Материал № 12-60/2011
Р Е Ш Е Н И Е16 марта 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,
при секретаре Ямщиковой С.А.,
Адвоката Созвариева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе КРИВДИНА В.С. на постановление мирового судьи от 03 марта 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи от 03 марта 2011 года Кривдин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 26.12.2010 года в 23:50 часов, управляя автомобилем «***» государственный знак *** на ул. К*** д.***, в городе К***, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи от 03 марта 2011 года Кривдину В.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Кривдин В.С. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, поскольку не управлял автомобилем, а за рулем была его жена, которая только переставила автомобиль, чтобы освободить проезд от ворот перед домом.
В судебном заседании Кривдин В.С. доводы жалобы поддержал и указал, что транспортным средством управляла его супруга Кривдина В. Ю.. в связи с чем он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД на расстоянии 70 – 80 метров не могли видеть, кто именно находился за рулём транспортного средства. Полагает, что сотрудник ГИБДД его оговаривает, поскольку просил у него деньги.
Представитель заявителя адвокат Созвариев А.А. суду пояснил, что Кривдин не управлял транспортным средством, а кроме того, не подлежит ответственности водитель, который едет не проезжей части.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, его адвоката, суд приходит к выводу, что жалоба Кривдина В.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного в суд материала видно, что 27.12.2010 года в 01:25 часов инспектором ОБ ДПС ГАИ К.С.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кривдина В.С., по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Кривдину В.С. разъяснены. Копия протокола вручена и в соответствующих графах имеются подписи правонарушителя. Замечаний по содержанию протокола не заявлено.
В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» рукой Кривдина В.С. указано: «За рулём автомобиля не находился, а стоял радом с машиной».
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.
Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протокола № 017768 от 27.12.2010 года об отстранении от управления транспортным средством, в качестве основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, инспектором указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От подписи и получения копии протокола Кривдин В.С. отказался. Протокол составлен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в соответствующие графы.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 27.12.2010 года, составленном инспектором ОБ ДПС ГАИ К.С.В. с участием понятых, указано, что водитель Кривдин В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100» отказался, как и от получения копии Акта и дачи объяснений. Факт отказа зафиксирован двумя понятыми. Поскольку у водителя Кривдина В.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол. Факт отказа от освидетельствования в судебном заседании Кривдин В.С. не отрицал.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №*** от 27.12.2010 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя Кривдина В.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол оформлен надлежащим образом в присутствии двух понятых, удостоверивших отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Наличие понятых при отказе от медицинского освидетельствования Кривдин В.С. в судебном заседании не отрицал.
Согласно показаний инспектора К.С.В. в судебном заседании у мирового судьи, подтвердил, что он 27.12.2010 года на ул. К*** около 1.00 ночи видел, что Кривдин, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который ранее Кривдина В.С. не знал, неприязни не испытывает, не имеет оснований его оговаривать.
Вместе с тем, мировым судьей были допрошены свидетели К.В.Ю., Л.В.А., Л.Е.В., которые показали, что Кривдин В.С. за руль своего автомобиля не садился, это его жена К.В.Ю. переставила автомобиль, чтобы освободить проезда, проехав около 5 метров.
Мировым судьей правильно дана оценка показаниям указанных выше свидетелей К.В.Ю., Л.В.А., Л.Е.В., показания которых противоречат исследованным судом материалам, а также показаниям свидетеля К.С.В., поскольку они являются близкими людьми для заявителя Кривдина В.С. (жена и друзья) и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
Таким образом, довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается исследованными в суде доказательствами, а пояснения Кривдина В.С. суд расценивает как способ своей защиты.
Суд также не может согласиться с доводами защитника Созвариева А.А. в той части, что административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена только в случае управления транспортным средством на проезжей части, поскольку данные довода не основаны на законе.
Также установлено, что порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД не был нарушен, и постановление мирового судьи о привлечении Кривдина В.С. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Как видно из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 08.10.2010 года и дело было рассмотрено в присутствии Кривдина В.С.
Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Совершенное Кривдиным В.С. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу КРИВДИНА В.С. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового от 03 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности Кривдина В.С. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья : подпись
Копия верна. Судья: Дмитриковская Е.Е.