Материал № 12-91/2010год
Р Е Ш Е Н И Е25 апреля 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,
при секретаре Лисовенко Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе КАРАСЁВА И.В. на постановление мирового судьи *** от 05.04.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи *** от 05.04.2011 года Карасёв И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что 14.01.2011 года в 16-50 часов по адресу *** в городе К***, управляя автомобилем марки «***» государственный номер ***, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ и п.9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Карасёву И.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Карасёв И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что факт совершения административного правонарушения не доказан, на участке дороги улицы *** дорожная разметка и знаки отсутствуют, к тому же было много снега на проезжей части, в ходе движения водители были вынуждены смещаться к центру дороги, разметки никакой не было видно, но при вынесении решения мировой судья не приняла во внимание фактическое состояние дорожной разметки, несмотря на представленные им (Карасевым) фотографии. Полагает, что ссылка инспектора в протоколе об административном правонарушении на п.1.3 ПДД РФ не законна, поскольку данное правило является обобщенным и не может служить специальной нормой, запрещающей выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения. Протокол составлен в отсутствие двух понятых, что является нарушением требований ст.12.15 ч.4 КоАП РФ нет.
В судебном заседании Карасёв И.В. поддержал свою жалобу в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного в суд дела видно, что 14.01.2011 года в 16:55 часов инспектором ДПС ГОБ ГИБДД М.Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении КН №*** в отношении Карасёва И.В., по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований разметки 1.3 («двойная сплошная полоса») приложения №2 ПДД и п. 9.1 ПДД.
Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. О разъяснении Карасёву И.В. его прав и вручении копии протокола свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.
В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Карасев И.В. указал: «Не согласен, в связи с плохим нанесением разметки, сумерек, мокрого асфальта, встречных фар разметка не видна» (л.д.14).
По утверждению Карасёва И.В., протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку сотрудник ГИБДД не отразил в нём данные об очевидцах произошедшего, понятые при составлении протокола не присутствовали. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, прямо запрещенных Правилами дорожного движения, если это не связано с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Отсутствие на указанном участке дороги дорожной разметки 1.3 не препятствовало Карасёву И.В. вести транспортное средство с соблюдением ПДД и не выезжать на полосу встречного движения, что он сам не отрицал в суде.
Согласно имеющейся в материалах дела схеме правонарушения, составленной инспектором ДПС ГОБ ГАИ М.Р.В., автомобиль «***» госномер *** под управлением Карасёва И,В., двигаясь в колонне автомобилей у дома *** по улице ***, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения через двойную сплошную линию дорожной разметки.
С доводом Карасева И.В. о том, что схема места нарушения ПДД не соответствует действительности, согласиться нельзя, поскольку данный документ находится в соответствии с содержанием других доказательств по делу, объективно подтверждает факт движения Карасёва И.В. во встречном направлении с нарушением дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно признан мировым судьей имеющим доказательственную силу по настоящему делу.
Довод Карасёва И.В. о не соответствии схемы требованиям Приложения №4 «Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производствам под делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» не может быть принят судом, как существенное нарушение влекущее отмену принятого мировым судьей решения, поскольку схема составлена надлежащим должностным лицом, осуществляющим охрану безопасности дорожного движения, согласуется с протоколом об административном правонарушении. Со схемой заявитель ознакомлен, исправлений не вносил.
Кроме того, составление схемы без участия понятых не является нарушением прав заявителя, поскольку её составление в присутствии понятых не является обязанностью сотрудника ГИБДД и не предусмотрено положениями ст. 25.7 КоАП РФ, когда участие понятых является обязательным.
Согласно показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД М.Р.В., допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля, 14.01.2011 года на улице *** Карасёв И.В, допустил нарушение требований дорожной разметки 1.3 и п.9.1 ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На момент совершения правонарушения, дорожная разметка была видан, движение было затруднено, однако происходило в штатном режиме.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, М.Р.В. был обоснованно допрошен мировым судьей в качестве свидетеля.
Довод Карасёва И.В. о том, что на сторону встречного движения он выехал из-за снежного покрова на дороге и плохой видимости разметки, не может повлечь его освобождение от административной ответственности, поскольку снежный покров имелся только у края проезжей части.
Представленные Карасёвым И.В. фотографии, нельзя принять во внимание, поскольку они не содержат информации об их относимости к исследуемым событиям.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случаях
существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено не было, вследствие чего достаточных правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается.
Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Карасёва И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и постановление вынесено законно и обоснованно.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, слушание было назначено на 05.04.2011 года, и дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя.
Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управлять транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Карасеву И.В. мировым судьей назначено наказание с учетом его личности минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем, оно не подлежит снижению. Совершенное Карасёвым И.В. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Карасёва И.В. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 05.04.2011 года о привлечении к административной ответственности Карасева И.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Е.Е. Дмитриковская