Копия: Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Балтийск «15» сентября 2011 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Вагин В.И.,

с участием частного обвинителя Ж.В.М.,

подсудимого Солодовникова А.Г.,

при секретаре Куринной Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Солодовникова А.Г. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 18 мая 2011 года, которым

Солодовников А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, работающий автоэлектриком в ИП «Сорокин», имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына Егора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <...> рублей и которым с осужденного в пользу Ж.В.М. взыскано <...> рублей, из которых <...> рублей – расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования, <...> рублей – расходы по оплате юридической помощи, <...> рублей – затраты на лечение, и <...> рублей – денежная компенсация морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором мирового судьи Солодовников А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, находясь у подъезда № <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, он дважды выстрелил из револьвера (травматического) в левую ногу Ж.В.М., умышленно причинив ему телесные повреждения в виде двух ран левого бедра, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку его кратковременного расстройства на срок до 21 дня.

Действия Солодовникова А.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Осужденный Солодовников А.Г. с приговором мирового судьи не согласился, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на нарушение судом уголовно-процессуального закона и на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Также Солодовников А.Г. ссылается на то, что, по его мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, указывает, что в деле содержатся противоречивые доказательства, которые имеют существенное значение, полагает, что не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности, Солодовников А.Г. указал, что, в ходе судебного следствия не были устранены противоречия между его показаниями и показаниями Ж.В.М., однако несмотря на данное обстоятельство, в отношении него (Солодовникова) был постановлен обвинительный приговор. В этой связи, Солодовников А.Г. считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены принципы, установленные ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, поскольку имеющиеся противоречия не были истолкованы в его пользу, в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд не указал мотивы, по которым он отверг его (Солодовникова) показания, а также признал недостоверными показания свидетелей С.Е.С. и Б.Л.М. По убеждению Солодовникова А.Г., при принятии решения по делу, мировой судья нарушил правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, и занял обвинительную позицию. Он полагает, что ссылка мирового судьи на показания свидетелей Б.С.Б. и Ж.Г.И., как на доказательства его вины в инкриминируемом ему преступлении, несостоятельна, т.к. фактически эти лица не являются очевидцами конфликта, произошедшего между ним и Ж.В.М. Помимо этого, Солодовников А.Г. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал оценку медсправке № от ДД.ММ.ГГГГ, которая противоречит акту судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего, а кроме того, не принял во внимание его (Солодовникова) доводы относительно обстоятельств причинения Ж.В.М. телесных повреждений и положил в основу обвинительного приговора показания последнего, которые, как полагает Солодовников, объективно не подтверждены какими-либо иными доказательствами. Ссылаясь на положения ст.ст. 14 и 302 УПК РФ, Солодовников А.Г. считает, что обвинительный приговор в отношении него постановлен без достаточных и достоверных доказательств его вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ж.В.М. Как следует из апелляционной жалобы осужденного, Солодовников А.Г. настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации он находился в положении обороняющегося лица и применил травматический пистолет вынужденно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Солодовников А.Г. просит отменить вынесенный в отношении него обвинительный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Частный обвинитель Ж.В.М. с апелляционной жалобой Солодовникова А.Г. не согласился, полагая, что вина осужденного в умышленном причинении ему (Житковскому) легкого вреда здоровью доказана совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В ходе слушания дела в апелляционном порядке Ж.В.М. подтвердил ранее данные им показания, настаивая на том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, осужденный причинил ему две раны левого бедра, дважды умышленно выстрелив ему в левую ногу из травматического пистолета. По утверждению потерпевшего, Солодовников А.Г. в состоянии обороны не находился, а поэтому оснований для применения травматического оружия у осужденного не имелось. При таком положении Ж.В.М. считает, что в отношении Солодовникова А.Г. мировым судьей обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Солодовников А.Г., напротив, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, свою вину в инкриминируемом ему преступлении отрицал, сославшись на ту же версию произошедшего, которая была изложена им в ходе разбирательства дела в суде I инстанции. При этом, осужденный настаивает на том, что действовал в состоянии самообороны, считает, что мировой судья односторонне оценил доказательства по делу. В частности, Солодовниковым А.Г. обращается внимание апелляционного суда на то, что Ж.В.М. тяжелее его по весу на 24 кг, в ходе конфликта он был настроен агрессивно, не отрицал факта нанесения ему (Солодовникову) ударов, а также признал, что пытался отобрать у него пистолет. Если бы он решил умышленно причинить вред здоровью потерпевшего, то ему ничто не мешало выстрелить в Ж.В.М. сразу, а не в ходе развития конфликта, спровоцированного последним. Указанные обстоятельства мировой судья не учел и необоснованно признал его виновным в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего. По его (Солодовникова) мнению, он должен быть оправдан по предъявленному ему обвинению.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы Солодовникова А.Г., выслушав стороны, а также исследовав представленные по делу доказательства, в т.ч. повторно заслушав показания свидетелей С.Е.С., Ж.Г.И. и Б.Л.М., ранее допрошенных в мировом суде, апелляционный суд находит обжалуемый судебный приговор подлежащим изменению.

Так, при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что обвинительный приговор мирового судьи постановлен на совокупности исследованных судом доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Солодовникова А.Г. в совершении вышеупомянутого преступного деяния. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Солодовникова А.Г. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ж.В.М. подробно изложены в обжалуемом приговоре. В данном приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты как несостоятельные. Имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, в связи с чем, не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Недопустимые доказательства в основу постановленного в отношении Солодовникова А.Г. приговора не положены. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в показаниях Ж.В.М. отсутствуют существенные противоречия, с учетом которых возможно усомниться в их правдивости. В отличие от пояснений Солодовникова А.Г., показания потерпевшего Ж.В.М. относительно причин возникновения конфликта с осужденным и обстоятельств причинения ему (Житковскому) двух ран левого бедра являются подробными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, положенными мировым судьей в основу обвинительного приговора в отношении Солодовникова А.Г. То обстоятельство, что свидетель Ж.Г.И. является супругой потерпевшего, то само по себе, оно никаким образом не указывает на ее заинтересованность в исходе дела. С мотивами, по которым мировой судья признал показания Ж.Г.И. достоверными, апелляционный суд соглашается. Давая оценку показаниям Солодовникова А.Г., в т.ч. с учетом его первичных пояснений (при его опросе работниками милиции и при обращении за медицинской помощью), мировой судья правильно указал, что пояснения осужденного являются противоречивыми и, оценив их во взаимосвязи с другими доказательствами, обоснованно признал их недостоверными. Приведенный Солодовниковым А.Г. довод о том, что при его опросе работниками милиции он давал неверные пояснения для того, чтобы его не лишили лицензии на ношение оружия, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку при тех обстоятельствах происшедшего, на которых настаивает осужденный, его вины в невыполнении предупредительного выстрела не имелось: по версии Солодовникова А.Г., первый выстрел произошел самопроизвольно, возможно, из-за того, что потерпевший ударил его по руке. Более того, ссылаясь на то, что первоначальные пояснения он давал следуя консультациям юриста, Солодовников А.Г. не привел каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а поэтому его утверждение, на этот счет, является голословным. В этой связи, апелляционный суд считает, что противоречивый характер пояснений Солодовникова А.Г. объясняется ничем иным, как его желанием уйти от ответственности за содеянное.

Повторно допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели С.Е.С. и Б.Л.М., в целом, дали показания, аналогичные тем, которые были ими даны при разбирательстве дела в мировом суде. Как и осужденный, данные свидетели указывают на то, что Ж.В.М., якобы, пытался наносить удары Солодовникову А.Г., а последний защищался от действий потерпевшего. Показания Б.Л.М. и С.Е.С. мировой судья отверг, полагая, что они не соответствуют действительности. При этом, в обжалуемом приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу. Оснований не согласиться с доводами мирового судьи не имеется, поскольку анализ исследованных по делу доказательств указывает на то, что показания С.Е.С. и Б.Л.М. являются непоследовательными, не согласующимися между собой и противоречащими не только пояснениям супругов Ж., но и частично – показаниям Солодовникова А.Г. В частности, давая пояснения в суде I инстанции, С.Е.С. показала, что поднявшись в квартиру вместе с ребенком, она выглянула в окно для того, чтобы выяснить, нужна ли супругу, который остался выгружать из машины вещи, ее помощь. При рассмотрении же апелляционной жалобы, С.Е.С. поясняла, что она забыла машине свой мобильный телефон и выглянула в окно, чтобы сказать об этом Солодовникову А.Г., который находился внизу, у подъезда. Помимо этого, супруга осужденного поясняла, что наблюдая, как Солодовников А.Г. отбивается от Ж.В.М., она видела, как последний достал пистолет и в это время потерпевший схватил его за руки. Затем, практически друг за другом, она услышала два выстрела, при этом, рука супруга была опущена вниз и в Ж.В.М. он не целился. Однако, по версии самого Солодовникова А.Г., первый выстрел произошел случайно, а второй он целенаправленно произвел в сторону потерпевшего, когда тот, якобы, что-то доставая из кармана (возможно, нож), начал двигаться в его сторону. Будучи допрошенной в ходе апелляционного производства по делу Б.Л.М., поясняя, что выглянув в окно, она видела как зять, по ее утверждению, отбивается от Ж.В.М., однако выстрелов или каких-то хлопков не слышала, в то время, как в мировом суде она утверждала, что она слышала хлопки, но не думала, что это звуки выстрелов. При наличии таких противоречий, а также учитывая родственные отношения Б.Л.М. и С.Е.С. с осужденным, оснований доверять их пояснениям не имеется. При постановлении приговора по делу, требования п. 2 ст. 307 УПК РФ мировым судьей выполнены, всем, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Ссылка в вышеуказанной медсправке № от ДД.ММ.ГГГГ на наличие у Ж.В.М. пулевых ранений правого (а не левого) бедра, является неточностью, допущенной дежурным врачом по невнимательности. В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке Солодовников А.Г. согласился с такой оценкой данного документа.

При назначении Солодовникову А.Г. наказания за совершенное преступление, требования ст. 60 УК РФ соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона – в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения приговора суда I инстанции и постановления нового приговора. Согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ, нарушение требований Общей части УК РФ, является неправильным применением уголовного закона.

Как установлено судом, указанное преступление совершено Солодовниковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Приговор в отношении него вынесен мировым судом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в часть 1 статьи 115 УК РФ внесены изменения, смягчающие санкцию этой статьи по сравнению с ее прежней редакцией. В соответствии же с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Таким образом, признавая Солодовникова А.Г. виновным в совершении вышеупомянутого преступного деяния, суд не учел положения данной статьи Общей части УК РФ и необоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ в предыдущей редакции уголовного закона. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 18 мая 2011 года в отношении Слодовникова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, изменить.

Считать Солодовникова А.Г. осужденным по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <...> (двадцать тысяч) рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Солодовникова А.Г. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья

Балтийского городского суда: Вагин В.И.