П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Балтийск «05» августа 2010 года
Судья Балтийского городского суда Калининградской области Вагин В.И.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Балтийска Крамаренко Е.А.
подсудимых:
Емельянова О.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина ..., ..., военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не работающего и не учащегося, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., судимого Дата обезличена года мировым судьей 1-го судебного участка БГО ... по ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (судимость не отбыта), и
Черкасова В.С., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина ..., ..., военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не работающего и не учащегося, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого;
защитника Фокиной Ю.М.,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого (Черкасова В.С.) – Нефедовой Л.Г.,
при секретаре Куринной Д.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Емельянова О.В. и Черкасова В.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А,В» УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
29.12.2009 года, в период времени с 16.15 часов до 17.00 часов, находясь в помещении Свято-Георгиевского Морского собора Балтийского флота, расположенного по адресу: ..., ..., ..., подсудимые Емельянов О.В. и Черкасов В.С., реализуя возникший у них преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что FIO7, также находящаяся в помещении вышеназванного собора, оставила свою дамскую сумочку без присмотра, тайно похитили из данной сумочки женский кошелек из кожзаменителя стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 2500 рублей, а также золотой браслет 585 пробы, массой 2,92 грамма стоимостью 2628 рублей, золотой браслет 585 пробы в виде веточек, массой 3,92 грамма стоимостью 3528 рублей, золотой браслет 585 пробы со вставкой из белого золота, панцирного плетения, массой 2,66 грамма стоимостью 2527 рублей, SIM-карту оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 100 рублей, две банковские карты «Маэстро» Сбербанка России и карту скидок «Вестер-Партнер», а всего имущества, принадлежащего FIO7 на общую сумму 11583 рубля, причинив, тем самым, потерпевшей значительный ущерб.
На стадии досудебного производства по делу действия Емельянова О.В. и Черкасова В.С. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «А,В» УК РФ.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Емельянов О.В. и Черкасов В.С. свою вину по предъявленному им обвинению признали полностью. При этом, пояснили суду, что 29.12.2009 года во второй половине дня они гуляли по городу, а затем зашли в собор погреться. В церкви никого не было, они сели на скамейку, находящуюся у входа. Чуть позже в церковь зашли две женщины, одна из которых (FIO7), оставив свою сумочку на стуле недалеко от входа, пошла к иконам ставить свечи. Вторая женщина также пошла к иконам. Из показаний подсудимых следует, что увидев оставшуюся без присмотра сумку потерпевшей, Емельянов О.В. предложил Черкасову В.С. совершить кражу имущества из данной сумочки. Получив соответствующее согласие последнего, Емельянов О.В. тайно похитил из сумочки FIO7 кошелек, при этом Черкасов В.С. следил за тем, чтобы преступные действия Емельянова О.В. были незаметны для окружающих. После совершения данной кражи они вышли из собора. После этого, они зашли в один из домов, расположенных на ..., где решили посмотреть содержимое кошелька. В кошельке они обнаружили деньги, золотые украшения, а также SIM-карту, две банковских карты и карту скидок «Вестер-Партнер». Деньги поделили (Емельянова О.В. – 1000 рублей, а Черкасову – 1500 рублей), а упомянутые карты и кошелек выбросили в подвал указанного дома. Золотые изделия Емельянов О.В. впоследствии сдал в ломбард. Размер и стоимость похищенного ими не оспариваются, согласны, что причинили потерпевшей значительный ущерб. В содеянном раскаиваются.
Помимо полного признания подсудимыми своей вины в совершении указанного преступления, их вина в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетнего Черкасова В.С. – Нефедовой Л.Г. и свидетеля ФИО10., допрошенных в судебном заседании.
В частности, из показаний Нефедовой Л.Г. следует, что от следователя она узнала о том, что ее сын (Черкасов) вместе с Емельяновым, находясь в церкви, совершил кражу из сумки, оставленной посетительницей без присмотра. Ранее ее сын подобных поступков не совершал. После этого, она разговаривала с сыном, в разговоре он очень раскаивался в своем поступке. Также Нефедова Л.Г. отметила, что ее сын легко поддается чужому влиянию.
Свидетель FIO8 пояснила, что она работает кассиром в вышеназванном соборе. В указанное выше время, в помещение церкви зашли две женщины, которые купили свечи и пошли их ставить к иконам. В зале собора также находились двое молодых парней. Перед тем, как пойти к иконам, одна из женщин оставила свою сумочку на стуле, рядом с распятием. На некоторое время она (FIO8) отлучилась из кассы и не видела, что именно происходит в зале, а когда вернулась, то узнала, что одна из женщин обнаружила пропажу кошелька из своей сумочки. При этом, молодых парней в зале собора уже не было.
Наряду с показаниями указанных выше лиц, вина каждого из подсудимых в содеянном подтверждается протоколами следственных и следственно-процессуальных действий, заключениями экспертиз и документами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом принятия устного заявления от 29.12.2009 года, из которого усматривается, что потерпевшая FIO7 заявила о том, что 29.12.2009 года, в период с 16.15 до 17.00 часов, в помещении церкви у нее были похищены денежные средства, золотые изделия и две банковские карты;
(т. 1,л.д. 5),
- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2009 года, из которого усматривается, что в ходе данного следственного действия было осмотрено помещение Свято-Георгиевского Морского собора Балтийского флота, расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... При осмотре на столе стояла сумка, из которой, со слов потерпевшей FIO7, был похищен кошелек с деньгами, золотыми изделиями и вышеназванными картами;
(т.1, л. д. 8-11 ),
- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2009 года, из которого усматривается, что в ходе данного следственного действия было осмотрено подвальное помещение дома Номер обезличен по ... в ... области, в котором обнаружен женский кошелек, принадлежащий потерпевшей, с двумя картами Сбербанка России, картой скидок «Вестер-Партнер», SIM-картой оператора мобильной связи «МТС»;
(т.1,л.д. 12-15),
- протоколом личного досмотра Емельянова О.В. и его вещей от 30.12.2009 года, из которого следует, что при личном досмотре Емельянова О.В., у него в левом внутреннем кармане были обнаружены две денежные купюры достоинством по 1000 рублей (№№ ЬИ 8979441, ТЭ 1484793) и одна денежная купюра достоинством 500 рублей (№ ЧЭ 4734454);
(т. 1,л.д.21-22),
- протоколом выемки от 26.01.2010 года, из которого усматривается, что в ходе данного следственного действия в помещении ООО «ХХХ», расположенного по адресу: ..., ... ..., была произведена выемка трех золотых браслетов, похищенных подсудимыми 29.12.2009 года в Свято-Георгиевском Морском соборе Балтийского флота в г. Балтийске;
(т.1,л.д.61-62),
- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.01.2010 года, из которого усматривается, что в ходе данного следственно-процессуального действия, в присутствии понятых были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.12.2009 года и в ходе выемки 26.01.2010 года;
( т.1,л.д. 66-68),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.01.2010 года, согласно которому женский кошелек, из искусственной кожи, бордового цвета, две банковские карты «Маэстро» Сбербанка РФ; SIM-карта мобильной связи «МТС»; карта скидок «Вестер-Партнер»; браслет условно обозначенный № 1, изготовленный из золота 585 пробы, длиной 20,8 см, массой 2,92гр., плетения «Фигаро»; браслет условно обозначенный № 2, изготовленный из золота 585 пробы, в виде веточек, длиной 18,5 см, массой 3,92 гр.; и браслет условно обозначенный № 3, изготовленный из золота 585 пробы, панцирного плетения, длиной около 19,5 см, массой 2,66 гр., со вставкой из белого золота, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу;
(т.1,л.д. 69-70),
- заключением эксперта Номер обезличен от 28.01.2010 года, согласно которого, рыночная стоимость, по состоянию на 29.12.2009 года, составляет: женского кошелька, изготовленного из искусственной кожи бордового цвета - 300 рублей; браслета, изготовленного из золота 585 пробы, длиной 20,8 см, массой 2,92 гр, плетения «Фигаро» - 2628 рублей; браслета, изготовленного из золота 585 пробы, в виде веточек, длиной 18,5 см, массой 3,92 гр - 3528 рублей; браслета, изготовленного из золота 585 пробы, панцирного плетения, длиной около 19,5 см, массой 2,66 гр, со вставкой из белого золота - 2527 рублей и SIM-карты оператора мобильной связи «МТС» - 100 рублей; (т.1,л.д. 99-100),
- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от 25.03.2010 года, согласно которого Емельянов О.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, а выявляет клинические признаки органического расстройства личности. Указанные изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у него способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Емельянов О.В. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, о чем свидетельствуют: сохранность памяти, на тот период времени, целенаправленность и последовательность действий, адекватность речевого контакта с окружающими, отсутствие бреда, галлюцинаций и признаков расстроенного сознания. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него, в тот период, была не нарушена. Емельянов О.В. по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается;
(т. 1, л. д. 114-119),
- заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 20 от 16.04.2010 года, согласно которого, несовершеннолетний Черкасов В.С. отставания в психическом развитии, не связанного с психическими расстройствами, не обнаруживает, а выявляет клинические признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у Черкасова В.С. патохарактерологические особенности в виде эмоционально-волевой незрелости, легковесности суждений, низкого уровня мотивационного опосредования, ограниченной способности к волевой регуляции своего поведения, импульсивности, несформированности социально направленных мотивов (отсутствие установок на обучение, внушаемость, повышенная склонность к риску и делинквентная направленность) при достаточном уровне интеллектуального развития. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают несовершеннолетнего Черкасова В.С. в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, несовершеннолетний Черкасов В.С. находился в вышеописанном состоянии психической деятельности и так же мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Несовершеннолетний Черкасов В.С. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
(т.1,л.д. 146-152).
Таким образом, вина каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступного деяния нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства дела доказательств.
Действия Емельянова О.В. и Черкасова В.С., каждого из них, суд квалифицирует по п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Емельянову О.В. и Черкасову В.С. вида и меры наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 89 УК РФ,
также учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности их личности и влияние назначенного наказания на его исправление.
Так, в ходе слушания дела установлено, что подсудимый Черкасов В.С. воспитывается в неполной семье, нигде не учится и не работает. В период с 23.06.2007 года по 20.06.2009 года Черкасов В.С. состоял на учете в ПДН ОВД по БГО в связи с совершением общественно опасного деяния. По месту учебы в Вечерней (сменной) общеобразовательной школе г. Балтийска, где Черкасов В.С. обучался с 01.09.2006 года по 12.08.2008 года, он характеризуются, в целом, положительно, однако отмечается, что Виктор не всегда был уравновешен. Мать Черкасова В.С. – Нефедова Л.Г. в судебном заседании заявила, что она не имеет на Виктора влияния, сын вышел из-под ее контроля. По сообщению Центральной городской больницы, подсудимый Черкасов В.С. с ноября 2006 года состоит под наблюдением в наркологическом кабинете с диагнозом: «.......». Также судом отмечается, что согласно выводам стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у Черкасова В.С. ограничена способность к волевой регуляции своего поведения, у него выявлена несформированность социально направленных мотивов (отсутствие установок на обучение, внушаемость, повышенная склонность к риску и делинквентная направленность) при достаточном уровне интеллектуального развития. При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности Черкасова В.С., а также то, что им совершено умышленное преступление, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, а поэтому суд считает необходимым применить к Черкасову В.С. уголовное наказание за содеянное. Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено, Емельянов О.В. и Черкасов В.С. подлежат уголовному наказанию за совершенное ими преступное деяние.
При этом, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает, что Емельянов О.В. и Черкасов В.С. в содеянном раскаялись, а последний, к тому же, ранее не судим. Наряду с этим, суд учитывает их активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с п. «И» ч. 1 и ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Черкасову В.С., его несовершеннолетие.
В этой связи, а также учитывая отсутствие в действиях каждого из подсудимых обстоятельств, отягчающих им наказание, суд, руководствуясь ст.ст.60 и 89 УК РФ, при назначении наказания Емельянову О.В. и Черкасову В.С., считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
На период испытательного срока суд полагает необходимым возложить на каждого из подсудимых обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
При этом, приговор мирового судьи 1-го судебного участка БГО от 25.01.2010 года в отношении Емельянова О.В. подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Емельянова О.В. и Черкасова В.С., каждого из них, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,В» ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить им наказание:
- Емельянова О.В. - в виде 02 лет лишения свободы.
- Черкасова В.С. – в виде 01 года лишения свободы
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Емельянову О.В. и Черкасову В.С. наказание считать условным с испытательным сроком:
- Емельянову О.В. – в 02 года,
- Черкасову В.С. – в 06 месяцев.
На период испытательного срока на каждого из осужденных возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения осужденным Емельянову О.В. и Черкасову В.С., каждому из них, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья
Балтийского городского суда Вагин В.И.