П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
гор. Балтийск «26» октября 2010 года
Судья Балтийского городского суда Калининградской области Евченко М.И. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Балтийска Давыдовой О.В.,
подсудимого Сергейчука С.М.,
защитника Петрович В.В.,
при секретаре Швец А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Сергейчук С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Калининграде, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Балтийским городским судом Калининградской области с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 162 ч.1, 158 ч.3 УК РФ (в редакции 2002 г.) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 05 месяцев 26 дней, судимость не погашена, работающего сборщиком корпусной мебели ИП Федоренко, проживающим без регистрации по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166; частью 1 статьи 166 УК РФ,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 час. Сергейчук С.М., находясь около торца <адрес> бульвар <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, путем свободного доступа открыл водительскую дверь автомобиля марки «Опель Аскона», государственный регистрационный знак Е 253 АТ/39, принадлежащего Чубаренко И.П., после чего проник в салон автомобиля, где вырвал провода, ведущие к замку зажигания, и путем их соединения завел двигатель автомобиля, однако завершить свой преступный умысел до конца ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку реализуя задуманное, Сергейчук С.М. привел в негодность рулевую колонку автомобиля.
Продолжая свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ около 05.10 час. Сергейчук С.М., находясь около торца <адрес> бульвар <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, отжав руками стекло водительской двери автомобиля марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак О 148 МК/39, принадлежащего Сирык А.И., проник в салон автомобиля, где вырвал провода, ведущие к замку зажигания, путем их соединения завел двигатель, и не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, совершил на нем поездку в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 06.40 час. в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> при управлении указанным автомобилем.
В судебном заседании подсудимый Сергейчук С.М., полностью согласившись с предъявленным ему органом дознания обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в присутствии защитника настаивал на постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства согласно ходатайства, заявленного им по окончании предварительного расследования. Указал при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником Петрович В.В., осуществляющей его защиту как в ходе дознания, так и в суде, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он их осознает.
С учетом позиции подсудимого, а также его защитника, потерпевших Чубаренко Б.В. и Сирык А.И., отразивших свое мнение по данному ходатайству в письменных заявлениях и телефонограммах, государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, и, принимая во внимание, что соблюдены все предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ условия, при которых Сергейчук С.М. было заявлено данное ходатайство, суд постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства и по предъявленному подсудимому обвинению.
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное органами дознания Сергейчуку С.М., и с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по делу, и считает полностью установленной и доказанной его вину в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, и вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ соответственно.
Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено, Сергейчук С.М. подлежит наказанию за совершенные им преступления.
При назначении подсудимому вида и меры уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Сергейчук С.М. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ влекущих смягчение наказания подсудимому Сергейчуку С.М. суд признает его явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, когда он добровольно передал себя в руки правосудия и правдиво сообщил о совершенных им преступлениях, добровольное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, а также то, что он положительно характеризуется по месту работы у ИП Федоренко.
Отягчающим наказание Сергейчука С.М. обстоятельством, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, их умышленный характер и повышенную общественную опасность, суд считает невозможным и нецелесообразным назначение Сергейчуку С.М. более мягкого чем лишение свободы вида наказания.
При наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, и применить в данном уголовном деле при назначении подсудимому наказания положения ст. 62 и 64 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, суд считает возможным при назначении наказания Сергейчуку С.М. применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества
Определяя Сергейчуку С.М. размер основного наказания за совершенные преступления, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.
Назначая Сергейчуку С.М. наказание, не связанное с лишением свободы, суд полагает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей в установленный судом испытательный срок, а именно: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Поскольку рассмотрение уголовного дела по обвинению Сергейчука С.М. проведено судом в особом порядке судебного разбирательства, то наказание подсудимому при постановлении приговора назначается в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
Приговорил:
Сергейчук С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 УК РФ и частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 02 (двух) лет лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сергейчуку С.М. окончательное наказание в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
Применить статью 73 УК РФ и назначенное Сергейчуку С.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года.
На период испытательного срока возложить на осужденного Сергейчука С.М. обязанность не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении осужденного Сергейчука С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Евченко М.И.