Копия: Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Балтийск «15» августа 2011года Судья Балтийского городского суда Калининградской области Вагин В.И. с участием государственного обвинителя: пом. прокурора г. Балтийска Давыдовой О.В., подсудимого: Тадры В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, не работающего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Балтийским городским судом Калининградской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 4 года (судимость не отбыта), защитника Чиркина В.В., потерпевшего Назаренко С.А., при секретаре Куринной Д.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тадры В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, на п<адрес> в <адрес>, находясь в 10 метрах от <адрес> в 70 метрах от <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подсудимый Тадра В.В., применив к Н.С.А. насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил у него денежные средства в размере <...> рублей, мобильный телефон «<...>» стоимостью <...> рублей, два устройства хранения информации (SIM-карты) оператора мобильной связи МТС стоимостью соответственно 60 и 67 рублей, мужское портмоне из искусственной кожи стоимостью <...> рублей, а также расчетную банковскую карту ОАО АКБ «Инвестбанк» № на имя Н.С.А. стоимостью 90 рублей и конверт с указанием PIN-кода доступа к данной расчетной банковской карте. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 23.15 часов до 23.17 часов ДД.ММ.ГГГГ, Тадра В.В., располагая сведениями о PIN-коде доступа к вышеуказанной расчетной банковской карте, при помощи этой банковской карты, через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес>, похитил с банковского счета Н.С.А., размещенного в ОАО АКБ «Инвестбанк», денежные средства в размере <...> рублей. Таким образом, преступными действиями Тадры В.В. потерпевшему Н.С.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. На стадии досудебного производства по делу действия Тадры В.В. были квалифицированы по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тадра В.В. свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично. При этом, признавая факт совершения им хищения имущества Н.С.А. в указанные выше время и месте, Тадра В.В. отрицает факт применения к потерпевшему насилия, а также оспаривает размер похищенного и настаивает на том, что при хищении имущества потерпевшего, его действия не носили открытый характер. В частности, подсудимый пояснил суду, что на Н.С.А. он обратил внимание, когда тот упал на тротуар. Подойдя к лежащему на земле потерпевшему, он увидел, что Н.С.А. тошнило, т.к. он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Увидев в руке потерпевшего портмоне и воспользовавшись тем, что Н.С.А. был сильно пьян и не реагирует на его присутствие, он (Тадра) похитил у него из портмоне расчетную банковскую карту и номер PIN-кода доступа к ней, а портмоне положил потерпевшему в карман куртки. С помощью данной банковской карты, через банкомат, он в две операции снял со счета потерпевшего <...> рублей, после чего вернулся к лежащему на том же месте Н.С.А., незаметно вытащил у него из кармана куртки портмоне, вложил в него банковскую карту и конверт с PIN-кодом и незаметно засунул портмоне обратно в карман куртки. Уверен, что при совершении хищения имущества, Н.С.А. его не видел. Мобильный телефон у потерпевшего и находящиеся при нем деньги он не похищал, ударов по голове Н.С.А. не наносил. Предполагает, что телесные повреждения в области затылочной части головы могли быть получены потерпевшим при падении из-за тяжелой степени алкогольного опьянения. О содеянном он сожалеет. Несмотря на частичное признание своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, вина Тадры В.В. в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Н.С.А., свидетелей Н.О.А., А.А.Н., Б.Ю.В., С.Д.В., М.А.Н. и К.Ю.В., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей С.А.С., М.Е.В., У.М.Н., Х.В.В. и С.А.А., данными ими в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенными в суде, а кроме того, вина подсудимого в совершении вышеупомянутого преступления подтверждается протоколами следственных и следственно-процессуальных действий, заключениями экспертиз и документами, имеющимися в материалах дела, и исследованными в ходе судебного следствия. Так, потерпевший Н.С.А. пояснил суду, что он проходит службу в отделе ФСБ - войсковой части №. 25 февраля 2011 года их отдел отмечал день образования, руководством части он (Назаренко) был назначен ответственным за организацию торжественной части празднования. Торжественная часть проходила в Доме офицеров, а вечером коллективом части они отмечали день образования их отдела в кафе «Граф Монте Кристо». Поскольку, в тот день, он был ответственным за проведение торжества, на праздничный ужин он пришел позже всех и в кафе не стал задерживаться допоздна, т.к. на следующий день ему было необходимо явиться на службу. По этой причине алкоголь в кафе он практически не употреблял, выпив всего пару рюмок спиртного. Домой из кафе он возвращался пешком и приближаясь к дому №, расположенному на п<адрес>, неожиданно почувствовал удар по голове и упал на тротуар. Падая, он успел заметить стоящего рядом молодого человека высокого роста, крепкого телосложения, одетого в черную кожаную куртку с меховыми манжетами, после чего стал терять сознание. Теряя сознание, он чувствовал как его карманы обыскиваются. Спустя некоторое время он пришел в себя и понял, что лежит не на тротуаре, а в кустах, на обочине. Поднявшись, он пошел на автобусную остановку, возле которой остановил такси и поехал домой. Подъехав к дому, он стал расплачиваться с таксистом, однако обнаружил, что денег у него нет, хотя уходя из кафе, при нем находилось не менее 800 рублей. Тогда он поднялся домой, взял деньги, расплатился с таксистом, а затем, вернувшись, сразу лег спать, т.к. у него сильно болела голова. Утром, 26 февраля, к нему домой пришел сослуживец – Абрамов А.Н. и сказал, что до него (Н.) не может дозвониться начальник. Он сразу стал искать свой мобильный телефон, но его в куртке не оказалось. Он позвонил своему сослуживцу – Соломину Д.В. и спросил, не оставил ли он свой телефон в кафе, но тот сказал, что его телефона он не видел. Телефон был марки «<...>». Он также проверил и остальные карманы, и обнаружил отсутствие портмоне и ключей (с печатью) от сейфа и стола. Тогда он пошел на то место, где ему был нанесен удар по голове, но там ничего не обнаружил. 27 февраля он повторно пришел на то же место и осмотрев территорию вокруг, обнаружил свое портмоне. Находившийся в портмоне конверт с PIN-кодом доступа к расчетной банковской карте находился не на своем месте, поэтому он пошел в офис «Инвестбанка» и написал заявление о том, чтобы ему сообщили, производились ли с банковской картой операции 25 и 26 февраля. По данному заявлению ему была выдана распечатка, из которой усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ с его расчетной банковской карты, в две операции, были сняты денежные средства в сумме <...> рублей. Одновременно ему сообщили, что денежные средства были у него похищены через банкомат, расположенный рядом с торговым центром «Вестер» по адресу: <адрес>, п<адрес>. Тогда он сразу же написал заявление о том, чтобы сохранили запись с видеокамер наружного наблюдения и сообщил о происшедшем в Балтийский ГОВД.. Впоследствии он узнал, что преступление в отношении него совершил Тадра В.В., изображение которого, спустя более месяца после случившегося (точного времени не помнит), он видел на видеозаписи, полученной с камер наружного наблюдения, расположенных возле банкомата. Ключи с печатью были найдены У.Е.Д., который сообщил о находке М.А.Н., а тот, в свою очередь, сообщил об этом ему – Н.С.А. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, просит суд удовлетворить его гражданский иск в полном объеме, взыскав с подсудимого <...> рублей. Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.О.А. (супруга потерпевшего), а также А.А.Н., Б.Ю.В., С.Д.В., М.А.Н. и К.Ю.В., являющиеся сослуживцами Н.С.А. характеризуют последнего как спокойного, ответственного и честного человека, отмечая, при этом, что он не имеет вредных привычек, спиртное принимает крайне редко, алкоголем не злоупотребляя. Н.О.А. пояснила суду, что после празднования дня образования отдела ФСБ супруг вернулся домой в легкой степени алкогольного опьянения, на его одежде следов рвоты не имелось, только низ брюк был слегка испачкан грязью. Поднявшись в квартиру, Н.С.А. попросил денег, чтобы расплатиться с таксистом. Расплатившись за такси, супруг вернулся домой и они сразу же легли спать, т.к. было позднее время. Утром к ним домой зашел А.А.Н. и сообщил супругу, что до него не может дозвониться начальник. Муж стал искать телефон, но не обнаружил его. Также утром супруг жаловался ей на головную боль. Впоследствии Н.С.А. рассказал ей, что возвращаясь домой из кафе «Граф Монте Кристо», его ударил по голове и ограбил какой-то молодой человек, похитив, помимо прочего, мобильный телефон и расчетную банковскую карту с которой было снято <...> рублей. В свою очередь, свидетель А.А.Н. пояснил суду, что зайдя утром домой к потерпевшему и сообщив ему о том, что начальник не может до него дозвониться, он увидел, что у Н.С.А. был болезненный вид, последний жаловался на головную боль. Накануне, он и Б.Ю.В. видели Н.С.А. непосредственно на выходе из кафе. Они попрощались с потерпевшим, Н.С.А. нормально выглядел, уверенно держался на ногах. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля С.А.С., оглашенными в судебном заседании (т. 1, л.д. 69 – 71). Показания А.А.Н., в указанной части, подтвердил и Б.Д.В., допрошенный в суде в качестве свидетеля, а кроме того, из показаний свидетеля М.Е.В., оглашенных в судебном заседании, также следует, что покидая кафе, Н.С.А. не был пьян (т. 1, л.д. 78 - 80). Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Д.В. показал, что в кафе, где коллектив части праздновал день образования отдела, потерпевший сидел за столом рядом с ним. В тот вечер Н.С.А. почти не употреблял алкоголь, выпив 2 рюмки водки. Утром 26 февраля потерпевший звонил ему и спрашивал, не оставлял ли он, случайно, на столе свой мобильный телефон. Он (Соломин) ответил потерпевшему, что не видел его телефона. Из показаний свидетеля М.А.Н., допрошенного в суде, и свидетеля У.М.Н., оглашенных в судебном заседании (т. 1, л.д. 87 - 89), усматривается, что в том месте, где был ограблен потерпевший, У.Е.Д. нашел его (Н.) служебные ключи с печатью. У.Е.Д. ранее проходил службу в войсковой части №, а поэтому, разглядев печать, сообщил о находке М.А.Н., а последний, определив по номеру печати ее принадлежность, сообщил об этом Н.С.А. Допрошенный в суде свидетель К.Ю.В. пояснил, что наглядно он знает подсудимого как жителя г. Балтийска. Ему также известно о том, что Н.С.А. был ограблен при указанных выше обстоятельствах. Являясь сотрудником отдела ФСБ, по роду своей служебной деятельности, спустя некоторое время он узнал, что денежные средства с банковского счета потерпевшего были сняты Тадрой В.В. 17 апреля 2011 года, следуя на маршрутном микроавтобусе из г. Калининграда в г. Балтийск, он обратил внимание на сидящего впереди молодого человека, который показывал своим друзьям смс-сообщения на телефоне. В данном молодом человеке он узнал Тадру В.В. Телефон, которым пользовался подсудимый, был марки «Филипс Ксениум 710», этот мобильный телефон был абсолютно идентичен тому, который был у Н.С.А. Спустя не менее чем через месяц после ограбления потерпевшего, он (Ковалев) вместе с Н.С.А. просматривал видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных возле упомянутого выше банкомата, на записи было видно, как Тадра В.В., в две операции, снимал деньги через банкомат с помощью пластиковой банковской карточки. Из показаний свидетелей А.А.Н., С.Д.В., Б.Ю.В., К.Ю.В. и М.А.Н. также следует, что им известно об обстоятельствах ограбления Н.С.А., в т.ч. из личных бесед с потерпевшим. Данное происшествие в отделе открыто не обсуждалось, однако вскоре каждый из них узнал, что при возвращении из кафе «Граф Монте Кристо», Н.С.А. ударили сзади по голове и ограбили. Из показаний свидетелей Х.В.В., оглашенных в ходе слушания дела, усматривается, что Тадра В.В. рассказывал ему содеянном, в частности о хищении им у потерпевшего портмоне, в котором находилась расчетная банковская карта, с помощью которой он через банкомат снял денежные средства (т. 1, л.д. 63 - 65). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.А. следует, что 26 февраля 2011 года Н.С.А. обращался в приемный покой военного госпиталя с жалобами на боль в области затылочной части головы. При осмотре потерпевший пояснил, что 25 февраля ему нанесли удар в затылочную часть головы. Осмотром, на затылочной части головы Н.С.А., было установлено наличие припухлости мягких тканей, поверхностные множественные ссадины диаметром до 2-х сантиметров с гиперемией кожных покровов (т. 1, л.д. 99 - 101). Помимо показаний указанных выше лиц, вина Тадры В.В. в содеянном подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом принятия устного заявления от 12 марта 2011 года, из содержания которого следует, что 12 марта текущего года Н.С.А. обратился в ОВД по БМР с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, в районе <адрес> на п<адрес> в <адрес>, неустановленное лицо, причинив ему телесные повреждения, похитило у него мобильный телефон марки «<...>», портмоне, ключи и денежные средства. (т. 1, л.д. 34); - протоколом явки с повинной от 12 марта 2011 года, согласно которому Тадра В.В. добровольно сообщил в ОВД по БМР о том, что в указанное выше время он совершил хищение чужого имущества, в т.ч. с помощью банковской карты похитил денежные средства в сумме <...> рублей. (т. 1, л.д. 36); - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Н.С.А. и фототаблицей к нему от 10 мая 2011 года, из которого усматривается, что в ходе данного следственного действия потерпевший на месте происшествия дал пояснения об обстоятельствах его ограбления, в т.ч. указав, что ему был нанесен удар по голове, описав внешность и одежду преступника, а также перечислив похищенное у него (Н.) имущество. (т. 1, л.д. 52 - 57); - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Тадры В.В. и фототаблицей к нему от 5 мая 2011 года, из содержания которого следует, что в ходе данного следственного действия подсудимый на месте преступления дал пояснения относительно обстоятельств инкриминируемого ему деяния, подтвердив факт совершения им хищения имущества Н.С.А., включая денежные средства в размере <...> рублей, похищенные им (Тадрой) с помощью банковской карты. (т. 1, л.д. 173 - 179); - протоколом очной ставки между Тадрой В.В. и Н.С.А. от 12 мая 2011 года, согласно которому в ходе данного следственного действия потерпевший подтвердил свои ранее данные пояснения об обстоятельствах его ограбления подсудимым, в т.ч. настаивая на нанесении ему Тадрой В.В. удара по голове. (т.1, л.д. 150 - 155); - протоколом выемки от 1 мая 2011 года, из которого следует, что в ходе данного следственного действия Н.С.А. добровольно выдал следователю вышеупомянутое портмоне и гарантийный талон и кассовый чек на телефон «Филипс Ксениум 710». (т. 1, л.д. 108 - 110); - сопроводительным письмом АКБ «Инвестбанк» от 18 мая 2011 года о предоставлении информации по следственному запросу, из которого усматривается, что в распоряжение органов предварительного расследования банком был направлен диск DVD R 4,7 Gb с копией видеоизображения с камер банкомата по операциям зарегистрированной на имя Н.С.А. банковской карты АКБ «Инвестбанк» (ОАО) № в период с 23.15 до 23.17 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 2); - протоколами осмотров предметов, документов от 1 мая и 18 мая 2011 года, согласно которым в ходе данных следственно-процессуальных действий были осмотрены изъятые у потерпевшего гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Филипс Ксениум 710», портмоне, а также просмотрено видеоизображение, записанное на указанном выше DVD-диске, на котором видно как подсудимый, через банкомат, дважды совершает операции по снятию наличных денежных средств с помощью банковской карты. (т. 1, л.д. 111 - 115, 121 - 124); - постановлениями от 1 мая и 18 мая 2011 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств гарантийного талона и кассового чека на мобильный телефон «Филипс Ксениум 710», портмоне, а также указанного DVD-диска. (т. 1, л.д. 116 - 117, 126 - 127); - сообщениями АКБ «Инвестбанк» от 25 апреля и 18 мая 2011 года, согласно которым 1 сентября 2010 года Н.С.А. была выдана пластиковая карта для зачисления денежных средств за №. ДД.ММ.ГГГГ по данной пластиковой карте в банкомате банка, расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, были произведены две операции по снятию наличных денежных средств: в 23.15 часов – в размере <...> рублей, а в 23.17 часов – в размере <...> рублей. (т. 1, л.д. 24, т. 2, л.д. 4); - заключением судебно – товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляет: - мобильного телефона «<...>» - 6049 рублей, - устройства хранения информации (карты) оператора МТС, приобретенного в 2001 году, - 60 рублей, - устройства хранения информации (карты) оператора МТС, приобретенного в 2009 году, - 67 рублей, - мужского портмоне из искусственной кожи - 600 рублей, - расчетной банковской карты ОАО АКБ «Инвестбанк» - 90 рублей. (т. 1, л.д. 132 - 139); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Н.С.А. имелись телесные повреждения в виде ссадин затылочной области, которые могли образоваться 25 февраля 2011 года от ударов твердым тупым предметом (или от удара о таковой) и не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства. (т. 1, л.д. 146 - 147). Таким образом, вина подсудимого Тадры В.В. в совершении вышеуказанного преступного деяния нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства дела доказательств. Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд, оценив в совокупности доказательства по делу, считает установленным, что хищение подсудимым имущества Н.С.А. носило открытый, а не тайный характер и, кроме того, находит доказанным факт применения Тадрой В.В. к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья. Свои выводы, на этот счет, суд основывает на показаниях потерпевшего Н.С.А., которые являются подробными, четкими, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Утверждение Тадры В.В. о тайном характере совершенного им хищения чужого имущества признается несостоятельным, поскольку судом установлено, что Тадра В.В. и Н.С.А. ранее друг с другом знакомы не были, исходя из пояснений потерпевшего и свидетеля К.Ю.В., запись с изображением Тадры В.В., записанную у банкомата камерами видеонаблюдения, Н.С.А. увидел спустя не менее месяца со дня события преступления, а очная ставка между потерпевшим и подсудимым проводилась еще позднее – 12 мая текущего года, в связи с чем, при таком положении, если бы действия Тадры В.В., направленные на завладение имуществом Н.С.А., носили тайный характер, то потерпевший, при его опросе 12 марта 2011 года (т. 1, л.д. 35), не смог бы описать внешность и одежду подсудимого, в которую тот был одет в момент совершения инкриминируемого ему преступления. Что касается показаний потерпевшего относительно нанесения ему подсудимым удара в затылочную область головы, то и в этой части у суда нет оснований им не доверять, поскольку они объективно подтверждаются заключением вышеназванной экспертизы, а утверждение подсудимого о том, что Н.С.А. находился в сильной степени алкогольного опьянения, падал при ходьбе и мог удариться головой в результате падения, опровергается показаниями потерпевшего, а также свидетелей А.А.Н., Б.Ю.В., С.А.С. и М.Е.В., из которых следует, что после торжественного ужина в кафе, Н.С.А. уходил домой фактически трезвым: он был адекватен в общении, его речь была внятной и он твердо держался на ногах. Свидетель С.Д.В., находившийся за столом рядом с Н.С.А., указал, что за весь вечер потерпевший выпил не более 2-х рюмок водки и внешних признаков алкогольного опьянения не имел. Последовательные показания потерпевшего, во взаимосвязи с пояснениями указанных лиц, позволяют суду сделать вывод о том, что имеющиеся у Н.С.А. телесные повреждения были причинены ему именно подсудимым, который, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, нанес сзади Н.С.А. удар в затылочную область головы, после чего открыто похитил у последнего вышеперечисленное имущество. Действия Тадры В.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, расчетная банковская карта ОАО АКБ «Инвестбанк» стоимостью 90 рублей и портмоне стоимостью <...> рублей в настоящее время Н.С.А. возвращены. Следовательно, с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию не возмещенная сумма материального ущерба в размере <...> рублей. При этом, с учетом пояснений свидетелей Н.О.А., К.Ю.В., А.А.Н. и С.Д.В., в совокупности косвенно опровергающих утверждение Тадры В.В. о том, что он не похищал у потерпевшего мобильный телефон марки «<...>» и денежные средства в сумме <...> рублей, у суда не имеется оснований не доверять последовательным показаниям Н.С.А. о том, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый, помимо прочего, похитил его мобильный телефон и имеющиеся при нем наличные денежные средства. При назначении Тадре В.В. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого. Суд учитывает молодой возраст Тадры В.В., его раскаяние в содеянном, а также учитывает его положительную характеристику, в т.ч. по месту жительства и бывшей работы в ОАО БОН «Арго», и наличие у него заболевания с диагнозом: «<...>». Наряду с этим, судом учитывается наличие у подсудимого малолетних детей: сыновей – Тадры С.В., <...> года рождения, и Тадры И.В., <...> года рождения, а кроме того, учитывается его явка с повинной и отсутствие в его действиях обстоятельств, отягчающих ему наказание. В соответствии с п.п.«Г,И» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает указанные обстоятельства смягчающими наказание подсудимому. Между тем, принимая во внимание, что Тадра В.В. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, определенного ему предыдущим приговором суда, назначенное ему условное осуждение подлежит отмене с назначением подсудимому наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, учитывая имущественное положение подсудимого и наличие у него на иждивении малолетних детей, суд, при назначении Тадре В.В. наказания за содеянное, полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 298, 307 – 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Тадру В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Тадре В.В. приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2009 года, отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по данному приговору суда частично присоединить наказание, назначенное Тадре В.В. по приговору суда от 10 февраля 2009 года, и по совокупности приговоров, назначить ему окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Тадре В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденного взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять Тадре В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск потерпевшего Н.С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Тадры В.В. в пользу Н.С.А. <...> (<...>) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Балтийского городского суда: подпись Копия верна. Судья Балтийского городского суда: Вагин В.И.