ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Балтийск 16 ноября 2011 года Судья Балтийского городского суда Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В. при секретаре КАЗАКОВОЙ Н.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <...> КОНДРАТЬЕВОЙ Е.Ю., подсудимого РОГОВЦА А.В., защитника – адвоката ПЕТРОВИЧА О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: РОГОВЦА А.В., родившегося <...> в городе <...>, зарегистрировано по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 207 Уголовного кодекса РФ, УСТАНОВИЛ: РОГОВЕЦ А.В. сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве при следующих обстоятельствах: 03 апреля 2011 года в 13:26 РОГОВЕЦ А.В., находясь около торгового центра "Вестер", расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью нарушения общественного порядка и дезорганизации нормальной деятельности вышеуказанного торгового центра путём заведомо ложного сообщения об акте терроризма в виде заложенного взрывного устройства (бомбы), набрал со своего мобильного телефона марки <...> и абонентским номером телефона <...> номер телефона дежурного менеджера торгового центра "Вестер". Дождавшись ответа дежурного менеджера ФИО1 и не представляясь ей, продолжая реализовывать свой преступный умысел и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная о том, что ФИО1 является официальным должностным лицом торгового центра "Вестер", уполномоченным сообщать в компетентные органы обо всей поступающей информации о происшествиях чрезвычайного характера и в связи с этим принимать необходимые организационные меры по предотвращению неблагоприятных последствий таких происшествий, РОГОВЕЦ А.В. сообщил последней о взрывном устройстве (бомбе), якобы заложенной в торговом центре "Вестер", заведомо зная о ложном характере сообщённой им информации. Дежурный менеджер торгового центра "Вестер" ФИО1 восприняла данное сообщение реально и, опасаясь возможного взрыва бомбы с последующим причинением смерти и вреда здоровью неопределённому кругу лиц, передала по телефону в дежурную часть Отдела внутренних дел <...> устное сообщение о поступившей к ней от неустановленного лица информации о взрывном устройстве (бомбе), заложенном в торговом центре "Вестер". Проведённым в тот же день силами служб территориальных органов МВД России и МЧС России экстренным обследованием помещений указанного торгового центра было установлено, что в них отсутствуют какие-либо взрывные устройства (бомбы), а соответствующая информация, ранее сообщённая РОГОВЦОМ А.В. дежурному менеджеру ФИО1, оказалась ложной и не соответствующей действительности. Подсудимый РОГОВЕЦ А.В. свою вину в совершении указанного преступного деяния признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Ввиду согласия РОГОВЦА А.В. с предъявленным обвинением по его письменному ходатайству настоящий приговор постановляется без проведения судебного разбирательства на основании постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 03 ноября 2011 года. Суд до постановления приговора удостоверился в соблюдении всех предусмотренных статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено РОГОВЦОМ А.В. своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с последним консультаций. Подсудимый подтвердил в судебном заседании, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ПЕТРОВИЧ О.М. поддержал ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных частью 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Государственный обвинитель КОНДРАТЬЕВА Е.Ю. согласилась с ходатайством подсудимого и не возражала против постановления приговора в отношении РОГОВЦА А.В. без проведения судебного разбирательства. Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился РОГОВЕЦ А.В., обоснованно и полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Правовая оценка преступного деяния подсудимого дана дознавателем правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым полностью согласился РОГОВЕЦ А.В. Исходя из этого суд квалифицирует действия подсудимого по статье 207 Уголовного кодекса РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому РОГОВЕЦ А.В. подлежит наказанию за совершённое им преступление. При назначении РОГОВЦУ А.В. уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. Свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали положительную характеристику личности РОГОВЦА А.В., отметив такие его качества, как общительность, спокойность, уравновешенность, приветливость, опрятность <...>. По сведениям, содержащимся в служебной характеристике <...>, за время работы в <...> РОГОВЕЦ А.В. показал себя с положительной стороны, не нарушал трудовую дисциплину, зарекомендовал себя ответственным и тактичным работником, пользующимся авторитетом в коллективе. Имеющаяся в деле бытовая характеристика с места регистрации <...> не содержит сведений об отрицательном поведении РОГОВЦА А.В. и наличии жалоб на него со стороны соседей. Согласно справке МУЗ <...> подсудимый на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит. В качестве обстоятельств, влекущих в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса РФ смягчение наказания РОГОВЦА А.В. за совершённое преступление, суд учитывает совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его умышленный характер и повышенную общественную опасность, суд считает невозможным и нецелесообразным назначение РОГОВЦУ А.В. более мягкого чем лишение свободы вида наказания. Оснований для признания исключительными каких-либо из смягчающих обстоятельств и для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает. Вместе с тем, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, учитывая его положительную характеристику и поведение после совершения преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления РОГОВЦА А.В., равно как и достижения иных целей уголовного наказания без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, а потому с учётом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении. Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, размер наказания подсудимому определяется судом с соблюдением требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Ввиду вынесения обвинительного приговора оснований для отмены или изменения подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке у суда не имеется. Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пунктам 5 и 6 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ полагает необходимым мобильный телефон марки <...> передать РОГОВЦУ А.В. как законному владельцу, а детализацию предоставленных услуг оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. В соответствии с частью 1 статьи 132 и частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии дознания и в суде, следует принять на счёт государства. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307–310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: РОГОВЦА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 207 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса РФ назначенное РОГОВЦУ А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать РОГОВЦА А.В. в период испытательного срока трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и ежемесячно являться на регистрацию в порядке, установленном вышеуказанным специализированным государственным органом. Меру процессуального принуждения в отношении осуждённого РОГОВЦА А.В. до обращения приговора к исполнению оставить прежнюю – обязательство о явке. Из приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу: - мобильный телефон марки <...>, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции <...>, – передать РОГОВЦУ А.В.; - детализацию предоставленных услуг за период времени с 23:00:00 02.04.2011 по 22:59:59 03.04.2011 – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Процессуальные издержки в размере <...> рублей принять на счёт государства. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Судья Балтийского городского суда Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В.