П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Балтийск 17 августа 2012 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Балтийска Коршунова М.В., представителя потерпевшего Балуновой И.В.,

подсудимого Поднебесных А.Ю.,

защитника Левченко Б.И.,

при секретаре Беленьковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поднебесных А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимому Поднебесных А.Ю. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства дела государственный обвинитель изменил обвинение, переквалифицировав действия Поднебесных А.Ю. на ч.1 ст. 260 УК РФ, в связи с установленным размером ущерба муниципальному образованию городское поселение «Город Балтийск» в сумме <данные изъяты>., что исключает квалифицирующий признак «особо крупного ущерба», инкриминируемый Поднебесных А.Ю. следственным органом.

С учетом измененного государственным обвинителем объема обвинения подсудимому, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Поднебесных А.Ю., являясь председателем садово-некоммерческого товарищества <данные изъяты>, имея умысел на незаконную рубку зеленых насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в вышеуказанном СНТ по адресу: <адрес>, находящихся в границах муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», имеющих категорию земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для садоводства и огородничества, зная об отсутствии у него разрешительных документов на вырубку зеленых насаждений, ввел ФИО1 в заблуждение относительно законности данного поручения, и поручил последнему, в нарушение п. 2 ст. 4 Закона Калининградской области «Об охране зеленых насаждений» № 100 от 21.06.2006 г., спилить девять сырорастущих деревьев породы «ольха» на вышеуказанных земельных участках. ФИО1, будучи введенным в добросовестное заблуждение относительно законности своих действий, действуя по поручению Поднебесных А.Ю., при помощи бензопилы марки «STIHL» произвел незаконную вырубку девяти сырорастущих деревьев породы «ольха», произраставших в СНТ <данные изъяты>, чем был причинен ущерб муниципальному образованию городское поселение «Город Балтийск» в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, действия Поднебесных А.Ю. подлежат квалификации по ч.1 ст. 260 УК РФ, как - незаконная рубка деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, совершенная в значительном размере.

В судебном заседании от защитника подсудимого адвоката Левченко Б.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку Поднебесных А.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину свою признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся и принес свои извинения, а также полностью возместил причиненный ущерб муниципальному образованию городское поселение «Город Балтийск», что подтверждается платежным документом.

Подсудимый Поднебесных А.Ю. также просил о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего - муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» Балунова И.В., действующая на основании доверенности, согласилась с расчетом ущерба, заявленного государственным обвинителем, пояснив, что претензий к Поднебесных А.Ю. не имеется, т.к. он полностью внес оплату за причиненный ущерб, в связи с чем не возражала против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Коршунов М.В. высказал мнение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Поднебесных А.Ю. по ч.1 ст. 260 УК РФ в связи с деятельным раскаянием по имеющимся основаниям.

Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу, суд, заслушав выступления сторон и проверив приведённые ими доводы, изучив соответствующие материалы уголовного дела, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Поднебесных А.Ю., обвиняемого по ч.1 ст. 260 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, то есть, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов дела, Поднебесных А.Ю. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

На основании вышеуказанных обстоятельств, условия, предусмотренные ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ соблюдены, что позволяет суду удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Поднебесных А.Ю. за деятельным раскаянием.

Пунктом 3 статьи 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 28 УПК РФ.

В судебном заседании судом разъяснено сторонам, что прекращение уголовного дела по основанию деятельного раскаяния, является не реабилитирующим. Также судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела, после чего стороны не изменили своего желания прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В отношении Поднебесных А.Ю. на стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением уголовного дела необходимость в дальнейшем применении меры пресечения в отношении подсудимого отпала, а потому она подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу – спилы деревьев подлежат уничтожению, бензопилу марки «STIHL МS 180» возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Поднебесных А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ, прекратить на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поднебесных А.Ю. после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – спилы деревьев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить, бензопилу марки «STIHL МS 180» возвратить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А.

Копия верна:

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А.