ххх
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«13» июля 2010 года
Балтийский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Вагина В.И.,
при секретаре Куринной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеченко Н.С. к Зверовичу Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Обратившись в суд с указанным выше иском, Стеченко Н.С., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей (Стеченко М.М. и Стеченко Е.М.), просит признать Зверовича Г.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ...«А», ..., и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
При этом, в обоснование заявленных требований, Стеченко Н.С. ссылается на то, что в период с ххх года по ххх года она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака, их семье была выделена служебная квартира. На указанной жилплощади были зарегистрированы Зверович Г.В. (квартиросъемщик), она (Стеченко Н.С.), Стеченко М.М. и Стеченко Е.М. После расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорного жилья и уехал проживать в .... Уехав из г. Балтийска, Зверович Г.В. в спорную квартиру не возвращался, оплату за содержание жилья не производил, коммунальные услуги не оплачивал. При этом, ему не чинилось каких-либо препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Согласно справки адресного бюро г. Минска, 13.04.2008 года Зверович Г.В. был зарегистрирован на постоянное место жительства (ПМЖ) по адресу: ... области, ..., .... Таким образом, Стеченко Н.С. считает, что при таком положении, действия Зверовича Г.В. свидетельствуют о том, что он утерял интерес к спорному жилью и не намерен, в дальнейшем, пользоваться вышеупомянутым жилым помещением.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, истица считает, что Зверович Г.В. утратил право пользования указанным выше жилым помещением.
В ходе слушания дела Стеченко Н.С. настаивала на заявленных исковых требованиях, сославшись на изложенные выше доводы.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сыновья истицы — Стеченко М.М. и Стеченко Е.М. подтвердили суду, что Зверович Г.В., проживающий в настоящее время в р. Беларусь, спорной квартирой не пользуется, интереса к данному жилью не проявляет и никогда не пытался возвратиться в спорное жилое помещение. При этом, их мать не чинила и не чинит ответчику каких-либо препятствий к этому.
Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом, в своих письменных заявлениях представители ххх и ххх указали, что они не возражают против удовлетворения иска Стеченко.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, а также исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Стеченко Н.С. подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение было предоставлено Зверовичу Г.В. на состав семьи в период его работы в войсковой части ,,,. Данное жилье являлось служебным. Постановлением заместителя Главы БГО от ххх года ,,, с упомянутой выше квартиры гриф «служебная» был снят. После расторжения брака с истицей, Зверович Г.В. выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ...«А», ..., на постоянное место жительства в р. Беларусь. При этом, ответчик не несет бремя содержания данного жилья, не оплачивает коммунальные услуги, интереса к указанной квартире не проявляет, обратно вселяться в нее не пытался. Более того, как следует из содержания вступившего в законную силу определения Балтийского городского суда от ххх года по гражданскому делу по иску в/ч 95013 к Зверовичу Г.В. и Стеченко Н.С. о выселении из служебного жилого помещения, ответчик обращался в ЖЭУ № 1 с заявлением о снятии его с регистрационного учета по вышеназванному адресу для выезда на постоянное место жительства в р. Беларусь. В удовлетворении его заявления было отказано ввиду отсутствия у Зверовича Г.В. заграничного паспорта.
Таким образом, действия Зверовича Г.В. после расторжения брака с истицей и выезда из ранее занимаемой квартиры свидетельствуют о том, что он в добровольном порядке отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, выехав в другое место жительства.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, за гражданином, который перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, но только в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении. Зверович Г.В. совместно с истицей не проживает и членом ее семьи не является.
Как установлено ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту жительства, сама по себе, никаких жилищных прав не порождает. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25.04.1995 года №3-П, регистрация или отсутствие таковой могут рассматриваться лишь как одно из доказательств наличия или отсутствия права пользования жилым помещением.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований полагать, что в настоящее время за Зверовичем Г.В. сохранилось самостоятельное право на спорную квартиру, не имеется.
Таким образом, исковые требования Стеченко Н.С. являются обоснованными, а поэтому судом принимается решение об их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 67, 69, 83 ч. 3 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Стеченко Н.С. удовлетворить.
Признать Зверовича Г.В., ххх года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., дом ,,,«А», квартира ,,,.
Настоящее решение суда является основанием для снятия Зверовича Г.В., ххх года рождения, с регистрационного учёта по адресу: ..., ..., ..., дом ,,,«А», квартира ,,,.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2010 года.
Судья
Балтийского городского суда: Вагин В.И.