РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Балтийск 26 июля 2010 года
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи ДУДЕНКОВА В.В.
при секретаре КАЗАКОВОЙ Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХХХ" к Ведмук И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ХХХ" (далее по тексту – ООО "ХХХ") обратилось в суд с иском о взыскании с ВЕДМУК И.В. 931834 рублей в возмещение задолженности перед ООО "ААА" по кредитным договорам № хххххх от 24.10.2006 г. и № хххххх от 26.10.2006 г., а также понесённых расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12518 рублей 34 копеек.
В обоснование предъявленных требований ООО "ХХХ" указало, что между ОАО АКБ "ХХХ" и ВЕДМУК И.В. были заключены два кредитных договора: 24.10.2006 г. – № хххххх, 26.10.2006 г. – № хххххх, по условиям которых последней был предоставлен кредит в сумме 2200000 рублей с целью приобретения транспортных средств. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитным договорам соответственно 24.10.2006 г. и 26.10.2006 г. между ОАО АКБ "ХХХ" и ООО "ААА" были заключены два договора поручительства, по которым последнее приняло на себя солидарную ответственность за неисполнение ВЕДМУК И.В. обязательств по кредитным договорам в полном объёме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по погашению кредита и уплате процентов ООО "ААА" как поручитель в 2007-2008 годах уплатило ОАО АКБ "ХХХ" за ВЕДМУК И.В. в рамках кредитного договора № хххххх от 24.10.2006 г. и договора поручительства от 24.10.2006 г. денежные средства в сумме 403654 рублей, а в рамках кредитного договора № ххх от 26.10.2006 г. и договора поручительства от 26.10.2006 г. – денежные средства в сумме 528180 рублей. В соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса РФ в случае исполнения обязательств должника его поручителем к последнему переходят права кредитора по основному обязательству. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.05.2010 г. к ООО "ХХХ" перешло в полном объёме от ООО "ААА право требования с ВЕДМУК И.В. денежной суммы, равной 931834 рублям.
В письменном заявлении от 14.07.2010 г. представитель ООО "ХХХ" ВСЕСВЯТСКАЯ С.В. просила рассмотреть дело в своё отсутствие и полностью поддержала исковые требования.
ООО "ААА" своего уполномоченного представителя в судебное заседание не прислало, хотя было извещено надлежащим образом.
Ответчица ВЕДМУК И.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчицы ПИЛЮШЕНКО Н.Н. подал письменное заявление от 14.07.2010 г., в котором предъявленный иск признал в полном объёме и просил провести судебное разбирательство в своё отсутствие.
Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку требования ООО "ХХХ" законны, обоснованны и полностью признаны ответчицей.
Признание иска совершено уполномоченным представителем и, по убеждению суда, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
При рассмотрении дела судом установлено, что 24 октября 2006 года в городе ... между Акционерным коммерческим банком "ХХХ" (ОАО) в лице кредитного эксперта ... филиала, с одной стороны, и Ведмук И.В., с другой стороны, был заключён кредитный договор № хххххх (далее по тексту – "кредитный договор от 24.10.2006 г.").
По условиям кредитного договора от 24.10.2006 г. ОАО АКБ "ххх" предоставил ВЕДМУК И.В. кредит для оплаты транспортного средства – полуприцепа марки "ххх" – в размере 1000000 рублей на срок 36 месяцев под 14% годовых, а ВЕДМУК И.В. обязалась возвратить ОАО АКБ "ХХХ" полученный кредит не позднее 24 октября 2009 года и уплатить проценты за пользование кредитом и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счёта в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором.
26 октября 2006 года в городе ... между Акционерным коммерческим банком "ХХХ" (ОАО) в лице кредитного эксперта ... филиала, с одной стороны, и Ведмук И.В., с другой стороны, был заключён кредитный договор № хххххх (далее по тексту – "кредитный договор от 26.10.2006 г.").
По условиям кредитного договора от 26.10.2006 г. ОАО АКБ "ХХХ" предоставило ВЕДМУК И.В. кредит для оплаты транспортного средства – седельного тягача марки "ххх" – в размере 1200000 рублей на срок 36 месяцев под 14% годовых, а ВЕДМУК И.В. обязалась возвратить ОАО АКБ "ХХХ" полученный кредит не позднее 26 октября 2009 года и уплатить проценты за пользование кредитом и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счёта в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором.
В силу пунктов 4.1, 4.2 кредитных договоров от 24.10.2006 г. и от 26.10.2006 г. на ВЕДМУК И.В. возлагалась обязанность производить платежи в погашение кредитов, уплату начисленных за пользование процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудных счетов ежемесячно равными частями.
Между тем ВЕДМУК И.В. нарушила условия кредитных договоров от 24.10.2006 г. и от 26.10.2006 г., нерегулярно и не полностью вносила платежи в счёт погашения кредитов, уплаты процентов и комиссий.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться поручительством.
Как следует из материалов дела л.д. 12-13, 30-31), 24 октября 2006 года ОАО АКБ "ХХХ" заключило с ООО "ААА" письменный договор поручительства № 1 в обеспечение исполнения ВЕДМУК И.В. обязательств по кредитному договору от 24.10.2006 г. Они же 26 октября 2006 года заключили письменный договор поручительства № 1 в обеспечение исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору от 26.10.2006 г.
Частью первой статьи 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пунктам 1.1 и 2.2 договоров поручительства от 24.10.2006 г. № 1 и от 26.10.2006 г. № 1 ООО "АААААА" как поручитель обязалось отвечать в полном объёме перед ОАО АКБ "ХХХ" за надлежащее исполнение должником ВЕДМУК И.В. своих обязательств по кредитным договорам от 24.10.2006 г. и от 26.10.2006 г. в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из пункта 2.1 договоров поручительства от 24.10.2006 г. № 1 и от 26.10.2006 г. № 1, ООО "ААА" как поручитель и ВЕДМУК И.В. как должник отвечают перед ОАО АКБ "ХХХ" солидарно.
Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац второй пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 2.3 договоров поручительства от 24.10.2006 г. № 1 и от 26.10.2006 г. № 1 кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по кредитному договору.
Поручитель, не извещённый должником о надлежащем исполнении последним обязанности по кредитному договору, вправе самостоятельно без какого-либо требования со стороны кредитора исполнить свои обязанности по договору поручительства.
Следовательно, неполучение от ВЕДМУК И.В. извещения о своевременном и полном внесении ею ОАО АКБ "ХХХ" очередных ежемесячных платежей по кредитным договорам от 24.10.2006 г. и от 26.10.2006 г. давало ООО "ААА" как поручителю право по истечении установленного срока платежа исполнить денежное обязательство за ответчицу без какого-либо письменного требования со стороны ОАО АКБ "ХХХ".
Представленные истцом платёжные поручения л.д. 14-24, 32-43) бесспорно подтверждают, что в период с 24 апреля 2007 года по 24 июля 2008 года ООО "ХХХ" как поручитель уплатило ОАО АКБ "ХХХ" за ВЕДМУК И.В. в счёт исполнения последней обязательств по кредитному договору от 24.10.2006 г. денежные средства в сумме 403654 рублей. Кроме того, в период с 26 апреля 2007 года по 26 августа 2008 года ООО "ХХХ", являясь поручителем, уплатило ОАО АКБ "ХХХ" за ответчицу в счёт исполнения ею обязательств по кредитному договору от 26.10.2006 г. денежные средства в сумме 528180 рублей.
Данные письменные доказательства отвечают требованию допустимости, поскольку представлены в надлежащей форме, исходят от ОАО АКБ "ХХХ", являющегося получателем всех платежей, содержат все неотъемлемые реквизиты и заверены сотрудником ОАО АКБ "ХХХ".
В соответствии с абзацем четвёртым статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.
Фактических данных, объективно указывающих на наличие договора между ВЕДМУК И.В. и ООО "ААА", исключающего применение вышеупомянутой нормы гражданского законодательства в их отношениях, из материалов дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, ООО "ААА", исполнившее в качестве поручителя за ВЕДМУК И.В. денежные обязательства по кредитным договорам от 24.10.2006 г. и от 26.10.2006 г. на общую сумму 931834 рубля, вправе требовать от ответчицы полного возмещения этой денежной суммы.
Абзацем первым пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодека РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что 11 мая 2010 года в городе Калининграде между ООО "ААА" и ООО "ХХХ" заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО "ХХХ" перешли права требования к ВЕДМУК И.В. в полном объёме, то есть в сумме 931834 рублей, возникшие у ООО "ААА" из исполнения обязательств ответчицы в рамках и по смыслу кредитных договоров от 24.10.2006 г. и от 26.10.2006 г., а также договоров поручительства от 24.10.2006 г. № 1 и от 26.10.2006 г. № 1.
На момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 11.05.2010 г. ООО "ААА" как поручителю, исполнившему денежное обязательство за ответчицу, в силу прямого указания закона принадлежало право требования к ВЕДМУК И.В. на сумму 931834 рубля, то есть денежное требование являлось действительным и могло быть передано истцу на основании сделки.
Согласие ВЕДМУК И.В. как должника на уступку права требования не требовалось, поскольку из условий договоров поручительства от 24.10.2006 г. № 1 и от 26.10.2006 г. № 1 и характера отношений между ООО "ААА" и ответчицей не следует, что для последней имела существенное значение уплата денежных средств именно первоначальному кредитору – ООО "ААА". Это обстоятельство подтверждается полным признанием иска.
Договор уступки прав требования (цессии) от 11.05.2010 г. заключён в письменной форме и не противоречит действующему гражданскому законодательству.
Следовательно, с учётом состоявшейся уступки требования ООО "ХХХ" как новый кредитор в настоящее время обладает правом на взыскание с ВЕДМУК И.В. задолженности перед ООО "ААА" по кредитным договорам от 24.10.2006 г. и от 26.10.2006 г. в сумме 931834 рублей.
Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ВЕДМУК И.В. подлежит взысканию в пользу ООО "ХХХ" задолженность по кредитному договору № хххххх от 24.10.2006 г. в размере 403654 рублей и задолженность по кредитному договору № хххххх от 26.10.2006 г. в размере 528180 рублей, а всего: 931834 (девятьсот тридцать одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля.
При таких обстоятельствах, учитывая осведомлённость представителя ответчицы ПИЛЮШЕНКО Н.Н. о последствиях признания иска, суд принимает признание иска и в соответствии с частью третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ кладёт в основу своего решения об удовлетворении иска ООО "ХХХ".
На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ВЕДМУК И.В. надлежит взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12518 рублей 34 копеек.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "ХХХ" удовлетворить.
Взыскать с Ведмук И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХХХ" 944352 (девятьсот сорок четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 34 копейки, из которых 403654 рубля – задолженность по кредитному договору от 24 октября 2006 года № ххх, 528180 рублей – задолженность по кредитному договору от 26 октября 2006 года № хххххх, 12518 рублей 34 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2010 года на пяти страницах при помощи персонального компьютера.
...
...
...
...
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В.