о признании членом семьи нанимателя

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июля 2010 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Вагина В.И.,

с участием пом.прокурора г. Балтийска Крамаренко Е.А.,

адвоката Романовой О.П.,

при секретаре Куринной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина А.В. к ххх о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и о признании нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения вместо первоначального нанимателя, а также по встречному иску ххх к Лапшину А.В. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с указанным выше иском к администрации БМР, Лапшин А.В. просит суд признать его членом семьи Савченко М.А., которая, на момент своей смерти ххх года, являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... «А», ..., а также признать его нанимателем указанного жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя (Савченко).

В обоснование заявленных исковых требований, Лапшин А.В. ссылается на то, что с 2000 года он постоянно проживает в упомянутом выше жилом помещении. Нанимателем жилплощади являлась Савченко М.А., которая вселила его в жилье в качестве члена своей семьи. С момента вселения в данное жилое помещение, он и Савченко М.А. проживали совместно и вели общее хозяйство. У них был общий бюджет, который тратился на ведение совместного хозяйства. Поскольку, в силу возраста, Савченко М.А. почти не выходила из дома, он занимался хозяйством в доме: убирался, готовил пищу, стирал, заготавливал дрова и уголь, занимался огородом, оплачивал коммунальные платежи. Также он ухаживал за Савченко М.А., покупал ей лекарства, она относилась к нему как к родному сыну, весной этого года хотела зарегистрировать его в указанной квартире, однако ххх года с ней случился несчастный случай и она погибла: растапливая печь, Савченко М.А. получила сильные ожоги. Похороны Савченко М.А. были им организованы за счет личных денежных средств. В настоящее время он продолжает проживать в спорном жилье, используя занимаемую квартиру по назначению, обеспечивая ее сохранность, поддерживая надлежащее состояние жилого помещения, осуществляя коммунальные платежи и внося плату за жилье, т.е. фактически исполняя обязанности нанимателя жилого помещения. Занимаемое им жилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу, является его единственным постоянным местом жительства, иным жильем он не располагает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Лапшин А.В., ссылаясь на положения ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания в пределах Российской Федерации», ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, 70 и 82 ч.2 ЖК РФ, просит суд удовлетворить заявленные им требования.

ххх иск Лапшина А.В. не признала и просит суд признать его не приобретшим самостоятельного права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ...«А», ..., выселив Лапшина А.В. из спорного жилья без предоставления ему другого жилого помещения. При этом, заявленные встречные требования ххх обосновываются тем, что спорная квартира является объектом муниципальной собственности. На момент вселения в данную квартиру, Лапшин А.В. был зарегистрирован по адресу: ..., ул ..., ..., .... Ссылаясь во встречном исковом заявлении на положения ст.ст. 53 ч. 2 и 54 ч.1 ЖК РСФСР, ст.ст. 35 ч. 1, 69 ч.ч. 1 и 2, 70 ЖК РФ, Главой ххх указывается на то, что продолжая занимать спорное жилье, Лапшин А.В. препятствует муниципалитету реализовывать право собственности на это жилье, установленное для собственника ст. 209 ГК РФ.

В судебном заседании Лапшин А.В. настаивая на заявленных требованиях, сослался на доводы, изложенные в его исковом заявлении. При этом, Лапшин А.В. пояснил суду, что после смерти мужа Савченко М.А., он иногда приходил к последней, помогал ей по хозяйству, а потом попросился к ней жить с условием, что будет оказывать помощь Савченко М.А. На квартиру к умершей он попросился потому, что жить ему было негде. С Савченко М.А. они проживали как родные люди, ничего не делили, деньги друг от друга не прятали, все у них было общим. Считает, что в квартире умершей он проживал как член семьи нанимателя жилого помещения.

Представитель Лапшина А.В. – адвокат Романова О.П., действующая на основании ордера, в ходе слушания дела поддержала требования своего доверителя в полном объеме, считая, что Лапшин А.В. приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ...«А», ..., с 2000 года проживая в нем вместе с Савченко М.А. как член ее семьи.

Представитель ххх Балунова И.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства дела, напротив, полагала, что Лапшин А.В. проживал у Савченко М.А. в качестве квартиранта, а не как член ее семьи. По мнению Балуновой И.В., данное обстоятельство подтверждается, помимо прочего, и тем, что в период проживания Лапшина А.В. в спорной квартире, плата за жилье и за коммунальные услуги начислялись и оплачивались из того расчета, что в указанном жилом помещении проживает один человек – Савченко М.А. При этом, при жизни, Савченко М.А. не ставился вопрос о регистрации Лапшина А.В. на ее жилплощади. Представитель ххх считает, что в судебном заседании установлено, что Лапшин А.В. проживал у Савченко М.А. только лишь потому, что между ними сложились хорошие отношения и он помогал умершей по хозяйству и ухаживал за ней. В качестве члена семьи Савченко М.А. он в спорное жилье не вселялся и в качестве такового в нем не проживал. При таком положении, Балунова И.В. считает, что требования Лапшина А.В. являются необоснованными и просит удовлетворить иск ххх в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Н.Н., С.Я.А., С.О.Ф. и М.Л.Н., исследовав представленные письменные доказательства, а также заслушав заключение прокурора по существу дела, суд полагает, что исковые требования Лапшина не могут быть удовлетворены, а встречный иск ххх находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, в 2000 году Савченко М.А. вселила на свою жилплощадь Лапшина А.В. В упомянутом жилом помещении Лапшин А.В. проживал вплоть до смерти Савченко М.А. и продолжает в нем проживать в настоящее время. При этом, вселив к себе Лапшина А.В., умершая на своей жилплощади его не зарегистрировала.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Действующим Жилищным кодексом РФ, в частности ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, также предусмотрено, что в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как пояснил суду Лапшин А.В., в 2000 году он попросился жить к Савченко М.А., так как у него отсутствовало жилье в г. Балтийске. При этом, условием его вселения в спорную квартиру служила достигнутая договоренность между ним и умершей о том, что проживая с престарелой Савченко М.А., он будет осуществлять за ней уход и помогать ей по хозяйству. Данное обстоятельство подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а кроме того не отрицается и самим Лапшиным А.В. То, что впоследствии, между Лапшиным А.В. и Савченко М.А. сложились хорошие и доверительные отношения (например, личные деньги они хранили в одном месте и могли ими распоряжаться на общие нужды), никаким образом не свидетельствует о том, что Лапшин А.В. являлся членом семьи умершей. Намерение Савченко М.А. зарегистрировать Лапшина А.В. на своей жилплощади также не может свидетельствовать об этом. Занимаясь хозяйством по дому, Лапшин А.В. соблюдал достигнутую при вселении договоренность о том, что он будет оказывать Савченко М.А. помощь и осуществлять уход за ней, в связи с чем, данное обстоятельство, по мнению суда, не может расцениваться судом как ведение общего хозяйства с нанимателем жилого помещения. Проживая вместе с умершей, свою заработную плату Лапшин А.В. мог расходовать по своему усмотрению, плату за жилье не вносил, коммунальные услуги за себя стал оплачивать только после смерти Савченко М.А. Данные обстоятельства также опровергают утверждение Лапшина А.В. о том, что с умершей он вел общее хозяйство. О своем самостоятельном праве на вышеупомянутую жилплощадь Лапшин А.В. при жизни Савченко М.А. не заявлял, мер к регистрации в данной квартире не принимал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела не установлено никаких исключительных обстоятельств, позволяющих признать Лапшина А.В. членом семьи Савченко М.А., являющейся при жизни нанимателем спорного жилья. В этой связи, оснований полагать, что проживая в указанной квартире, Лапшин А.В. приобрел самостоятельное право на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ...«А», ..., не имеется. При таких обстоятельствах, Лапшин А.В. продолжает занимать спорную квартиру незаконно, а поэтому, по требованию ххх, он подлежит выселению из этого жилья без предоставления ему другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 69, 84 п. 3 ЖК РФ, ст.ст. 53, 90 ЖК РСФСР, ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лапшину А.В. в удовлетворении иска к ххх о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и о признании нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения вместо первоначального нанимателя, отказать.

Встречный иск ххх удовлетворить.

Признать Лапшина А.В., ххх года рождения, уроженца пос. ... ..., не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., дом ,,,,, «А», квартира ,,,,,.

Выселить Лапшина А.В., ххх года рождения, уроженца пос. ... ..., из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом ,,,,, «А», квартира ,,,,,, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2010 года.

Судья

Балтийского городского суда: Вагин В.И.