о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

город Балтийск 27 июля 2010 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи ДУДЕНКОВА В.В.

при секретаре КАЗАКОВОЙ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склада к Марщикову Ю.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Склад обратился в суд с требованием о взыскании с МАРЩИКОВА Ю.Г. 6057 рублей 27 копеек в возмещение причинённого ущерба, ссылаясь на то, что в период с 17.03.2009 г. по 17.05.2009 г. была проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ХХХ (Склада), в результате которой выявлен факт излишней выплаты ответчику заработной платы в сумме 6057 рублей 27 копеек по вине главного бухгалтера МЕЛЬНИКОВА В.В.

В судебном заседании представитель Склада КОТЕЛЬНИКОВ В.А. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик МАРЩИКОВ Ю.Г. предъявленный иск не признал полностью, пояснив, что работал на Складе водителем в период с 01.12.2008 г. по 29.01.2009 г. После увольнения главный бухгалтер МЕЛЬНИКОВ В.В. выплатил ему по ведомости сумму окончательного расчёта. При этом ему была выплачена и заработная плата сына, который также уволился с Склада. Больше никаких денежных средств от истца он не получал. После увольнения никаких претензий к нему не предъявлялось.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства и изучив письменные доказательства, суд находит иск Склада не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что Марщиков Ю.Г. в период с 01 декабря 2008 года по 29 января 2009 года работал по трудовому договору в войсковой части ХХХ (Складе) в должности водителя. Эти факты наряду с объяснениями сторон объективно подтверждаются письменными доказательствами: актом ревизии от 17.05.2009 г. л.д. 10-19), раздаточной ведомостью от 12.02.2009 г. л.д. 21), справкой командира войсковой части ХХХ л.д. 22), личной карточкой работника формы Т-2 л.д. 48-51).

Как следует из справки командира войсковой части ХХХ л.д. 22), сводной ведомости начислений заработной платы л.д. 23-25) и справки о кредиторской задолженности по заработной плате по состоянию на 01.03.2009 г. л.д. 26-29), за отработанный период МАРЩИКОВУ Ю.Г. после удержания НДФЛ причиталась заработная плата в размере 11922 рублей 67 копеек.

По сведениям, содержащимся в раздаточной ведомости № 04 от 12.02.2009 г. л.д. 21), 12 февраля 2009 года ответчику была выплачена наличными деньгами заработная плата в сумме 17979 рублей 94 копеек.

Таким образом, МАРЩИКОВУ Ю.Г. была излишне выплачена истцом заработная плата в сумме 6057 рублей 27 копеек.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с частью четвёртой статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Сумма заработной платы, излишне выплаченная работнику, представляет собой неосновательное денежное обогащение, которое может быть истребовано от приобретателя только с соблюдением правил главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счётной ошибки.

Письменные доказательства, представленные истцом, не содержат сведений о том, что излишняя выплата МАРЩИКОВУ Ю.Г. заработной платы была обусловлена недобросовестным поведением ответчика, его неправомерными действиями или счётной ошибкой, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не установлено.

Содержание раздаточной ведомости № 04 от 12.02.2009 г. л.д. 21) подтверждает, что МАРЩИКОВУ Ю.Г. была выплачена заработная плата в той сумме, которая была начислена и проверена бухгалтером по кассовым операциям ХАРИТОНОВОЙ Е.И. и главным бухгалтером МЕЛЬНИКОВЫМ В.В., а разрешена к выдаче командиром войсковой части ХХХ ПУШКОВЫМ Е.В.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных трудовым законодательством оснований для взыскания с МАРЩИКОВА Ю.Г. излишне выплаченной заработной платы, а потому иск Склада о возмещении ущерба подлежит отклонению как необоснованный.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Складу

Складу в иске к Марщикову Ю.Г. о возмещении ущерба в размере 6057 рублей 27 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года на двух страницах при помощи персонального компьютера.

...

...

...

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В.