РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациигород Балтийск 27 июля 2010 года
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи ДУДЕНКОВА В.В.
при секретаре КАЗАКОВОЙ Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склада к Пахомову И.М. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Склад обратился в суд с требованием о взыскании с ПАХОМОВА И.М. 1640 рублей 14 копеек в возмещение причинённого ущерба, ссылаясь на то, что в период с 17.03.2009 г. по 17.05.2009 г. была проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ХХХ (Склада), в результате которой выявлен факт излишней выплаты ответчику заработной платы в сумме 1640 рублей 14 копеек по вине главного бухгалтера МЕЛЬНИКОВА В.В.
В судебном заседании представитель Склада КОТЕЛЬНИКОВ В.А. настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ПАХОМОВ И.М. просил рассмотреть дело в своё отсутствие и не признал предъявленный иск полностью, сославшись на то, что никогда не работал сторожем в войсковой части ХХХ, никаких денежных средств там не получал и в раздаточных ведомостях не расписывался. Банковской карты у него нет, так как пенсия ему перечисляется на сберегательную книжку л.д. 59, 60).
Представитель ответчика ПОЛИЩУК А.П. возражал против удовлетворения иска, указав, что в 2008 году в городе Калининграде ПАХОМОВ И.М. отдавал свой паспорт какому-то мужчине, выразившему желание помочь тому в трудоустройстве. Спустя некоторое время этот мужчина возвратил паспорт ответчику и сообщил, что устроить его на работу не получилось. О существовании войсковой части ХХХ и её местонахождении ПАХОМОВ И.М. ничего не знал, в ней сторожем не работал, денег там не получал и в каких-либо документах лично не расписывался.
Выслушав объяснения представителей сторон и изучив письменные доказательства, суд находит иск Склада не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
При рассмотрении дела судом установлено, что Пахомов И.М. в период с 12 июля 2008 года по 01 декабря 2008 года состоял в трудовых отношениях с войсковой частью ХХХ (Складом) и числился в должности сторожа ААА команды сторожевой охраны. Эти факты наряду с объяснениями представителя истца объективно подтверждаются письменными доказательствами: актом ревизии от 17.05.2009 г. л.д. 10-19), справкой командира войсковой части ХХХ л.д. 23), личной карточкой работника формы Т-2 л.д. 50-53).
Как следует из акта ревизии от 17.05.2009 г. л.д. 10-19), справки командира войсковой части ХХХ л.д. 23), сводной ведомости начислений заработной платы л.д. 24-26) и справки о кредиторской задолженности по заработной плате по состоянию на 01.03.2009 г. л.д. 27-30), за июль-ноябрь 2008 года ПАХОМОВУ И.М. после удержания НДФЛ причиталась заработная плата в сумме 22641 рубля 44 копеек.
По сведениям, содержащимся в сводной ведомости начислений заработной платы л.д. 24-26), на момент увольнения войсковая часть ХХХ имела задолженность по заработной плате перед ПАХОМОВЫМ И.М. в сумме 6700 рублей 23 копеек.
Истцом представлены копии раздаточных ведомостей № 01 от 22.01.2009 г. и № 04 от 12.02.2009 г. л.д. 21, 22), в которых главный бухгалтер войсковой части ХХХ МЕЛЬНИКОВ В.В. подтверждает получение ПАХОМОВЫМ И.М. наличными деньгами из кассы заработной платы в сумме 8340 рублей 37 копеек.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу части первой статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьёй 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствии с частью первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса РФ).
Совокупность представленных письменных доказательств позволяет считать установленным факт причинения Складу прямого действительного ущерба, заключающегося в излишней выплате из кассы наличных денег в сумме 1640 рублей 14 копеек в качестве заработной платы, причитающейся ПАХОМОВУ И.М.
Исходя из закреплённого в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Склад как работодатель обязан доказать следующие юридически значимые обстоятельства: противоправность поведения (действий или бездействия) ПАХОМОВА И.М.; вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ПАХОМОВА И.М. и наступившим ущербом.
Между тем при рассмотрении дела истец не представил каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ущерб в размере 1640 рублей 14 копеек причинён по вине ПАХОМОВА И.М. и явился прямым следствием его противоправного поведения.
Утверждение стороны ответчика о неполучении ПАХОМОВЫМ И.М. в кассе войсковой части ХХХ наличных денег по раздаточным ведомостям № 01 от 22.01.2009 г. и № 04 от 12.02.2009 г. совокупностью представленных доказательств не опровергнуто.
Напротив, в акте ревизии от 17.05.2009 г. л.д. 14) содержатся сведения о том, что в период с июля 2008 года по февраль 2009 года главный бухгалтер МЕЛЬНИКОВ В.В. сам расписывался за работников войсковой части ХХХ в раздаточных ведомостях, получал наличные деньги и использовал их по своему усмотрению.
Простое визуальное сопоставление образцов подписей ПАХОМОВА И.М., имеющихся в материалах дела л.д. 57-60, 63), с подписями, учинёнными от имени ПАХОМОВА И.М. в раздаточных ведомостях № 01 от 22.01.2009 г. и № 04 от 12.02.2009 г. л.д. 21, 22), показало, что они выполнены разными лицами.
Копия трудовой книжки Номер обезличен л.д. 64-66) не содержит записей, удостоверяющих факт работы ПАХОМОВА И.М. в войсковой части ХХХ в должности сторожа ААА команды сторожевой охраны в период с 12.07.2008 г. по 01.12.2008 г.
Личная карточка работника формы Т-2 в отношении ответчика заполнена 24 июня 2008 года МЕЛЬНИКОВЫМ В.В., не содержит всех необходимых персональных данных о ПАХОМОВЕ И.М. и не подписана последним лично.
Таким образом, вина ПАХОМОВА И.М. в причинении истцу ущерба на сумму 1640 рублей 14 копеек отсутствует.
В соответствии с частью четвёртой статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Сумма заработной платы, излишне выплаченная работнику, представляет собой неосновательное денежное обогащение, которое может быть истребовано от приобретателя только с соблюдением правил главы 60 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счётной ошибки.
Письменные доказательства, представленные истцом, не содержат сведений о том, что излишняя выплата наличных денег из кассы войсковой части ХХХ в сумме 1640 рублей 14 копеек в качестве заработной платы была обусловлена недобросовестным поведением ПАХОМОВА И.М., его неправомерными действиями или счётной ошибкой, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это фактических данных не выявлено.
С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных трудовым законодательством оснований для привлечения ПАХОМОВА И.М. к материальной ответственности, а потому иск Склада о возмещении ущерба подлежит отклонению как необоснованный.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Складу
Складу в иске к Пахомову И.М. о возмещении ущерба в размере 1640 рублей 14 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010 года на трёх страницах при помощи персонального компьютера.
...
...
...
...
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В.