о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

город Балтийск 27 июля 2010 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи ДУДЕНКОВА В.В.

при секретаре КАЗАКОВОЙ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склада к Бондаренко А.П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Склад обратился в суд с требованием о взыскании с БОНДАРЕНКО А.П. 29158 рублей 42 копеек в возмещение причинённого ущерба, ссылаясь на то, что в период с 17.03.2009 г. по 17.05.2009 г. была проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ХХХ (Складе), в результате которой выявлен факт излишней выплаты ответчику главным бухгалтером МЕЛЬНИКОВЫМ В.В. денежного довольствия за период с июля по октябрь 2008 года в сумме 23158 рублей 42 копеек. Кроме того, выявлен факт хищения (присвоения) БОНДАРЕНКО А.П. монитора "Асер" стоимостью 6000 рублей, который был оплачен за счёт войсковой части ХХХ, получен ответчиком у поставщика, но по учёту не приходовался.

В судебном заседании представитель Склада КОТЕЛЬНИКОВ В.А. настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что вина ответчика в присвоении монитора "Асер" подтверждается справкой руководителя ООО "ААА" от 29.04.2009 г. и актом ревизии от 17.05.2009 г.

Ответчик БОНДАРЕНКО А.П. не признал предъявленный иск полностью, указав, что в ходе ревизии никаких претензий со стороны проверяющих лиц к нему не предъявлялось. В июле 2008 года он правомерно получил денежное довольствие за июль и август 2008 года при убытии в отпуск, денежную компенсацию за санаторно-курортное лечение за 2008 год и выходное пособие при увольнении из Вооружённых Сил. При окончательном расчёте в связи с увольнением из Вооружённых Сил ему положено было выплатить денежное содержание за сентябрь и октябрь 2008 года, премию за 3-й квартал 2008 года, перерасчёт выходного пособия ввиду увеличения окладов по воинской должности и воинскому званию с 01.10.2008 г., премию за 4-й квартал 2008 года пропорционально прослужённому времени и подъёмное пособие по передислокации войсковой части ХХХ из города Калининграда в город Балтийск. В период с августа по декабрь 2008 года он не подписывал никаких финансовых документов на выплату денежного довольствия. Деньги на его банковскую карту перечислялись уже после его увольнения, поэтому о видах выплат и правомерности их начисления он ничего не знал и не мог знать. В реестрах и ведомостях подпись от его имени подделывалась главным бухгалтером МЕЛЬНИКОВЫМ В.В., который в этом признался при рассмотрении уголовного дела. Никаких указаний о перечислении на банковскую карту денежных сумм он (БОНДАРЕНКО А.П.) не давал и не мог давать, так как по объективным причинам не исполнял обязанности командира войсковой части ХХХ. На момент передачи дел и должности командира войсковой части ХХХ от него старшему мичману ПУШКОВУ Е.В. недостач и хищений материальных ценностей выявлено не было. Монитор "Асер" находился в служебном кабинете командира войсковой части ХХХ и был фактически передан ПУШКОВУ Е.В. Ущерб истцу причинён не по его вине, так как никаких противоправных действий им не совершалось.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства и изучив письменные доказательства, суд находит иск Склада не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что Бондаренко А.П. в период с 15 декабря 1998 года по 30 сентября 2008 года проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части ХХХ (Склада). Эти факты наряду с объяснениями сторон объективно подтверждаются письменными доказательствами: актом ревизии от 17.05.2009 г. л.д. 10-19), актом о приёме и сдаче дел и должности командира в/части ХХХ от 30.09.2008 г. л.д. 65-71), выпиской из приказа командира войсковой части ООО от 01.10.2008 г. № 285 л.д. 77), дубликатом трудовой книжки Номер обезличен л.д. 78-80).

Как следует из акта ревизии от 17.05.2009 г. л.д. 10-19), справки и.о. командира войсковой части ХХХ л.д. 26), за период с июля по октябрь 2008 года БОНДАРЕНКО А.П. причиталось денежное довольствие в сумме 184963 рублей 10 копеек.

Истцом представлены реестры на зачисление денежных средств №№ 17, 19, 26, 30, 33, 36, 40 за 2008 год л.д. 27-33), в которых содержатся сведения о перечислении за указанный период времени на банковскую карту БОНДАРЕНКО А.П. Номер обезличен денежного довольствия в сумме 208121 рубля 52 копеек.

По сведениям, содержащимся в счёте № 4860 от 08.07.2008 г. л.д. 34), платёжном поручении № 105 от 09.07.2008 г. л.д. 39) и справке директора ООО "ААА" от 29.04.2009 г. л.д. 40), 10 июля 2008 года войсковая часть ХХХ уплатила ООО "ААА" в безналичном порядке денежные средства в сумме 6000 рублей за монитор 19" TFT Acer AL 1916WAS silver-black (далее по тексту – "монитор "Асер").

Накладная № 4860 от 08.07.2008 г. л.д. 38) констатирует, что 08 июля 2008 года вышеуказанный монитор "Асер" был отпущен войсковой части ХХХ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно абзацу четвёртому статьи 2 Федерального закона от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" под имуществом воинской части понимаются все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закреплённые за воинской частью.

В силу пункта 1 Части II Руководства по учёту вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооружённых Силах СССР, утверждённого Приказом Министра обороны СССР от 18.10.1979 г. № 260 (далее по тексту – "Руководство по учёту материальных средств"), материальные средства, используемые Вооружёнными Силами, подлежат обязательному учёту, правильному использованию, экономному и законному расходованию.

Пунктом 4 Части II Руководства по учёту материальных средств предусмотрено, что учёт материальных средств заключается в оформлении установленными оправдательными документами и осуществлении правильных и своевременных записей в книгах (карточках) учёта (накопителях информации ЭВМ) всех операций, связанных с движением и изменением качественного (технического) состояния материальных средств.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Под реальном ущербом в числе прочего понимается утрата или повреждение имущества воинской части, излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью (абзац пятый статьи 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих").

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащего" в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать установленным факт причинения Складу реального ущерба, заключающегося в излишней выплате ответчику БОНДАРЕНКО А.П. денежного довольствия в сумме 23158 рублей 42 копеек, а также в утрате монитора "Асер" стоимостью 6000 рублей.

Сумма денежного довольствия, излишне выплаченная военнослужащему, представляет собой неосновательное денежное обогащение, которое может быть истребовано от приобретателя только с соблюдением правил главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счётной ошибки.

Как следует из пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 30.06.2006 г. № 200, денежное довольствие, выплаченное военнослужащему в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Исходя из закреплённого в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Склад как владелец денежных средств и иного имущества обязан доказать следующие юридически значимые обстоятельства: противоправность поведения (действий или бездействия) БОНДАРЕНКО А.П.; вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением БОНДАРЕНКО А.П. и наступившим ущербом; наличие счётных ошибок при начислении ответчику денежного довольствия.

Между тем при рассмотрении дела истец не представил каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ущерб в размере 29158 рублей 42 копеек причинён по вине БОНДАРЕНКО А.П. и явился прямым следствием его противоправного поведения или счётных ошибок.

Письменные доказательства, представленные истцом, не содержат сведений о том, что излишняя выплата войсковой частью ХХХ денежных средств в сумме 23158 рублей 42 копеек в качестве денежного довольствия была обусловлена недобросовестным поведением БОНДАРЕНКО А.П., его неправомерными действиями или счётными ошибками, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это фактических данных не выявлено.

Утверждение БОНДАРЕНКО А.П. о неподписании им реестров на зачисление денежных средств №№ 26, 30, 33, 36 объективно подтверждено письменными доказательствами: отпускным билетом от 07.07.2008 г. № 38/83 л.д. 72), медицинской книжкой л.д. 73-76), а другими материалами дела не опровергнуто.

Реестр на зачисление денежных средств № 40 л.д. 27) составлен уже после увольнения БОНДАРЕНКО А.П. и подписан новым командиром войсковой части ХХХ ПУШКОВЫМ Е.В. и главным бухгалтером МЕЛЬНИКОВЫМ В.В.

В акте ревизии от 17.05.2009 г. л.д. 16) содержатся сведения о том, что выплата денежного довольствия ответчику за период с июля 2008 года по октябрь 2008 года производилась главным бухгалтером МЕЛЬНИКОВЫМ В.В.

В то же время в рассматриваемый период времени ответчик, являясь командиром войсковой части ХХХ, не имел никакого отношения к расчёту и начислению причитающихся ему сумм денежного довольствия, которые осуществлялись работниками бухгалтерии и главным бухгалтером войсковой части ХХХ.

Что касается пропажи купленного истцом монитора "Асер", то причастность к этому БОНДАРЕНКО А.П. также нельзя признать достоверно доказанной.

Справка директора ООО "ААА" от 29.04.2009 г. л.д. 40) не может считаться допустимым и достаточным доказательством, неоспоримо свидетельствующим о получении монитора "Асер" от имени войсковой части ХХХ именно БОНДАРЕНКО А.П. В имеющемся экземпляре накладной № 4860 от 08.07.2008 г. л.д. 38) подпись ответчика отсутствует. Иных письменных доказательств в подтверждение факта получения БОНДАРЕНКО А.П. монитора "Асер" от ООО "ХХХ" истцом не представлено.

Содержащийся в акте ревизии от 17.05.2009 г. вывод о хищении ответчиком путём присвоения монитора "Асер" стоимостью 6000 рублей суд отвергает как несостоятельный, поскольку он не подтверждён единственно допустимым доказательством: вступившим в законную силу обвинительным приговором суда или постановлением суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в отношении БОНДАРЕНКО А.П.

Акт о приёме и сдаче дел и должности командира в/части ХХХ от 30.09.2008 г. л.д. 65-71) не содержит никаких имущественных притязаний к БОНДАРЕНКО А.П. как бывшему командиру войсковой части ХХХ.

Истец не подтвердил надлежащими средствами доказывания факты отражения в бухгалтерской и учётной документации войсковой части ХХХ в установленном порядке операций по приходованию монитора "Асер" и его последующем закреплении за ответчиком, а также фиксации в бухгалтерской и учётной документации недостачи на сумму 6000 рублей, обусловленной утратой монитора "Асер".

Таким образом, вина БОНДАРЕНКО А.П. в причинении истцу ущерба на сумму 29158 рублей 42 копейки допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения БОНДАРЕНКО А.П. к материальной ответственности, а потому иск Склада о возмещении ущерба подлежит отклонению как необоснованный.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Складу

Складу в иске к Бондаренко А.П. о возмещении ущерба в размере 29158 рублей 42 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010 года на пяти страницах при помощи персонального компьютера.

...

...

...

...

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В.