РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Балтийск 19 июля 2010 года
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи ДУДЕНКОВА В.В.
при секретаре КАЗАКОВОЙ Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "ХХХ" к Кузнецову В.С. о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ХХХ" (далее по тексту – ОАО "ХХХ") обратилось в суд с иском к КУЗНЕЦОВУ В.С. о взыскании 85853 рублей 62 копеек в возмещение задолженности по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи по договору от 04.05.2007 г. и 2775 рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование предъявленного требования сослалось на то, что 04.05.2007 г. с КУЗНЕЦОВЫМ В.С. был заключён договор, по условиям которого ответчик обязался своевременно оплачивать услуги сотовой радиотелефонной связи, предоставленные ему ОАО "ХХХ" с использованием абонентского номера хххх. В связи с неоплатой предоставленных услуг связи мобильный терминал ответчика был отключён. Образовавшаяся задолженность в размере 85853 рублей 62 копеек до настоящего времени КУЗНЕЦОВЫМ В.С. не погашена.
В судебном заседании представитель ОАО "ХХХ" ХОБОКО Л.В. настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что ответчик, являясь абонентом, не исполнил обязанность по немедленному извещению оператора связи об утере SIM-карты, вследствие чего он должен погасить задолженность, возникшую при использовании абонентского номера, зарегистрированного на его имя.
Ответчик КУЗНЕЦОВ В.С. предъявленный иск не признал полностью, указав, что задолженность по оплате услуг радиотелефонной связи образовалась не по его вине, так как он потерял мобильный телефон с SIM-картой летом 2007 года, а неоплаченные услуги были предоставлены в октябре 2007 года. Оператор связи способствовал увеличению размера долга, поскольку своевременно не заблокировал его абонентский номер.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд находит иск ОАО "ХХХ" подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении дела судом установлено, что 04 мая 2007 года между ОАО "ХХХ", с одной стороны, и Кузнецовым В.С., с другой стороны, был заключён договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи (далее по тексту – "договор от 04.05.2007 г.").
По условиям договора от 04.05.2007 г. ОАО "ХХХ" как оператор связи обязалось предоставить КУЗНЕЦОВУ В.С. как абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и иные сопряжённые с ними услуги, а последний обязался принять и оплатить оказанные услуги.
При заключении договора от 04.05.2007 г. КУЗНЕЦОВУ В.С. была выдана SIM-карта хххх и выделен абонентский номер хххх. Ответчиком изначально был выбран тарифный план "ААА", который впоследствии был изменён им на тарифный план "ААА".
Неотъемлемой частью договора от 04.05.2007 г. являются Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи "ХХХ", с которыми ответчик был ознакомлен (далее по тексту – "Правила ОАО "ХХХ").
Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее по тексту – "Правила от 25.05.2005 г.").
Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно подпункту "б" пункта 28 Правил от 25.05.2005 г. и пункту 8.4 Правил ОАО "ХХХ" абонент обязан своевременно и в полном объёме оплачивать полученные услуги подвижной радиотелефонной связи.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 28 Правил от 25.05.2005 г. и пунктом 8.6 Правил ОАО "ХХХ" абонент обязан незамедлительно сообщать оператору связи об утере, краже, пропаже SIM-карты.
Как установлено судом, в период с 01.10.2007 г. по 31.10.2007 г. при использовании SIM-карты с абонентским номером хххх, выделенным КУЗНЕЦОВУ В.С., были получены услуги подвижной радиотелефонной связи общей стоимостью 86232 рубля 16 копеек, из которых 123 рубля – абонентская плата, 21 рубль 80 копеек – стоимость периодических услуг по антиопределению номера, 72933 рубля 30 копеек – стоимость исходящих вызовов на короткий номер 0913 "Эммануэль", 13154 рубля 06 копеек – НДС.
В счёт оплаты предоставленных услуг ОАО "ХХХ" были зачтены: остаток платежа, внесённого до 01.10.2007 г., в сумме 95 рублей 54 копеек; два платежа в октябре 2007 года на общую сумму 65 рублей; платежи, зачисленные на лицевой счёт ответчика в январе 2008 года, на общую сумму 218 рублей.
Эти обстоятельства объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами – сводными страницами лицевого счёта хххх за октябрь 2007 года и январь 2008 года л.д. 9-14).
На основе представленных истцом документов суд делает вывод о ненадлежащем (неполном) исполнении ответчиком КУЗНЕЦОВЫМ В.С. обязанности по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи, полученных в период с 01 октября 2007 года по 31 октября 2007 года включительно.
В силу подпункта "а" пункта 58 Правил от 25.05.2005 г. абонент за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несёт ответственность перед оператором связи в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи.
Согласно пункту 62 Правил от 25.05.2005 г. в случае несоблюдения абонентом условия, указанного в подпункте "в" пункта 28 настоящих Правил, он несёт обязательства по оплате оказанных оператором связи услуг подвижной связи, полученных с использованием утерянной SIM-карты, вплоть до момента получения оператором связи письменного заявления об её утрате.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период до 01 октября 2007 года КУЗНЕЦОВ В.С. не подавал истцу письменное заявление об утере SIM-карты с абонентским номером хххх
Следовательно, обязательства по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи, полученных на абонентский номер хххх в период с 01.10.2007 г. по 31.10.2007 г. включительно, несёт именно КУЗНЕЦОВ В.С. как абонент по договору от 04.05.2007 г.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства.В рассматриваемом случае размер убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения КУЗНЕЦОВЫМ В.С. денежного обязательства по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи, определяется суммой основного долга за период с 01.01.2007 г. по 31.10.2007 г. и составляет 85853 рубля 62 копейки. ...
Правильность расчёта задолженности и её общий размер ответчик не оспаривал и допустимыми средствами доказывания не опроверг.Как установлено судом, на день судебного разбирательства иные, кроме учтённых истцом, платежи в погашение задолженности по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи по договору от 04.05.2007 г. КУЗНЕЦОВЫМ В.С. не производились.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, исходя из закреплённого в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках настоящего дела на ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности как основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору от 04.05.2007 г.
Между тем, КУЗНЕЦОВ В.С. не представил суду никаких допустимых доказательств, объективно подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи, полученных с использованием абонентского номера хххх, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено.
Проанализировав приведённые в решении нормы материального права и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с КУЗНЕЦОВА В.С. подлежит взысканию в пользу ОАО "ХХХ" задолженность по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием абонентского номера хххх в размере 85853 (восьмидесяти пяти тысяч восьмисот пятидесяти трёх) рублей 62 копеек.
На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с КУЗНЕЦОВА В.С. надлежит взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2775 рублей 60 копеек.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества "ХХХ" удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова В.С. в пользу Открытого акционерного общества "ХХХ" 88629 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 22 копейки, из которых 85853 рубля 62 копейки – задолженность по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием абонентского номера хххх, 2775 рублей 60 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2010 года на трёх страницах при помощи персонального компьютера.
......
...
...
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В.