о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

город Балтийск 27 июля 2010 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи ДУДЕНКОВА В.В.

при секретаре КАЗАКОВОЙ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склада к Князевой И.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Склад обратился в суд с требованием о взыскании с КНЯЗЕВОЙ И.Н. 9643 рублей 52 копеек в возмещение причинённого ущерба, ссылаясь на то, что в период с 17.03.2009 г. по 17.05.2009 г. была проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ХХХ (Склада), в результате которой выявлен факт излишней выплаты ответчице заработной платы в сумме 9643 рублей 52 копеек по вине главного бухгалтера МЕЛЬНИКОВА В.В.

В судебном заседании представитель Склада КОТЕЛЬНИКОВ В.А. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчица КНЯЗЕВА И.Н. в письменных заявлениях от 12.07.2010 г. и от 13.07.2010 г. просила рассмотреть дело в своё отсутствие и полностью не признала предъявленный иск, сославшись на то, что не получала в кассе войсковой части ХХХ денежные средства в сумме 9961 рубля 68 копеек по раздаточным ведомостям от 15.10.2008 г. и от 07.11.2008 г., а в указанных документах стоят не её подписи.

Выслушав объяснения представителя истца и изучив письменные доказательства, суд находит иск Склада не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что Князева И.Н. в период с 03 марта 2008 года по 20 октября 2008 года работала по трудовому договору в войсковой части ХХХ (Складе) в должности сторожа ААА команды сторожевой охраны. Эти факты наряду с объяснениями представителя истца объективно подтверждаются письменными доказательствами: актом ревизии от 17.05.2009 г. л.д. 10-19), справкой командира войсковой части ХХХ л.д. 25), личной карточкой работника формы Т-2 л.д. 51-54), трудовой книжкой Номер обезличен л.д. 55-59).

Как следует из акта ревизии от 17.05.2009 г. л.д. 10-19), справки командира войсковой части ХХХ л.д. 25), сводной ведомости начислений заработной платы л.д. 26-28) и справки о кредиторской задолженности по заработной плате по состоянию на 01.03.2009 г. л.д. 29-32), за сентябрь-октябрь 2008 года КНЯЗЕВОЙ И.Н. после удержания НДФЛ причиталась заработная плата в сумме 9991 рубля 68 копеек.

По сведениям, содержащимся в реестрах зачислений денежных средств на счета банковских карт л.д. 23, 24) и справке командира войсковой части ХХХ л.д. 25), за вышеуказанный период ответчице на банковский счёт была перечислена вся причитающаяся ей заработная плата в сумме 9991 рубля 68 копеек, в том числе: 20 октября 2008 года – 3792 рубля 02 копейки, 26 ноября 2008 года – 6169 рублей 66 копеек.

Кроме того, истцом представлены копии раздаточных ведомостей от 15.10.2008 г. и от 07.11.2008 г. л.д. 21, 22), в которых главный бухгалтер войсковой части ХХХ МЕЛЬНИКОВ В.В. подтверждает получение КНЯЗЕВОЙ И.Н. наличными деньгами из кассы заработной платы в сумме 9643 рублей 52 копеек.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Совокупность представленных письменных доказательств позволяет считать установленным факт причинения Складу прямого действительного ущерба, заключающегося в излишней выплате из кассы наличных денег в сумме 9643 рублей 52 копеек в качестве заработной платы, причитающейся КНЯЗЕВОЙ И.Н.

Исходя из закреплённого в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Склад как работодатель обязан доказать следующие юридически значимые обстоятельства: противоправность поведения (действий или бездействия) КНЯЗЕВОЙ И.Н.; вина ответчицы в причинении ущерба; причинная связь между поведением КНЯЗЕВОЙ И.Н. и наступившим ущербом.

Между тем при рассмотрении дела истец не представил каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ущерб в размере 9643 рублей 52 копеек причинён по вине КНЯЗЕВОЙ И.Н. и явился прямым следствием её противоправного поведения.

Утверждение ответчицы о неполучении ею в кассе войсковой части ХХХ наличных денег по раздаточным ведомостям от 15.10.2008 г. и от 07.11.2008 г. совокупностью представленных доказательств не опровергнуто.

Напротив, в акте ревизии от 17.05.2009 г. л.д. 14) содержатся сведения о том, что в раздаточных ведомостях от 15.10.2008 г. и от 07.11.2008 г. росписи от имени КНЯЗЕВОЙ И.Н. учинил главный бухгалтер МЕЛЬНИКОВ В.В., который наличные деньги ответчице не выдал, а использовал их по своему усмотрению.

Сводная ведомость начислений заработной платы л.д. 26-28) констатирует, что в период работы КНЯЗЕВОЙ И.Н. в войсковой части ХХХ выплата ей заработной платы производилась только в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на банковский счёт, а не через кассу работодателя.

Таким образом, вина КНЯЗЕВОЙ И.Н. в причинении истцу ущерба на сумму 9643 рублей 52 копеек отсутствует.

В соответствии с частью четвёртой статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Сумма заработной платы, излишне выплаченная работнику, представляет собой неосновательное денежное обогащение, которое может быть истребовано от приобретателя только с соблюдением правил главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счётной ошибки.

Письменные доказательства, представленные истцом, не содержат сведений о том, что излишняя выплата наличных денег из кассы войсковой части ХХХ в сумме 9643 рублей 52 копеек в качестве заработной платы была обусловлена недобросовестным поведением КНЯЗЕВОЙ И.Н., её неправомерными действиями или счётной ошибкой, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это фактических данных не выявлено.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных трудовым законодательством оснований для привлечения КНЯЗЕВОЙ И.Н. к материальной ответственности перед бывшим работодателем, а потому иск Склада о возмещении ущерба подлежит отклонению как необоснованный.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Складу

Складу в иске к Князевой И.Н. о возмещении ущерба в размере 9643 рублей 52 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010 года на трёх страницах при помощи персонального компьютера.

...

...

...

...

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В.