ххх
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» августа 2010 года
Балтийский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Вагина В.И.,
с участием адвокатов: Ахремцевой Г.Г. и Бабаянца А.С.,
при секретаре Куринной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовского В.Ю. к Дубовскому В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Обратившись в суд с указанным выше иском, Дубовский В.Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего Дубовского В.В., ,,,, года рождения, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., и расторгнуть с ним договор социального найма в отношении данного жилого помещения.
При этом, в обоснование заявленных требований, Дубовский В.Ю. ссылается на то, что он является попечителем несовершеннолетнего Дубовского В.В., который приходится ему племянником. Отец ребенка (ответчик), по решению суда, лишен родительских прав в отношении сына, мать Дубовского В.В. умерла ххх года. Ответчик Дубовский В.Ю. зарегистрирован в упомянутом выше жилом помещении, однако в спорной квартире он не проживает с 2000 года, сохранность жилья не обеспечивает, его ремонт не осуществляет, плату за жилье не вносит, коммунальные услуги не оплачивает. В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 67 и 83 ЖК РФ, Дубовский В.Ю. просит признать ответчика утратившим право на спорное жилье и расторгнуть с ним договор социального найма. Заявленные требования Дубовский В.Ю. мотивирует тем, что регистрация ответчика по вышеуказанному адресу препятствует его подопечному (Дубовскому В.В.) в реализации его права на приватизацию жилья.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Дубовского В.Ю. - адвокат Ахремцева Г.Г. в ходе слушания дела поддержала требования своего доверителя в полном объеме, полагая, что при указанных выше обстоятельствах, за ответчиком не сохранилось право пользования спорной квартирой и договор социального найма должен быть с ним расторгнут.
Представители третьих лиц, участвующих в деле, в суд не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом, от представителя ххх Чмыриковой Н.В. в суд поступило письменное заявление, в котором она просит разрешить настоящий спор на усмотрение суда, а начальник Управления образования ххх Гикс Т.А. в своем заявлении указала, что иск Дубовского В.Ю. Управлением образования ххх поддерживается.
Представитель ответчика Дубовского В.Ю. - адвокат Бабаянц А.С., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 54 ГПК РФ.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.Т.М. и Д,Н.С. подтвердили суду, что ответчик Дубовский В.Ю., проживающий в настоящее время за пределами Калинингградской области, спорной квартирой не пользуется.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, а также исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Дубовского В.Ю. подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, Дубовский В.Ю. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., с ххх года. При этом, Дубовский В.Ю. является нанимателем указанного жилья. Решением Балтийского городского суда от ххх года, вступившим в законную силу, ответчик был лишен родительских прав в отношении сына — Дубовского В.В., ххх года рождения, который в настоящее время воспитывается под опекой истца. Указанным судебным решением констатировано, что в 2000 году Дубовский В.Ю. выехал за пределы Калининградской области. Данное обстоятельство также подтверждается свидетелями К.Т.М. и Д,Н.С. Кроме того, из их показаний следует, что из г. Балтийска Калининградской области ответчик уехал по собственной инициативе, его возвращению обратно и вселению в спорное жилье никто не препятствовал и не препятствует в настоящее время.
Таким образом, действия Дубовского В.Ю., с момента его выезда из ранее занимаемой квартиры, свидетельствуют о том, что он в добровольном порядке отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, выехав в другое место жительства. При этом, учитывая, что в г. Балтийске ответчик не проживает уже в течение 10 лет и отсутствие сведений о его намерении вернуться обратно, у суда имеются основания полагать, что Дубовский В.Ю. выехал в другое место не временно, а на постоянное проживание.
Как было установлено ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичное основание для расторжения договора социального найма предусмотрено и ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае выезда нанимателя в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту жительства, сама по себе, никаких жилищных прав не порождает. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25.04.1995 года №3-П, регистрация или отсутствие таковой могут рассматриваться лишь как одно из доказательств наличия или отсутствия права пользования жилым помещением.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований полагать, что в настоящее время за ответчиком Дубовским В.Ю. сохранилось самостоятельное право на спорную квартиру, не имеется.
Таким образом, исковые требования Дубовского В.Ю. являются обоснованными, а поэтому судом принимается решение об их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 53, 61, 89 ЖК РСФСР, ст.ст. 60, 67, 83 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дубовского В.Ю. удовлетворить.
Признать Дубовского В.Ю., ххх года рождения, уроженца ... области утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., дом ,,,,, квартира ,,,,.
Расторгнуть с Дубовским В.Ю., ххх года рождения, уроженцем ... области договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом ,,,,, квартира ,,,,.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2010 года.
Судья
Балтийского городского суда: Вагин В.И.