Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Балтийск 13 июля 2010 года
Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,
при секретаре Грошевой К.В.,
с участием адвоката Петровича О.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от 13.07.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамайко Е.В. к Мамайко О.Н. о признании утратившей право на жилое помещение, признании несовершеннолетнего Мамайко Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ... .... В указанном жилом помещении, кроме нее, зарегистрированы её дочь – ответчица Мамайко О.Н., несовершеннолетний внук Мамайко Д.А., сын Потапов А.М. и мать Наумова А.М. Бывший супруг FIO6, брак с которым расторгнут в 2004 году, решением Балтийского городского суда от 19.01.2010 г. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета. Кроме того, указывает, что решением Балтийского городского суда от 12.07.2005 года место жительства ответчицы, в период ее несовершеннолетия, было определено с отцом FIO6 Затем решением Балтийского городского суда от 27.10.2006 года место жительства дочери Мамайко О.Н. было определено с матерью, т.е. истицей, по адресу: ..., ... ... .... Однако, как указывает истица, с 27.11.2007 года ответчица в квартире не проживает, выехала на другое постоянное место жительства на хутор ... ..., где проживает вместе с отцом. 07.12.2009 года ответчица родила сына Мамайко Д.А. и зарегистрировала его без разрешения истца в спорном жилом помещении. Истица полагает, что поскольку выезд ответчицы носит постоянный характер, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей не чинились, обязанности по договору социального найма она не исполняет, Мамайко О.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, истица полагает, что поскольку сын ответчицы – несовершеннолетний внук Мамайко Д.А. в квартиру не вселялся, членом семьи истца не является, на момент его регистрации ответчица проживала на хуторе в ..., а сам факт его регистрации не повлек автоматического приобретения самостоятельного права пользования этим жилым помещением, то Мамайко Д.А. должен быть признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении, пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением и плохим состоянием здоровья она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, так как не может оформить субсидии по оплате коммунальных услуг, а также распорядиться квартирой по своему усмотрению, пока в ней зарегистрированы дочь и внук. Кроме того, Мамайко Е.В. пояснила, что в 2007 году ответчица после случившейся ссоры, забрав свои вещи, фотографии, ушла из квартиры жить к отцу в Цветково, который, в свою очередь, проживает в доме у женщины. Что представляет собой указанное жилье, истица не знает, никогда там не была, с дочерью не общается, где она находится в настоящее время ей неизвестно.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась по указанному истицей адресу, однако почтовое уведомление вернулось с отметкой о непроживании адресата. В связи с неизвестностью места нахождения ответчика, дело рассмотрено с участием адвоката, приглашенного по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ Петровича О.М., который исковые требования не признал, обосновав свои возражения неизвестностью позиции ответчика.
Третьи лица в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В судебном заседании 29.06.2010 года Потапов А.М. (сын истицы) полагал исковые требования в отношении Мамайко Д.А. подлежащими удовлетворению, позицию о признании утратившей право пользования жилым помещением Мамайко О.Н. определить затруднился.
Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... зарегистрированы: наниматель Мамайко Е.В., ее дочь - ответчица Мамайко О.Н., внук Мамайко Д.А., сын Потапов А.М. и мать Наумова А.М. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета от 05.04.2010 года, предоставленной МКП «ХХХ» л.д. 7).
В период брака родителей несовершеннолетняя Мамайко О.Н. проживала в спорной квартире. Брак между супругами Мамайко решением Балтийского городского суда от 28.06.2004 года расторгнут и место жительства дочери Мамайко О.Н. определено с матерью по спорному адресу л.д. 9, 51-53).
Решением Балтийского городского суда от 12.07.2005 года место проживания несовершеннолетней Мамайко О.Н. было определено с отцом FIO6 л.д. 10). Из материалов гражданского дела Номер обезличен года следует, что FIO6 в период рассмотрения дела судом проживал в «автобоксе», а также у гражданской супруги по адресу: ..., ... ... ....
Кроме того, из решения Балтийского городского суда от 27.10.2006 года следует, что несовершеннолетняя дочь Мамайко О.Н. в 2006 году вернулась к матери в спорное жилое помещение и ее место жительства указанным решением суда было определено по месту жительства матери - истицы Мамайко Е.В. по спорному адресу л.д. 11-12).
Бывший супруг истицы FIO6 решением Балтийского городского суда от 19.01.2010 года, вступившего в законную силу 02.02.2010 года, по гражданскому делу Номер обезличен, признан утратившим право на спорную жилую площадь л.д. 13-14).
Из протокола судебного заседания вышеуказанного гражданского дела Номер обезличен, следует, что в январе 2010 года FIO6 строил дом в Балтийске, в это время он с дочерью проживал на хуторе ..., с матерью у дочери сложились плохие отношения.
Однако согласно отметкам почтовых уведомлений, в настоящее время Мамайко О.Н. по указанному адресу: хутор ..., не проживает.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из данной нормы следует, что наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в том случае, если он выехал на иное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из пояснений свидетелей FIO10 и FIO9, допрошенных в судебном заседании следует, что ответчица в связи с конфликтными отношениями с матерью, в спорной квартире не проживает около трех лет. Со слов истицы свидетелям известно, что Мамайко О.Н. проживает с отцом на хуторе ....
Одновременно, из показаний, данных в судебном заседании истицей, а также ее сыном Потаповым А.М. следует, что местонахождение Мамайко О.Н. в настоящее время доподлинно не известно.
Исследованные материалы дела дают суду основания полагать, что не проживание Мамайко О.Н. в спорном жилом помещении составляет непродолжительный период и носит временный, вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями с матерью. Доказательств утраты ответчицей интереса к указанному жилому помещению не представлено.
Фактов того, что ответчица имеет иное жилье, в судебном заседании не добыто.
Исследованные материалы дела дают суду основания полагать, что временное не проживание ответчицы в спорном жилом помещении не свидетельствует о ее добровольном выселении из квартиры. Допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе от права пользования Мамайко О.Н. жилым помещением, в суд не представлено. Кроме того, суд, принимая во внимание имеющиеся решения Балтийского городского суда от 12.07.2005 года и 27.10.2006 года, а также возраст ответчицы (Дата обезличена года рождения), считает, что не проживание ответчицы в квартире с матерью носит неустойчивый, переменный характер, что не может свидетельствовать о том, что Мамайко О.Н. утратила интерес к спорному жилому помещению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании утратившей Мамайко О.Н. право на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.
Кроме того, отказывая истице в удовлетворении требований о признании внука -Мамайко Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии со ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
По данным лицевого счета сын ответчицы Мамайко Д.А., Дата обезличена года рождения, 27.01.2010 года зарегистрирован на спорной жилой площади л.д. 7).
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1 ст. 70 ЖК РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов (п.2 ст. 20 ГК РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
На момент регистрации ребенка его мать – ответчица Мамайко О.Н. была зарегистрирована в спорном жилом помещении и в законном порядке право пользования им не утратила. Таким образом, Мамайко О.Н. на законном основании определила место жительства ребенка на спорной жилой площади.
При указанных обстоятельствах, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Мамайко Е.В. к Мамайко О.Н. о признании утратившей право на жилое помещение, признании несовершеннолетнего Мамайко Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2010 г.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Смыкова Г.А.