РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балтийск «06» августа 2010 года
Балтийский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Вагина В.И.,
при секретаре Швец А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Г.П. к администрации ХХХ, администрации МО ААА и МКП «УУУ о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Шарипова Г.П. обратилась в суд с требованием о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен на ... в
г. ..., состоящей из двух жилых комнат, площадью соответственно 16.7 и 16.5 кв.метра, кухни площадью 9.0 кв.метра, совмещенного санузла площадью 3.0 кв. метра, коридора площадью 6.5 кв. метра, общей площадью 51.7 кв.метра, жилой площадью – 33.2 кв.метра.
При этом, в обоснование заявленных исковых требований Шарипова Г.П. ссылается на то, что она является собственником данного жилом помещении. В целях улучшения условий проживания, без получения на то соответствующего разрешения, ею были произведены перепланировка и переустройство спорного жилого помещения, в ходе которых демонтирована ненесущая перегородка между ванной и туалетом, а также между кухней и коридором, с организацией на их месте нового помещения совмещенного санузла, в котором произведена замена сантехнического оборудования с подключением к существующим инженерным сетям, в помещении кухни также перенесены умывальник и газовая плита. Кроме того, в помещении комнаты площадью 14.1 кв.м демонтирована подоконная часть стены, утеплена ограждающая конструкция.
В результате перепланировки увеличилась площадь кухни за счет площади коридора и увеличилась площадь жилого помещения с 14.1 кв.м до 16.5 кв.м. Наряду с этим, изменились технические характеристики квартиры: общая площадь составляет 51.7 кв.метра, а жилая площадь- 33.2 кв.метра.
В выдаче разрешения о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии МКП УУУ ей было отказано ввиду того, что указанные действия были произведены самовольно, а в соответствии с действующим ЖК РФ, вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, подлежит разрешению в судебном порядке. Принимая во внимание, что произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы для их жизни и здоровья, истица просит суд сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители администрации ХХХ, МО ААА и МКП УУУ в суд не явились, также ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом, в письменных заявлениях, представленных в суд, представители МО ААА Быренкова Е.Е. и МКП УУУ Масленникова Ю.М. указали, что они не возражают против удовлетворения требований Шариповой Г.П., а представитель администрации ХХХ Чмырикова Н.В. исковые требования Шариповой Г.П. не признала в связи с тем, что, по ее мнению, кроме перепланировки и переустройства, в спорном жилье истицей произведена еще и реконструкция.
Ознакомившись с доводами сторон, а также, исследовав представленные письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.
Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, не допускаются переоборудование и перепланировка квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Суд полагает, что перепланировка данной квартиры привела, в итоге, к улучшению условий проживания в указанном жилом помещении.
Сопоставление имеющихся в деле планов жилого помещения до и после произведенных работ показало, что разборке подверглись лишь перегородки между помещениями внутри квартиры и характер этих работ не мог повлиять на прочность несущих конструкций здания. Осуществленная истицей замена санитарно – технического оборудования, по мнению суда, не нарушила работу внутридомовых инженерных сетей, т.к. они присоединены к существующим стоякам водоснабжения и канализации. Кроме того, были произведены работы по демонтажу подоконной части стены и устройстве проема в стене помещения комнаты, а также утеплению ограждающей конструкции балкона, которые не повлияли на прочность несущих конструкций здания, работ инженерных систем и не приведшие к ухудшению сохранности внешнего вида фасада а также к ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, что подтверждается соответствующим техническим отчетом Калининградского филиала ФГУП ...... л.д. 8-17).
В ходе разбирательства дела не установлено обстоятельств, объективно указывающих на нарушение произведенной истицей перепланировкой и переустройством квартиры чьих-либо прав и законных интересов либо на наличие угрозы жизни или здоровью жильцов квартиры и их соседей.
Ссылка же представителя администрации ХХХ на то, что истицей произведена реконструкция жилого помещения, признается судом несостоятельной, поскольку характер выполненных работ не свидетельствует о том, что собственником была произведена реконструкция жилого помещения, т.к. площадь спорной квартиры за счет общего имущества дома не увеличилась и параметры объекта капитального строительства (дома Номер обезличен, расположенного на ...), его частей и качество инженерно-технического обеспечения остались без изменения.
При таком положении, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо препятствий к сохранению квартиры Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по ... в
... в переустроенном и перепланированном состоянии, а поэтому полагает возможным удовлетворить исковые требования Шариповой Г.П. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Жилищного кодекса РФ, пунктами 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003года, ст.ст. 39, 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шариповой Г.П., удовлетворить.
Разрешить сохранение в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, состоящей из двух жилых комнат, площадью соответственно 16.7 и 16.5 кв.метра, кухни площадью 9.0 кв.метра, совмещенного санузла площадью 3.0 кв. метра, коридора площадью 6.5 кв. метра, общей площадью 51.7 кв.метра, жилой площадью – 33.2 кв.метра.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда Вагин В.И.