Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Балтийск 11 августа 2010 года
Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,
при секретаре Грошевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военной поликлиники к Бушле В.А. о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Военная поликлиника обратилась в суд с иском о взыскании с Бушли В.А. суммы 109955 руб. 59 коп., как излишне выплаченной заработной платы, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своего иска указывает, что Бушля В.А., работающий в войсковой части ХХХ (военный госпиталь) с 22.11.2007 года по 07.08.2009 г. на полную ставку врача-терапевта терапевтического отделения, принят с 07.03.2006 г. по совместительству в Военную поликлинику на 0,5 ставки врача терапевтического отделения с режимом работы с 08.30 час. до 12.00 час., а с 20.05.2008 г. переведен на 0,5 ставки врача эндокринолога этого же отделения с таким же распорядком дня.
В результате проведенной с 28 по 30 апреля 2010 года финансовой проверки было установлено, что режим работы медицинского персонала отделения функциональной диагностики военного госпиталя установлен с 09.00 час. до 17.18 час., с перерывом на обед с 12.30 до 13.00 час., продолжительность рабочего дня – 7,8 час. (39 час. в неделю). Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, Бушле В.А. с 01.01.2008 г. по 06.08.2009 г. начислялась и производилась выплата заработной платы за одно и то же рабочее время и в в/части ХХХ и в Военной поликлинике, чем причинен ущерб на сумму 109955 руб. 59 коп.
Истец полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании ст. 137 ТК РФ, предусматривающей, что удержания задолженности из заработной платы работника могут производиться в случае признания вины работодателя в невыполнении норм труда, а также, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его внеправовыми действиями, которые выразились в том, что ответчик не поставил в известность руководство Военной поликлиники о том, что он фактически в течение всего рабочего времени работал в в/части ХХХ на полную ставку.
В судебном заседании представили истца Ибрагимова О.А. и Кононова Г.А. поддержали исковые требования в полном объеме. Ибрагимова О.А. пояснила, что при трудоустройстве Бушли В.А. на работу по совместительству, руководство Военной поликлиники доподлинно знало об обстоятельствах и особенностях основной работы ответчика, его режиме работы. Сторонами была достигнута договоренность, что в свободное от основанной работы в в/части ХХХ время, Бушля В.А. будет работать в Военной поликлинике, его основной рабочей функцией предполагалось прием и консультирование больных эндокринологического профиля.
Специфика работы врача Бушли В.А. позволяла ему выполнять функциональные обязанности как по месту основной работы в в/части ХХХ, так и по месту работы в Военной поликлинике. При этом, руководство Военной поликлиники не только знало о режиме работы Бушли В.А., но и в связи с его графиком работы сложилась практика направления больных врачами иного профиля на прием к Бушле В.А. в госпиталь, с учетом возможности лечебного учреждения своевременно и качественно провести лабораторные и диагностические исследования. При этом, каких-либо нареканий, замечаний в отношении качества работы Бушли В.А. ни от пациентов, ни от администрации лечебных учреждений за весь период его работы не поступало.
Представитель истца Кононова Г.А. пояснила, что старшая медицинская сестра Военной поликлиники, на которую были возложены функции ведения и учета рабочего времени, ежедневно отмечала рабочее время Бушли В.А., проставляя в табеле рабочего времени отработанные 3 час. 18 мин. Кроме того, суду показала, что за спорный период времени ответчику начислена и им получена заработная плата в соответствии с данными учета отработанного времени.
Подача иска инициирована истцом в связи с необходимостью принятия мер к возмещению ущерба, согласно акту проверки финансово-экономической деятельности Военной поликлиники.
Представитель 3-го лица Военный госпиталь – Сологубов А.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нормы труда ответчиком выполнены в полном объеме, фактического ущерба для Военной поликлиники не наступило, каких-либо замечаний ни по основному месту работы, ни по совместительству, к Бушле В.А. не поступало.
Ответчик Бушля В.А. исковые требования не признал и пояснил, что ущерба для Военной поликлиники его действиями не причинено, время, отмеченное в табеле учета рабочего времени он полностью отработал. В 2008 году, после введения в штат Военной поликлиники должности эндокринолога, он по предложению начальника поликлиники был оформлен на 0,5 ставки указанной должности, одновременно работая на основной работе в в/части ХХХ ординатором терапевтического отделения. Прием больных в Военной поликлинике вел по средам в послеобеденное время, для чего по месту основной работы брал дежурства по вторникам 4 раза в месяц. С августа 2009 года, перейдя на 0,5 ставки ординатора отделения функционально диагностики военного госпиталя, он стал работать в Военной поликлинике ежедневно на 0,5 ставки эндокринолога с 13.00 час. Никаких претензий по поводу качества работы, а также количества отработанного времени, руководством Военной поликлиники к нему не предъявлялось. Также ответчик пояснил, что при приеме на работу на 0,5 ставки в Военную поликлинику, по его просьбе в/частью ХХХ была оформлена справка с отражением его работы в госпитале с 12.00 до 18.00 час., которая носила формальный характер, поскольку руководство Военной поликлиники знало о режиме рабочего дня военного госпиталя, и в частности, графике его работы. При трудоустройстве график работы в Военную поликлинику ответчику не устанавливался и нормативными документами не закреплялся.
Представитель ответчика Мельников В.И. исковые требования также не признал, в своих возражениях ссылался на те обстоятельства, что Военная поликлиника реорганизована и является структурным подразделением военного госпиталя, в связи с чем, является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, указал, что довод, содержащийся в акте финансовой проверки, а также исковом заявлении о том, что ответчику было установлено рабочее время с 08.30 час. до 12.00 час. не обоснован и материалами дела не подтверждается. Никакого ущерба истцу действиями ответчика не причинено, напротив, Бушля В.А. качественно исполнял все свои трудовые обязанности.
Суд, выслушав пояснения представителей истца, 3-го лица, ответчика и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда.
В статье 22 ТК РФ, установлено, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Работа по совместительству регулируется ст. 282 ТК РФ, которой допускается работа по совместительству работником как по месту его основной работы, так и в других организациях.
Вместе с тем, особенности работы по совместительству медицинских работников определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 30 июня 2003 г. № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» в качестве особенностей работы указывает возможность для медицинских работников осуществление работы по совместительству на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности. При этом, продолжительность работы по совместительству указанных категорий работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем
Статья 287 ТК РФ предоставляет гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением ряда случаев, в том числе, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Под неправомерным поведением следует понимать действие или бездействие работника, выражающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, установленных законами, постановлениями, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями и другими обязательными правилами, а также приказами и распоряжениями администрации.
Как установлено судом, Бушля В.А. 07.03.2006 года принят в Военную поликлинику на 0,5 ставки врача терапевтического отделения. Приказом начальника поликлиники № 68 от 20.05.2008 года переведен на 0,5 ставки врача эндокринолога терапевтического отделения с 20.05.2008 года л.д. 20,21,22).
С ответчиком заключен срочный трудовой договор, из которого усматривается, что Бушле В.А. установлена оплата труда исходя из должностного оклада на 0,5 ставки л.д. 22). При этом, ни из приказа о приеме на работу по совместительству, ни из срочного трудового договора не усматривается установленного для Бушли В.А. определенного рабочего времени. Каких-либо дополнительных доказательств данным обстоятельствам истцом суду не представлено.
Свидетель Свидетель 1, коллега Бушли В.А. по работе в военном госпитале, пояснила, что ответчик всегда безотказно принимал больных в военном госпитале, даже когда он не состоял в трудовых отношениях с Военной поликлиникой. Поскольку по профилю эндокринолога Военная поликлиника своим специалистом не располагала, это лечебное учреждение всегда направляло пациентов в госпиталь к Бушле В.А. После устройства на 0,5 ставки в Военную поликлинику Бушля В.А. работал там после дежурств и в иное время. Свидетель пояснила, что никогда никаких замечаний ни по его качеству работы, ни по отработанной норме труда, ни жалоб от пациентов к Бушле В.А. не было.
Предоставление ответчиком справки, выданной войсковой частью ХХХ о графике его работы по основному месту работы с 12.00 до 18.00 час. л.д. 23) не свидетельствует о том, что действия ответчика направлены на получение не полагающихся ему денежных сумм, данное обстоятельство не может быть отнесено к неправомерным действиям, повлекшим санкции, установленные ст. 137 ТК РФ.
Напротив, как следует из пояснений представителей истца, показаний стороны ответчика, свидетеля Свидетель 1, а также исследованных в судебном заседании книги учета амбулаторных больных терапевтического отделения, журналов учета рабочего времени, Бушля В.А. в полной мере выполнял объем работы, предусмотренный на 0,5 ставки.
Каких-либо действий, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, истцом не представлено.
В обоснование иска истец ссылается на выводы, изложенные в акте проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Военной поликлиники, проведенной с 28 по 30 апреля 2010 года финансовой инспекцией МО РФ л.д. 34-38), из которой следует, что Бушля В.А. принят по совместительству в Военную поликлинику на 0,5 ставки врача-терапевта с режимом работы с 08.30 час. до 12.00 час., а с 20.05.2008 года переведен на 0,5ставки врача эндокринолога этого же отделения с таким же распорядком дня.
Вместе с тем, каких-либо документов или доказательств того, что Бушля В.А. принят в Военную поликлинику с режимом работы с 08.30 до 12.00 час. не имеется, что свидетельствует о том, что данный вывод, содержащийся в упомянутом акте – ошибочен. С учетом изученных материалов дела, суд делает вывод о неправомерности вывода финансового инспектора о начислении Бушле В.А. заработной платы за одно и то же время и в военном госпитале и в военной поликлинике.
Таким образом, из материалов дела следует, что действиями ответчика нарушений норм действующего трудового законодательства РФ, а также вышеуказанного Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30 июня 2003 г. № 41, не допущено, оснований для взыскания с Бушли В.А. заработной платы в сумме 109955 руб. 59 коп. не имеется и иск Военной поликлиникой заявлен необоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Военной поликлинике отказать в удовлетворении исковых требований к Бушле В.А. о взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2010 года.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Смыкова Г.А.