Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Балтийск 19 июля 2010 года
Судья Балтийский городской суд Калининградской области Смыкова Г.А.,
при секретаре Грошевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тракшелис Н.Г. и Репиха В.Н. к Тракшелису И-С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также встречному иску Тракшелиса И-С.И. к Тракшелис Н.Г. и Репиха В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Тракшелис Н.Г. и ее сын Репиха В.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что спорная квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... является муниципальной, где зарегистрированы истцы и ответчик. В связи с разладом семейных отношений Тракшелис И-С.И. добровольно ушел из жилого помещения в 1996 году, и стал проживать с женщиной по ... ... .... В 1997 году брак между супругами был расторгнут. До настоящего времени ответчик спорным жилым помещением не интересовался, вещей его в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, бремя расходов по содержанию жилья не несет. Все платежи, в том числе и за Тракшелиса И-С.И., оплачивают истцы. Указали, что каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением они ему не чинили, напротив, ответчик сам отказался от своих прав и обязанностей в отношении квартиры
В судебном заседании истцы и их представитель Дихтяр М.В. заявленный иск поддержали. Тракшелис Н.Г. пояснила, что спорную квартиру по линии Министерства Обороны РФ получил ее первый супруг, который погиб в 1974 году. В 1981 году в указанной квартире, в качестве мужа, был зарегистрирован ответчик. В 1988 году истица, переоформив на себя лицевой счет, стала нанимателем спорного жилого помещения. Указала, что не смотря на имевшие место ссоры в семье, Тракшелис И-С.И., забрав свои вещи, добровольно ушел из квартиры, при этом ключи от спорного жилого помещения у него были. Где ответчик проживал ей неизвестно, о том, что он проживает по адресу, указанному в иске ... ... ..., ей стало известно несколько месяцев назад. Каких-либо разговоров о жилье за все прошедшее время ответчик не заводил, напротив, дважды уклонялся от встреч с нею. Препятствий в пользовании жильем истица не чинит, но в настоящее время не готова пустить ответчика в квартиру, поскольку за длительное время он стал для нее чужим человеком.
Истец Репиха В.Н. также исковые требования поддержал, указал, что до расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, при этом у него имелись ключи от спорной квартиры, но последний в ней не проживал, не смотря на то, что истцы не препятствовали ему в пользовании данным жилым помещением. Дверной замок из-за поломки был заменен лишь 5-6 лет назад. Полагает, что непроживание ответчика в квартире на протяжении более 13 лет, а также тот факт, что Тракшелис И-С.И. не участвует в содержании жилого помещения и не оплачивает коммунальные услуги, свидетельствуют о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Также истцы ссылаются на то, что регистрация ответчика является для них обременительной, поскольку они вынуждены производить за него платежи за содержание жилья и коммунальные услуги, лишены возможности осуществлять свои права в полном объеме, распоряжаться жилым помещением по собственному усмотрению.
Ответчик Тракшелис И-С.И. иск не признал и пояснил, что в 1996 году, в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой, он отдал ключи и ушел из квартиры, проживал в оборудованном под жилье гараже, затем временно снимал квартиры. Иного постоянного места жительства он не имеет, в настоящее время проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его дочери FIO6 и внуку FIO5 В ходе рассмотрения дела в суде ответчик предъявил в суд встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указав, что ключей от спорного жилого помещения у него нет, в связи с чем, он не имеет возможности пользоваться квартирой. В то же время Тракшелис И-С.И. пояснил, что спорным жилым помещением с 1996 года не интересовался, по вопросу проживания в квартире, устранении препятствий в пользовании жилым помещением к истцам либо в суд не обращался.
Представитель ответчика Романова О.П. полагала подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Тракшелиса И-С.И. по изложенным основаниям, при этом просила применить исковую давность к спорным правоотношениям и отказать в иске Тракшелис Н.Г. и Репиха В.Н. о признании утратившим ответчика право пользования жилым помещением.
Встречные исковые требования Тракшелис Н.Г., Репиха В.Н. и их представитель Дихтяр М.В. не признали, полагали, что исковая давность к заявленным ими требованиям применима быть не может.
3-е лицо – Администрация своего представителя в суд не направила, просила дело рассмотреть в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель 3-го лица Балунова И.В. полагала возможным отказать в удовлетворении исковых требований Тракшелис Н.Г. и Репиха В.Н.
Выслушав объяснения истцов Тракшелис Н.Г. и Репиха В.Н., их представителя Дихтяр М.В., ответчика Тракшелиса И-С.И. и его представителя Романову О.П., заслушав показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, оценив собранные доказательства в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.04 г. № 189 ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Спор о праве возник после введения в действие ЖК РФ, в связи с чем, подлежит применению ЖК РФ. Однако основания для вселения в жилое помещение и право пользования возникли у ответчика до введения в действие ЖК РФ, следовательно, следует применять и ЖК РСФСР.
Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В судебном заседании установлено, что спорная трехкомнатная квартира Номер обезличен по ... в ... является муниципальной, была предоставлена Министерством обороны РФ в 1972 году первому супругу истицы - военнослужащему ФИО1, который в 1974 году погиб. Ответчик в 1981 году был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении, в 1982 году супруги Тракшелис зарегистрировали брак. В 1988 году Тракшелис Н.Г., переоформив ордер и лицевой счет на себя, стала нанимателем указанного жилого помещения. Также в указанной квартире зарегистрирован сын истицы – Репиха В.Н. Указанные факты следуют из пояснений истцов, не опровергаются ответчиком и подтверждаются материалами дела л.д. 8-9, 10, 11).
Истцы просят признать Тракшелиса И-С.И. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с тем, что из квартиры он выехал добровольно, в указанной квартире не проживает, вещей его нет, вселиться не пытался, коммунальные услуги не оплачивал.
Ответчик настаивает на вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что выехал из квартиры вынужденно, ключей не имеет, иного жилья для постоянного проживания у него нет.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Из пояснений сторон следует, что в семье Тракшелис неоднократно случались ссоры, окончательно семейные отношения разладились в 1996 году и ответчик, забрав свои вещи, оставив ключи, ушел из спорной квартиры, проживал в гараже, приспособленным под жилье, снимал квартиры. В 1997 году по иску Тракшелиса И-С.И. брак между супругами был расторгнут в судебном порядке, при этом жилищный вопрос сторонами не решался. Как пояснил ответчик в судебном заседании, за весь период он спорной квартирой не интересовался, не приходил в неё, вселиться не пытался, к истцам по вопросам проживания и пользования жилым помещением не обращался, о своих правах на квартиру не заявлял, отношения с бывшей супругой Тракшелис Н.Г. до настоящего времени не налажены.
Обстоятельства непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи истцов FIO10 и FIO9, которые пояснили, что за последние 13 лет ответчик в квартире Тракшелис Н.Г. не живет. Обстоятельства ухода ответчика из квартиры им доподлинно неизвестны.
Установленные в судебном заседании обстоятельства того, что ответчик еще до расторжения брака с истицей выехал из спорного жилого помещения, сам оставил ключи от входной двери, своим правом на проживание в спорном жилье не воспользовался, интереса к квартире не проявлял, не исполнял обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, свидетельствуют о добровольном отказе Тракшелиса И-С.И. от пользования спорным жилым помещением, а также отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры. Кроме того, его длительное отсутствие в спорном жилом помещении с 1996 года не является временным. При этом, как пояснил ответчик, препятствия в пользовании спорной квартирой истцами не чинились, он сам не воспользовался своим правом на проживание в ней.
Наниматель и члены семьи нанимателя могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как указано в Пленуме ВС от 02.07.09г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время он проживает в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., которая принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доли его дочери FIO6 и ее сыну FIO5 Из пояснений FIO6, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что она со своей семьей проживает в квартире Номер обезличен по ... Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности ее мужу.
С учетом установленных обстоятельств дела, признавая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., а также снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Сохранение ответчиком регистрации в спорной квартире является злоупотреблением своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ, поскольку это злоупотребление нарушает права истцов, которые несут расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и за не проживающего в квартире Тракшелиса И-С.И., а также лишены возможности участвовать в приватизации спорной квартиры в установленном законом порядке.
Разрешая встречный иск Тракшелиса И-С.И. суд учитывает, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцы чинили препятствия ответчику в его проживании в спорном жилом помещении или лишали его возможности пользоваться жилым помещением в суд не представлено. О том, что в квартире заменен замок, ответчик до судебного разбирательства не знал, поскольку за 14 лет в квартиру не приходил и ею не интересовался. При указанных обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования Тракшелиса И-С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным стороной истца, удовлетворению не подлежит, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, к которым исковая давность, предусмотренная ст. 196 ГК РФ, не применима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тракшелис Н.Г. и Репиха В.Н. о признании ответчика утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Тракшелиса И-С.И. утратившим право на жилую площадь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ....
Указанное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска Тракшелиса И-С.И. к Тракшелис Н.Г. Нине Григорьевне и Репихе В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2010 г.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Смыкова Г.А.