определение
город Балтийск 23 августа 2010 г.
Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.
при секретаре Грошевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка 1 к Бочаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
07.05.2010 г. Банк обратился в Балтийский городской суд Калининградской области с иском и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Бочаровой Н.В. задолженность по договору … от 17.05.2007 года об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем в размере 231664 руб. 38 коп., в том числе задолженности по сумме выданных кредитных средств – 54752 руб. 02 коп., задолженности по сумме начисленных процентов – 697 руб. 19 коп. и неустойки в размере 176215 руб. 17 коп.
В обоснование своих требований ссылался на то, что 01.06.2007 г., 04.06.2007 г., 06.06.12007 г., 19.06.2007 г., 25.06.2007 г., 23.08.2007 г.,28.08.2007 г., 29.08.2007 г., 22.10.2007 г. предоставил ответчице денежные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования 55000 рублей, с уплатой 22% годовых, а с 11.08.2008 г. – с уплатой 24% годовых.
Как указывает истец, в результате нарушения условий договора у Бочаровой Н.В. на 15.02.2010 г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 231664,37 руб., из которых задолженность по сумме выданных кредитных средств – 54752,02 руб., задолженность по сумме начисленных процентов – 697,19 руб. и неустойка – 176215,17 руб.
Банком предпринимались необходимые меры для возврата кредита, однако ответчица в добровольном порядке свои обязанности не исполнила.
Принимая во внимание данные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным иском к ответчице и просит взыскать с нее всю задолженность по кредиту в размере 231664,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5516,64 руб.
В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 12.07.2010 г. была произведена замена истца Банк на Банк 1, реорганизованное в форме присоединения к нему Банка
До судебного заседания от представителя истца – Деревянко Л.А. поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с погашением ответчицей задолженности по сумме выданных средств и начисленных процентов. Кроме того, в данном заявлении истец отказался от требований в части взыскания с ответчицы неустойки.
Ответчица и ее представитель – Прокопьев А.Н. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, Прокопьев А.Н. в телефонограмме просил производство по делу прекратить в связи с оплатой задолженности.
Внимательно изучив и проверив доводы поступившего заявления на основе имеющихся в деле документов, суд считает возможным принять отказ представителя истца - Деревянко Л.А.. от предъявленных требований и прекратить производство по настоящему делу.
В силу части третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно части 4 статьи 220 ГПК РФ отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу.
Последствия отказа от иска и прекращения по этому основанию производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.
Отказ представителя истца – Деревянко Л.А. от исковых требований является актом его свободного волеизъявления и, по убеждению суда, не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах имеются основания для принятия судом отказа Банка от иска и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, ч. 4. ст. 220 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Принять отказ представителя Банка 1 - Деревянко Л.А. от иска к Бочаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по делу … по иску Банка 1 к Бочаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Разъяснить Банку 1 что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о данном предмете и по этим же основаниям не допускается.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Смыкова Г.А.