РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииГород Балтийск 20 августа 2010 года
Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.
с участием старшего помощника прокурора г. Балтийска Кондратьевой Е.Ю.,
представителя ответчиков Бабаянца А.С.,
при секретаре Грошевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белкина В.В. к Соколову С.А. и Абронову А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Белкин В.В. обратился в суд о взыскании с Соколова С.А. и Абронова А.А. материального ущерба в размере 24648 руб. 80 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., ссылаясь на то, что 16.09.2007 года около 15 часов во дворе дома <…> ответчики избили его. Полученные телесные повреждения в виде <…>, причинили истцу легкий вред здоровью, как вызвавший кратковременное расстройство на срок до 21 дня. Действия Соколова С.А. и Абронова А.А. были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 115 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 24648 руб. 80 коп., связанный с лечением и приобретением лекарственных препаратов, а также оплате юридических услуг, а именно: стоматологические услуги на сумму 14516 руб. 80 коп., оказанные в Больнице и ООО «Стоматология»; также затрачено 200 руб. за услуги аудиометрии; приобретение лекарств на сумму 300 руб. по чеку от 18.09.2007 года и 432 руб. по чеку от 17.01.2009 г.; за оказание медицинских услуг: 07.02.2009 г. - 400 руб., 21.01.2009 г. – 400 руб., 21.10.2008 г. - 1100 руб., 02.11.2008 г. – 700 руб., 17.01.2008 г. – 600 руб., 21.10.2008 г. – 3000 руб.; за оказание юридических услуг в рамках уголовного дела – 3000 руб.
Истец указал, что моральный вред в связи с нанесением ответчиками побоев и полученных травм, выразился в унижении его человеческого достоинства, ощущения чувства незащищенности и безнаказанности, угрозой получений увечий, а также физической боли.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что в связи с нанесением ему множественных ударов, в отношении Соколова С.А. и Абронова А.А. было возбуждено уголовное дело, которое постановлением мирового судьи 1-го судебного участка от 05.05.2010 года было прекращено за истечение срока давности уголовного преследования. Однако вина ответчиков в совершенном преступлении подтверждается их показаниями в ходе расследования уголовного дела, медицинскими документами. После нанесенных 16.09.2007 года побоев истец обратился на скорую медицинскую помощь Больницы <…> и ему была предложена госпитализация, от которой Белкин В.В. отказался. В связи с получением травмы зуба, ему пришлось удалить 21-й зуб и оплатить протезирование металлокерамикой. Поскольку место работы истца располагалось рядом с клиникой «Стоматология», он обратился к услугам частного стоматолога. Кроме того, в результате нанесенных ответчиками ударов в лицо, у истца была искривлена носовая перегородка с нарушением носового дыхания, из-за чего ему пришлось делать операцию и проходить лечение в частной клинике «Эксперт», а также оплатить процедуру аудиометрии, поскольку побои повлекли нарушение слуха на одно ухо. Также Белкин В.В. указал, что медицинского полиса обязательного медицинского страхования (ОМС) он не имел, поскольку ранее не было надобности в его оформлении. Всё лечение и процедуры, которые были ему оказаны, - платные, в связи с чем просит взыскать понесенные расходы с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, не обладая юридическими познаниями, он в ходе расследования уголовного дела, вынужден был обратиться за юридической помощью к юристу, оплатив его услуги в размере 3000 рублей, что также включено в сумму иска.
Уголовное дело длительное время расследовалось, неоднократно передавалось в различные правоохранительные инстанции, принимались меры к принудительной доставке подсудимых в связи с их неявкой в суд, в результате чего уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Ответчики в суд не явились, судебные извещения, направленные Соколову С.А. и Абронову А.А. по месту жительства, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Причины, по которым они не получают почтовую корреспонденцию суду не известны.
Представитель ответчиков Бабаянц А.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчиков, исковые требования не признал, однако никаких доводов в обоснование своих возражений не представил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № <…> в отношении Соколова С.А. и Абронова А.А., оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Факт нанесения Соколовым С.А. и Аброновым А.А. побоев и травм подтверждается постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского городского округа от 05.05.2010 года (л.д. 9).
В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Соколова С.А. и Абронова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировым судьей установлено, что 16.09.2007 года Соколов С.А. и Абронов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома <…>, умышленно, из хулиганских побуждений нанесли Белкину В.В. телесные повреждения. Так, Соколов С.А. кулаком левой руки нанес два удара Белкину В.В., один из которых в теменную область головы, а второй удар в область лица, от которых последний потерял сознание. Затем, когда Белкин В.В. пришел в сознание, Соколов С.А. и Абронов А.А., удерживали Белкина В.В. за плечи, и, прислонив его лицом к дереву, о которое впоследствии ударили Белкина В.В. в область правового плеча и лица справа, после чего Соколов С.А. стал душить потерпевшего. Далее Соколов С.А. и Абронов А.А., продолжая избиение Белкина В.В., схватили последнего за одежду и стали его тащить, при этом поочередно нанесли множественные удары кулаками по лицу и туловищу и один удар ногой по лицу потерпевшего, от которого Белкин В.В. вновь потерял сознание. В результате противоправных действий Соколова С.А. и Абронова А.А., согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № <…> от 10.09.2008 года, у Белкина В.В. образовались телесные повреждения: <…>, которые причинили легкий вред здоровью, как вызвавшее кратковременное расстройство на срок до 21 дня.
Действия Соколова С.А. и Абронова А.А. мировым судьей 1-го судебного участка квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Подсудимые Соколов С.А. и Абронов А.А. вышеуказанным постановлением освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако данное обстоятельство не является реабилитирующим.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что своими действиями 16.09.2007 года Соколов С.А. и Абронов А.А. посягнули на принадлежащие истцу нематериальные блага, такие как здоровье и достоинство личности, нанеся побои и причинив телесные повреждения, что в силу закона является основанием для возложения на них обязанностей компенсировать затраты, связанные с лечением, а также моральный вред.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В то же время, справка Больницы свидетельствует о том, что удаление 21-го зуба под анестезией «Ультракаин» и введение «Калапола» для ускорения заживления лунки при удалении зуба было произведено в Больнице платно и строго по желанию пациента (л.д. 66). В связи с этим, требования о возмещении 347 рублей по удалению зуба возмещению не подлежат.
Кроме того, из указанной справки следует, что оперативное лечение искривления носовой перегородки для восстановления функции носового дыхания может проводиться в ГУЗ «Областная больница» в лор - отделении на бесплатной основе по линии ОМС, однако пациент выбрал лечение на платной основе в клинике «Эксперт». Также по линии ОМС возможно предоставление услуги аудиометрии (л.д. 66).
В связи с отсутствием полиса ОМС, консультации, операция и процедуры, связанные с лечением искривления носовой перегородки Белкина В.В., за счет средств ОМС производиться не могли.
Как пояснил в судебном заседании Белкин В.В., полиса обязательного медицинского страхования у него не было, вместе с тем, каких-либо препятствий по его своевременному оформлению истцом не представлено.
Таким образом, денежные средства на сумму 6400 руб., связанные с лечением носовой перегородки и проведением аудиометрии (л.д. 10-13), возмещению не подлежат.
В связи с отсутствием доказательств приобретения лекарств на сумму 300 рублей по чеку от 18.09.2007 года (чек не представлен), суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.
Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении суммы 98 руб., потраченной на приобретение лекарств «Стугерон» 77 руб. и «Пирацетам» 21 руб. по чеку от 17.01.2009 года, поскольку они подтверждены товарным чеком (л.д. 13) и рекомендациями врача (л.д. 61).
Также суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части протезировании 21-го зуба Белкина В.В., поскольку такой вид медицинской помощи, как протезирование зубов не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Базовой программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации и территориальных программ обязательного медицинского страхования граждан в субъектах Российской Федерации, кроме случаев, когда в специальных законах предусмотрены положения об оказании конкретным категориям граждан этой услуги бесплатно (например, пенсионерам, чернобыльцам, инвалидам войны и др.) Но и при этом бесплатное протезирование зубов не распространяется на изготовление и ремонт зубных протезов из драгоценных металлов, фарфора и металлокерамики.
Таким образом, затраты Белкина В.В., связанные с установкой временного зуба, а также протезированием, подлежат возмещению на сумму 14063 руб. (723 руб. установка временного зуба и 13340 – протезирование) (л.д. 71, 72).
В ходе предварительного следствия истцу были оказаны юридические услуги по составлению гражданского иска в рамках уголовного дела, который постановлением мирового судьи от 05.05.2010 года оставлен без рассмотрения с правом его предъявления и рассмотрения в гражданском судопроизводстве.
Таким образом, оплата юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д. 70), связанных с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, а именно то, что ответчики нанесли побои истцу, совершив действия, не согласующиеся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность, а также учитывает возраст Белкина В.В., характер и тяжесть причиненных ему в результате действий ответчиков телесных повреждений, длительность расстройства его здоровья, то, что истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся, как в болевых ощущениях во время их причинения, так и во время длительного лечения, сформировавшемся чувстве страха перед возможностью физического насилия со стороны Соколова и Абронова, и считает разумным и справедливым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебные расходы в размере 100 руб.с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белкина В.В. к Соколову С.А. и Абронову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Соколова С.А. и Абронова А.А. 42161 (сорок две тысячи сто шестьдесят один) рубль, из которых 25 000 руб. в возмещение морального вреда и 17161 руб. в возмещение вреда здоровью.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Соколова С.А. и Абронова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2010 года.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Смыкова Г.А.
Решение в законную силу не вступило