Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Балтийск 24 августа 2010 года
Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,
при секретаре Грошевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Е.В. к Ильченко В.Н. о признании утратившим право на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что двухкомнатная квартира … в 1989 году на основании ордера была предоставлена ее бывшему мужу Ильченко В.Н., как военнослужащему МО РФ, на состав семьи, включая ее и сына Ильченко И.В. В 1996 году ответчик выехал в … к новому месту службы, снялся с регистрационного учета, в 2002 году оформил бронь на спорное жилое помещение, вместе с тем, охранное свидетельство, выданное ответчику на срок до 26.08.2005 года, прекратило свое действие. В 1999 году брак между супругами был расторгнут. В настоящее время в квартире зарегистрированы истица и сын Ильченко И.В.
Ильченко Е.В. указала, что решением Балтийского городского суда от 14.05.2007 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, однако до настоящего времени Ильченко И.В. в спорное помещение не вселялся, не приезжал (в том числе и в отпуск), хотя никаких препятствий ему в этом не чинилось, вещей ответчика в квартире нет. Истица полагает, что никакого интереса к спорному жилью Ильченко В.Н. не проявляет, имеет другую семью, в связи с чем, возвращаться в указанную квартиру он не намерен. По новому месту службы ответчик признан нуждающимся в получении жилья и, поскольку он увольняется из рядов ВС РФ, в настоящее время решается вопрос об обеспечении его квартирой. Кроме того, Ильченко В.Н. не оплачивает коммунальные платежи по спорному жилому помещению, не несет обязанностей по ремонту и содержанию жилья.
В судебном заседании истица и ее представитель Домашенко Д.М. заявленный иск поддержали по указанным в нем основаниям. Дополнительно Ильченко Е.В. пояснила, что сохранение ответчиком право пользования спорным жилым помещением препятствует ей реализовать свое право на приватизацию квартиры.
Ответчик Ильченко В.Н., допрошенный Гаджиевским городским судом … по судебному поручению Балтийского городского суда, не возражавший против рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования не признал и указал, что он, являясь военнослужащим, в 1995 году был переведен к новому месту службы в поселок …, спорную квартиру бронировал с 2002 по 2005 год, по новому жилищному законодательству продлить бронь было нельзя. С 1998 года по 2000 г. ему предоставлялось служебное жилье. В настоящее время зарегистрирован в в/части …, где признан нуждающимся в получении жилья составом семьи один человек, находится в распоряжении командира в/части до разрешения жилищного вопроса. Ответчик указал, что в период с 1995 г. по 2007 г. приезжал в … в спорное жилое помещение, где находятся его личные вещи. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинятся. Интереса к спорному жилому помещению не утратил, пока не обеспечен жильем.
Третье лицо Ильченко И.В., сын истицы, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагал необходимым удовлетворить исковые требования Ильченко Е.В.
Представитель Администрации … в суд также не явился, о дне слушания дела извещен, о чем свидетельствует отметка в справочном листе дела.
В/часть … расположена в п. …, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, а также материалы исполненного отдельного судебного поручения Гаджиевского городского суда …, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорная двухкомнатная квартира … является муниципальной, была предоставлена Министерством обороны РФ в 1989 году супругу истицы - военнослужащему Ильченко В.Н. на основании ордера № 9725, в который также включены жена Ильченко Е.В. и сын Ильченко И.В. л.д.7).
Брак между супругами Ильченко прекращен на основании решения Балтийского городского суда от 21.05.1999 года. л.д. 14).
В связи с прохождением военной службы в районах Крайнего Севера с целью сохранения спорного жилого помещения Ильченко В.Н. было оформлено охранное свидетельство № 2956 от 02.09.2002 года на срок до 26.08.2005 года л.д. 11).
Из справки выданной 21.09.2009 года в/частью … явствует, что Ильченко В.Н. проходит военную службу по контракту в в/ч …. л.д. 15).
По запросу Балтийского городского суда в/часть … предоставила сведения о том, что Ильченко В.Н. в настоящее время жильем не обеспечен. Вместе с тем, при увольнении из ВС РФ, после поступления квартир для распределения на Северный Флот, ответчику гарантировано получение квартиры в …. При распределении жилья сохраненная за Ильченко В.Н. жилая площадь по адресу …, … … …, учитываться не будет л.д.44).
Обстоятельства не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели FIO8 и FIO7, которые пояснили, что после выезда ответчика к месту службы на Север, Ильченко В.Н. в спорном жилье не проживал, не вселялся, квартирой не интересовался, коммунальные платежи не оплачивал. На протяжении 15 лет он один - два раза приезжал в отпуск в …, однако жил у друзей, хотя препятствия в проживании в спорной квартире ему не чинились.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ наниматель и члены семьи нанимателя могут быть признаны утратившим право на проживание в жилом помещении в случае, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как указано в Пленуме ВС от 02.07.09г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Установленные в судебном заседании обстоятельства того, что ответчик еще до расторжения брака с истицей выехал из спорного жилого помещения, интереса к квартире не проявлял, не исполнял обязанностей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, свидетельствуют о добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением, отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, кроме того, его длительное отсутствие в ней не является временным. При этом, как пояснил сам ответчик, препятствия к пользованию спорной квартирой истцом не чинились. Также суд учитывает, что интерес к спорному жилому помещению Ильченко В.Н. проявляет, как он указывает, до получения жилья от МО РФ. Вместе с тем, ответчик по новому месту службы признан нуждающимся в получении жилья, в связи с чем, ему как военнослужащему, увольняющемуся из ВС РФ, гарантировано предоставление жилого помещения без учета спорной квартиры.
С учетом установленных обстоятельств дела, признавая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой …, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
Сохранение ответчиком права пользования спорной квартирой является злоупотреблением своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ, поскольку это злоупотребление нарушает права истицы, которая лишена возможности участвовать в приватизации спорной квартиры в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ильченко Е.В. к Ильченко В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ….
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2010 года.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Смыкова Г.А.
Решение в законную силу не вступило