Иск Поддубного Н.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

Р Е Ш Е Н И Е

«27» августа 2010 года

председательствующего судьи Евченко М.И.

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Н.С. к ООО о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении компенсации морального вреда,

Установил:

Поддубный Н.С. обратился в суд с иском к ООО о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в доход федерального бюджета, указав, что Дата обезличена г. он купил путем оформления кредита в ООО LCD телевизор THOMSON Номер обезличен, в процессе эксплуатации которого с первых дней появились сбои в работе, выражающиеся в том, что после включения телевизора он в течении 1,5-2 минут не реагировал на управляющие сигналы, подаваемые как с пульта дистанционного управления, так и панели управления, в связи с чем в этот период времени невозможно увеличить или уменьшить громкость звучания, переключить на другие каналы, и только по прошествии указанного времени непрерывной работы телевизор начинал работать в нормальном режиме. Дата обезличена г. он сдал телевизор в филиал магазин в ... для уточнения ответчиком причины указанного дефекта в его работе, Дата обезличена г. обратился с письменной претензией о возврате приобретенного им телевизора ответчику и предоставлением ему возможности приобрести другой телевизор любой модели этой же стоимости или с доплатой, в удовлетворении которой было отказано. Дата обезличена г. он повторно обратился с аналогичной претензией и вновь получил отказ, а Дата обезличена г. обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В удовлетворении этой претензии также было отказано со ссылкой на проведенную специалистами проверку его телевизора, которая не выявила указанных им дефектов. Ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий сотрудников магазина, односторонним отказом от исполнения своих обязательств, отказом от возможности приобрести иной телевизор, а в последующем – отказом возврата денежных средств, уплаченных за телевизор.

В судебном заседании истец, настаивая на заявленных требованиях по указанным в иске основаниям, дополнительно указал, что в работе вышеуказанного телевизора им в последующем был выявлен также иной дефект, а именно – периодическое возникновение на экране телевизора во время его работы цветной сетки, после чего исчезает изображение и нормальная работа телевизора возобновляется только после его выключения из сети и повторного включения через 10 минут. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора, заключенного между ним и ООО Дата обезличена г., взыскать с ООО стоимость телевизора в размере 44086,61 руб. (с учетом денежных средств, выплаченных им на условиях Соглашения с ОАО о потребительском кредите для приобретения товара и оплаченной им наличными средствами программы дополнительного сервиса на 3 года в размере 5099 руб.), неустойку за просрочку сроков удовлетворения требования потребителя за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 101824,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., выразившегося в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий ответчика и невозможностью пользоваться приобретенным телевизором надлежащим образом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3605 рублей, а также штраф в доход федерального бюджета в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представители ответчика ООО Сычев В.Ю. и Широков М.Н. (доверенности от Дата обезличена г. –л.д. 33-34) иск признали частично. Подтвердив заключение истцом Поддубным Н.С. с ООО Дата обезличена г. договора купли-продажи указанного им телевизора, пояснили суду, что после того, как истец в связи с обнаружением им неисправности в работе приобретенного телевизора Дата обезличена г. сдал его в ООО ... на проверку, он был направлен ими на техническое освидетельствование в сервисный центр ОАО специалистами которого после его проверки дано заключение, что указанный истцом дефект (при включении не реагирует на пульт дистанционного управления 1,5-2 минуты) не проявился, телевизор исправен. В связи с указанным заключением оснований для удовлетворения претензий истца, направляемых им в адрес директора магазина, усмотрено не было, о чем истец был уведомлен в установленном законом порядке.

Также представители ответчика пояснили суду, что поскольку в результате проведенной в рамках судебного разбирательства товароведческой экспертизы экспертом было установлено наличие в телевизоре истца производственного дефекта, приводящего к нерегулярному возникновению сбоев в системе управления, наличие указанного дефекта в работе телевизора ими не оспаривается, что и повлекло изменение ими позиции по иску Поддубного Н.С. В связи с указанным представители ответчика признали иск в части требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телевизора (с учетом процентов по договору потребительского кредита, оформленного истцом на его приобретение, и стоимости дополнительного сервиса), но в сумме 42796 руб. 71 коп., поскольку при покупке телевизора истцом было оплачено наличными только 3809 руб.10 коп., о взыскании неустойки в сумме 5000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. с учетом действий ответчика, обусловленных наличием заключения специалистов сервисного центра ОАО об исправности телевизора, не доверять которому у них не было оснований, и пользованием ответчиком телевизором до настоящего времени, а также взыскании расходов истца на проведение экспертизы в сумме 3605 руб., в удовлетворении иска в остальной части просили отказать.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, огласив показания специалиста Маслова А.А., привлеченного судом для получения консультаций и пояснений, данные им в судебном заседании от 08.04.2010 г., исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что Дата обезличена г. Поддубный Н.С. купил в ООО ... телевизор модели THOMSON Номер обезличен имеющий серийный номер Номер обезличен, стоимостью 32992 руб. (товарный, кассовый чеки –л.д. 4, 29), а также добровольно приобрел сертификат программы дополнительного сервиса указанного телевизора на 3 года стоимостью 5099 руб., что подтверждается его личными подписями в сертификате и приложении Номер обезличен к нему л.д. 5-6). При заключении договора купли-продажи указанного телевизора и приобретении совместно с ним сертификата Дата обезличена г. истец заключил соглашение с Банк о потребительском кредите Номер обезличен для приобретения им товара в соответствии со спецификацией. В спецификации был указан тип товара - вышеуказанные телевизор и программа дополнительного сервиса общей стоимостью товара 38091 руб. (32992 руб. + 5099 руб.), из которых сумма платежа наличными у истца составила 3809 руб. 10 коп., сумма платежа за счет кредита – 34281,90 руб. (уведомление об индивидуальных условиях кредитования –л.д. 7). Оплата истцом наличными денежными средствами суммы 3809,10 руб. подтверждается и кассовым чеком от Дата обезличена г. л.д. 4). Истец, открыв текущий кредитный счет Номер обезличен в Банк, оформил письменное заявление о перечислении с указанного счета в пользу ООО кредитных средств в сумме 34281,90 руб., полученных им под 23,49% годовых, обязавшись при этом выплатить Банк в течение 10 месяцев согласно Соглашения о потребительском кредите денежную сумму 38987,61 руб.

Как следует из пояснений истца, обязательства перед Банк были им выполнены надлежащим образом, полученный им кредит на покупку у ответчика вышеуказанного товара с учетом процентов за пользование кредитом в общей сумме 38987,61 руб. выплачен полностью в установленный соглашением срок. Указанное обстоятельство подтверждается чеками Банк л.д. 40-41) и сообщением Банк от Дата обезличена г. л.д.49) о том, что счет клиента Поддубного Н.С. Номер обезличен подготовлен к закрытию, что свидетельствует о полной выплате им денежных средств в соответствии с соглашением о потребительском кредите.

Таким образом, фактически истцом Поддубным Н.С. было заплачено за приобретенный им у ответчика по договору купли-продажи телевизор THOMSON Номер обезличен (с учетом стоимости программы дополнительного сервиса на 3 года, являющегося услугой по предоставлению дополнительного сервиса в отношении приобретенного телевизора) 42796,71 руб. (38987,61 руб. + 3809,10 руб.).

Как следует из объяснений истца, не опровергнутых материалами дела, указанный телевизор был приобретен им для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Приобретенный им сертификат являлся услугой по предоставлению дополнительного сервиса в отношении вышеуказанного телевизора.

Следовательно, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» взаимоотношения сторон подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, а истец пользуется правами покупателя в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.469 ГК РФ и п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Абзацем седьмым преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, в случае обнаружения в товаре недостатков, если эти недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из п.6 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в течение гарантийного срока продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Согласно абзацу второму п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что приобретенный Поддубным Н.С. 23.05.2009 г. у ООО телевизор THOMSON Номер обезличен не соответствует заявленным характеристикам, имеет производственный дефект, приводящий к нерегулярному возникновению сбоев в системе управления, а именно – отсутствие реакции на управляющие сигналы, подаваемые с пульта дистанционного управления и панели управления, которые пропадают без дополнительных воздействий после нескольких минут непрерывной работы телевизора, и характер дефекта связан с неисправностью блока центрального процессора, что подтверждается заключением эксперта ГУ – Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 13.08.2010 г. л.д.60).

Сертификата соответствия на приобретенный Поддубным Н.С. телевизор ответчиком суду не представлено.

Проверив и оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его полным и ясным по содержанию, аргументированным, научно обоснованным, согласующимся с другими изученными доказательствами, в том числе и с пояснениями специалиста Маслова А.А., и кладёт его в основу своего решения. При этом суд учитывает, что заключение дано компетентным специалистом с высшим техническим образованием, имеющим соответствующий опыт экспертной работы в сфере исследования радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, по итогам опытной эксплуатации телевизора истца, продолжавшейся в различных режимах с перерывами в течение 5 рабочих дней с общим временем около 20 часов, в том числе непрерывно – 5 часов, максимальный перерыв между включениями – около 50 часов, тогда как специалисты ОАО, давшие заключение об исправности указанного телевизора, осуществили его проверку путем прогона в течении 6 часов л.д. 15-16), что суд полагает недостаточным для выявления указанного истцом дефекта.

Наличие дополнительно указанного истцом дефекта телевизора – периодическое возникновение на экране телевизора во время его работы цветной сетки, влекущей исчезновение изображения, после чего нормальная работа телевизора возобновляется только после его выключения из сети и повторного включения через 10 минут, не нашло своего подтверждения в ходе экспертного исследования.

В то же время стороны, имея равные процессуальные права и возможности по отстаиванию своей позиции в споре, не только не представили каких-либо допустимых и объективных доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта от 13.08.2010 г., в том числе и не ходатайствовали о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, но и не оспаривали правильность указанного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе был в соответствии со ст. 18 «Закона о защите прав потребителя» потребовать замены телевизора на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а в последующем в связи с неудовлетворением данного требования вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из пояснений сторон, подтвержденных соответствующими допустимыми письменными доказательствами (контрольный талон к акту регистрации брака от 20.08.2009 г., акт регистрации брака от 02.09.2009 г., акт выполненных работ без даты –л.д. 15-17), следует, что 20.08.2009 г., то есть до истечения 3-летнего гарантийного срока, Поддубный Н.С. сдал продавцу – ООО ранее купленный им телевизор для безвозмездного устранения обнаруженного недостатка, заключающегося в отсутствии реакции на управляющие сигналы, подаваемые с пульта дистанционного управления и панели управления, которые пропадают без дополнительных воздействий после 1,5 - 2 минут непрерывной работы телевизора.

Проверка указанного телевизора, переданного ответчиком сервисному центру ОАО , не выявила указанного Поддубным Н.С. дефекта и телевизор был возвращен истцу как товар надлежащего качества без удовлетворения его письменной претензии от 28.08.2009 г. л.д.8), в которой он заявил требование о возврате приобретенного им телевизора и предоставлением ему возможности приобрести другой телевизор любой модели этой же стоимости или с доплатой. Будучи несогласным с выводами ответчика о надлежащем качестве приобретенного им товара истец вновь обратился к ответчику 10.09.2009 г. с аналогичным требованием (претензия –л.д. 10), которое вновь осталось без удовлетворения л.д.11), в связи с чем 17.09.2009 г. обратился уже с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный телевизор денежной суммы л.д.12). Однако в удовлетворении указанной претензии также было отказано л.д.13-14) и в добровольном порядке его требования, которые подлежали удовлетворению в течение 10 дней (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей») ответчиком удовлетворены не были.

Несмотря на то, что в соответствии с положениями п. 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей ответчик 20.08.2009 г. исполнил свою обязанность по приему товара (телевизора) у Поддубного Н.С., заявившего о его ненадлежащем качестве, и провел проверку его качества, в ходе которой специалисты ОАО не смогли установить имеющийся производственный дефект, при наличии последующего спора с истцом по данному вопросу, что подтверждается его претензиями от 10.09.2010 г. и Дата обезличена г., ответчик должен был провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные ст.ст. 20-22 Закона «О защите прав потребителя», что им сделано не было.

В связи с указанным заключенный сторонами 23.05.2009 г. договор купли-продажи телевизора LCD THOMSON Номер обезличен подлежит расторжению и в пользу Поддубного Н.С. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им за указанный телевизор в сумме 42796,71 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 процента от цены товара.

Расчет неустойки суд исчисляет за период с 28.09.2009 г. по день вынесения решения, то есть за 330 дней, и ее размер составляет 141230,10 руб. (427,97 руб. х 330 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, конкретным обстоятельствам дела, поскольку практически весь период времени истец продолжал пользоваться телевизором, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом при наличии его вины прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, именно по вине ООО были нарушены законные права Поддубного Н.С. и вследствие нарушения продавцом прав истца как потребителя ему причинены нравственные страдания, так как отказ в удовлетворении законных требований бесспорно унижает честь и достоинство гражданина, а пользование телевизором, имеющим вышеуказанный производственный дефект в определенной степени нарушает нормальный ритм жизни истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд учитывает вышеизложенное, а также степень вины ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении морального вреда частично, снизив его с 30000 рублей до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Снижение размера подлежащего взысканию с продавца штрафа законом не предусмотрено, поэтому в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 39700 руб. 86 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся различные расходы, в том числе и те, которые признаются судом необходимыми. В данном случае расходы истца на проведение экспертизы в сумме 3605 руб. (квитанция, чек-ордер –л.д. 58-59) суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесены они истцом исключительно в рамках спорного правоотношения после обращения в суд за защитой нарушенных прав, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход местного бюджета взыскивается с ответчика

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Поддубного Н.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LCD THOMSON Номер обезличен, заключенный 23 мая 2009 года между Поддубным Н.С. и ООО

Взыскать с ООО в пользу Поддубного Н.С. 79401 (семьдесят девять тысяч четыреста один) рубль 71 копейку, из которых: 42796 рублей 71 копейка - стоимость телевизора (с учетом стоимости программы дополнительного сервиса), 30000 рублей - неустойка за период с 28 сентября 2009 года по 27 августа 2010 года, 3000 рублей - компенсация морального вреда, 3605 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО штраф в доход федерального бюджета в сумме 39700 (тридцать девять тысяч семьсот) рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2010 года с применением персонального компьютера.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Евченко М.И.