о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании судебных расходов,

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2010г.

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ясюка Н.И.,

с участием представителя по ордеру Ибрагимовой О.А.,

при секретаре Виноградовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкого В.М. к войсковой части 45752 о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Городецкий В.М. обратился в суд с иском к войсковой части 45752 о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании судебных расходов, сославшись на то, что он работает с декабря 2008 года в должности начальника культурно-досугового центра (КДЦ) «ХХХ», входившего в состав ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (в/часть 95013). С 01 июня 2010 года КДЦ «ХХХ» передан войсковой части 45752 и переименован в спортивно - оздоровительный центр (далее по тексту СОЦ).

Приказом командира в/части 45752 Номер обезличен от Дата обезличенаг. он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением приказов и указаний и, как следствие, срыва проверки хозяйственной деятельности во вверенном подразделении.

Считая данное дисциплинарное взыскание неправомерным и необоснованным, истец просит его отменить, утверждая, что 17 июня 2010г. командир в/части 45752 издал приказ Номер обезличен «Об организации проведения проверки хозяйственной деятельности в в/части по состоянию на 01 июля 2010г.», в том числе и по СОЦ «ХХХ», хотя при передаче в в/часть 45752 такая инвентаризация проводилась по состоянию на 01 июня 2010г. В СОЦ «ХХХ» числится 1057 единиц основных средств.

В СОЦ «ХХХ» указанный приказ поступил лишь 29 июня 2010г., под роспись он ему не доводился. Бегло осмотрев его и, увидев, что председателем инвентаризационной комиссии по СОЦ «ХХХ», является его заместитель, попросил старшего администратора Белову Е.Ю. (и.о. обязанности делопроизводителя) передать приказ заместителю начальника СОЦ Тороповой Г.В. Когда 29 июня 2010г. предавали приказ через Белову Е.Ю. из строевой части в/части 45752. последней пояснили, что это приказ по материально-ответственным лица, просили акцентировать внимание на приложение к приказу – «Список должностных лиц, ознакомленных по расписку с требованиями статьи 124 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству» и статьями Уголовного кодекса РФ и чтобы все расписались 18 июня 2010г., о чём Белова Е.Ю. и попросила сделать Торопову Г.В.

В связи с тем, что до 01 июля 2010г. инвентаризация СОЦ «ХХХ» проведена не была (из-за позднего поступления приказа), проверку хозяйственной деятельности командир в/части 45752 продлил до 15 июля 2010г., акт был сдан 14 июля.

В судебном заседании истец и его представитель Ибрагимова О.А. поддержали исковые требования, указав, что, получив и ознакомившись с приказом Номер обезличен «Об организации проведения проверки хозяйственной деятельности в в/части по состоянию на 01 июля 2010г.», он спросил Белову Е.Ю. – как он его выполнит за два дня. Она ответила, что приказ касается войсковой части 45752 и у нас есть председатель комиссии Торопова Г.В., которая всё сделает. С учётом того, что у него 1500 наименований материальных средств и по состоянию на 01 июня 2010г. он провёл инвентаризацию с предоставлением об этом акта командиру в/части 45752, он понял, что проверку повторно проводить не следует, так как не с ним, не с членами комиссии не были проведены инструктажи, изучение приказов, директив, руководства по вопросам организации и ведения учёта и отчётности по проведению инвентаризации. До него не были доведены статьи Уголовного кодекса об ответственности. Поэтому он принял решение уточнить у командира в/части свои дальнейшие действия. Кроме того, до начала инвентаризации необходимо было запросить сведения об остатках материальных средств в финансовой части в/части 06017, где СОЦ «ХХХ» стоит на довольствии. Поскольку физически это сделать невозможно в течение 2-х дней, командир в/части 45752 Киселёв Н.В. дал ему указание 05 июля 2010г. проводить инвентаризацию и предоставил дополнительно 10 дней для её проведения. Запрос командиру в/части 06017 о наличии остатков МТС он направил после того, как ему предоставили для ревизии 10 дней. Не учинил на приказе свою резолюцию, так как его поставили в заведомо невыполнимые условия исполнения приказа. Просит суд отменить наложенное взыскание взыскать в его пользу 11 000 рублей за оказание юридической помощи.

Представитель ответчика Лалакин Е.А. иск не признал, указав, что истец наказан за отсутствие контроля с его стороны как руководителя за исполнением приказов и указаний. Приказ № 168 поступил Городецкому В.М. 29 июня и до 05 июля 2010г. необходимо было представить акты инвентаризации. В период с 29 июня по 5 июля истец не обращался ни к кому из руководства в/части 45752 с вопросами по проведению инвентаризации и 5 июля не представил акт. Поэтому он и командир в/части 45752 Киселёв Н.В. прибыли 06 июля в СОЦ «ХХХ» для выяснения причин не представления акта. Истец предъявил объяснительную, из содержания которой следовало, что инвентаризацией должна заниматься войсковая часть 06017. 08 июля 2010г. командир вновь прибыл к истцу с целью проверки выполнения его приказа и указаний. При этом установил, что на приказе отсутствуют резолюция Городецкого В.М. и подписи членов комиссии об ознакомлении с данным приказом, хотя в обязанности начальника входит умелое распределение обязанностей между его подчинёнными, осуществление контроля за исполнением приказов и указаний. Просит суд в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Т.Г.В., Б.Е.Ю., Б.Л.Е., А.А.Ф., К.А.А., К.Н.В. выслушав выступление представителя-адвоката Ибрагимову О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 193 Трудового кодекса (порядок применения дисциплинарных взысканий) установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Требования данной статьи ТК РФ работодателем соблюдены и истцом не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Кроме того, судом установлено, что согласно своим должностным обязанностям начальник СОЦ «ХХХ» Городецкий В.М. обязан : проверять лично не реже двух раз в год наличие и состояние материальных средств на объектах Центра с оформлением актов проверки, организовывать проведение ежегодной инвентаризации всего имущества и оборудования; организовывать учёт и хранение материальных средств; твёрдо знать законы, относящиеся к своей трудовой деятельности, положения приказов и директив, действовать в соответствии с ними и требовать от работников их соблюдения; умело распределять работу и обязанности между персоналом, осуществлять контроль исполнения приказов, указаний, вырабатывать целеустремлённость, личную ответственность, чувство предвидения и предусмотрительность; осуществлять свою деятельность в пределах предоставленных прав самостоятельно.

Между тем, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не выполнил в полной мере свои функциональные обязанности, указанные выше, во исполнение приказа командира в/части 45752 Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей Б.Е.Ю., Т.Г.В., Б.Л.Е., А.А.Ф., К.А.А., К.Н.В. из которых следует, что Городецкий В.М., получив приказ 29 июня 2010г., не принял никаких мер по его исполнению вплоть до 08 июля 2010г.

В частности председатель комиссии по инвентаризации Т.Г.В. суду пояснила, что о существовании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. она узнала 05 июля. 29 июня 2010г. делопроизводитель Белова Е.Ю. сообщила о необходимости всем материально-ответственным лицам ознакомиться и расписаться в каком-то списке и есть приказ о проверке административно-хозяйственной деятельности, а суть его содержания до неё не довела. Сроков исполнения этого приказа Б.Е.Ю. не озвучила. Городецкий В.М. собирает работников Центра каждое утро, но по поводу приказа на планёрке конкретно ничего не говорилось, а только о предстоящей проверке. Б.Е.Ю. не передавала просьбу Городецкого принять приказ. В случае передачи ей приказа, она бы уточнила в каком порядке проводить проверку. Содержание приказа изучила 05 июля. Городецкий ей не поручал проведение разбивки ведомости по учёту материальных ценностей от одного на несколько материально-ответственных лиц и никаких сроков исполнения приказа не назначал.

Из показаний свидетеля Б.Е.Ю. следует, что Городецкий В.М., после получения от неё приказа, попросил передать его Т.Г.В. При этом не говорил, что этот приказ должна исполнять Т.В.Г. Когда 06 и 08 июля в Центр приезжал командир части Киселёв Н.В., резолюции начальника Городецкого на приказе не было.

Свидетель Б.Л.Е. суду пояснила, что она работает кассиром. Основные средств СОЦ «ХХХ» числились за неё, а материально-технические средства – за кладовщиком ... С содержанием приказа она ознакомилась в присутствии Городецкого, командира К.Н.В. и его заместителя Л.Е.А. 06 июля, а подпись на приказе учинила 08 июля 2010г. В этот же день прибыла в в/ч 45752, где ей в течение 15-20 минут объяснили процедуру проведения инвентаризации и продлили её проведение до 15 июля 2010г. До этого командир в/части К. устно ставил задачу о передаче материальных ценностей на лиц, у которых они фактически находятся. Всех членов комиссии попросил расписаться в приказе командир в/части 45742 К.Н.В. Процедура проведения инвентаризации, ей ранее была знакома.

Как следует из показаний свидетелей К.А.А. и В.Н.Н., они узнали о назначении их членами комиссии соответственно 5 и 8 июля.

Свидетель К.Н.В. суду пояснил, что после передачи СОЦ в в/часть 45752 01 июня 2010г. он с Городецким В.М. решили о ведении самостоятельного делопроизводства в СОЦ и что нельзя закреплять всё имущество, находящееся в разных подразделениях СОЦ «ХХХ» за одним лицом – кассиром Б.Л.Е.. При получении приказа, начальник должен наложить резолюцию и передать приказ подчиненным работникам для исполнения. В ходе разбирательства срыва проведения инвентаризации было установлено, что Городецкий просто передал его Т.Г.В., не ознакомив с ним других членов комиссии и не решив вопрос о его исполнении. Не получив акта ревизии, он Дата обезличенаг. прибыл в СОЦ. Ознакомившись с текстом приказа не обнаружил никаких резолюций Городецкого на приказе. В его присутствии Т.Г.В. стала изучать приказ. Городецкий не знал указанных в приказе сроков, пояснив, что сможет представить результаты инвентаризации к концу дня. Однако он принял решение о продлении сроков проведения инвентаризации. При посещении 08 июля СОЦ «ХХХ», установил, что член комиссии Б.Л.Е. до сих пор не ознакомлена с приказом под роспись. На приказе по-прежнему отсутствует резолюция Городецкого В.М., который обязан был осуществлять общий контроль за деятельностью комиссии. Поэтому вызвали всех членов комиссии и ознакомили их под роспись с содержанием приказа.

Поскольку указанные показания свидетелей согласуются между собой, являются последовательными и ничем другим не опровергнуты, оснований не доверять им не имеется, суд соглашается с ними, признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, и кладёт их в основу решения.

Напротив, доводы истца о том, что его не вызвали в в/часть 45752 и приказ не был доведён до него под личную роспись, он не обратил внимания на этот приказ, так как для его исполнения необходимо было довести его содержание до всех членов комиссии, поэтому он понял, что приказ к нему не относится, ибо уже имелись результаты инвентаризации по состоянию на 01 июня 2010г., приказ ему был принесён, а не доведён и с какой целью принесён ему неизвестно, учинять резолюцию на приказе он не обязан, не поручил исполнение приказа Т.Г.В., так как последняя подала заявление об увольнении с работы, суд признаёт несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, противоречат и опровергаются изложенными выше доказательствами.

В частности, из правил Временной инструкции по делопроизводству в ВС РФ, утверждённой Министром обороны РФ 19.08.2009г., следует, что командир (начальник) воинской части в зависимости от объёма переписки и количества исполнителей устанавливает, каким должностным лицам поступившие служебные документы докладываются (передаются) службой делопроизводства. Остальной личный состав служебные документы получает в службе делопроизводства (п. 98). Зарегистрированные служебные документы передаются на рассмотрение начальнику или по его решению другим должностным лицам, как правило, в день поступления (п.100). Рассмотренные служебные документы из службы делопроизводства передаются не позднее следующего дня исполнителям под роспись (п.101). решения и поручения по исполнению служебных документов пишутся на свободных от текста полях этих документов. Поручение по исполнению служебного документа даётся в форме резолюции командира (начальника). В состав резолюции должны входить следующие элементы: фамилия и инициалы исполнителя (исполнителей), содержание поручения, срок исполнения, подпись автора резолюции, дата. При установлении срока исполнения служебного документа начальник должен учитывать время, необходимое на доставку и исполнение служебного документа.

Между тем, из пояснений истца видно, что до назначения на должность начальника СОЦ «ХХХ» он длительное время проходил военную службу на различных командных должностях и уволился в запас с должности командира тыла Балтийской военно-морской базы.

Следовательно, ему, так или иначе, приходилось исполнять приказы вышестоящего руководства.

Поэтому доводы о том, что его необходимо было проинструктировать о выполнении приказа о проведении инвентаризации, содержание которого, по убеждению суда, не представляет никакой сложности, тем более истец суду неоднократно пояснял, что ранее в СОЦ проводились инвентаризации.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 29 июня по 8 июля 2010г., несмотря на личное прибытие командира в/части 45752 к нему 6 и 8 июля, Городецкий В.М. не обращался к руководству в/части за консультацией, разъяснением или помощью. Более того, он не предпринимал никаких действий по организации, умелому распределению работы и обязанностей между персоналом, не осуществил контроля исполнения указанного выше приказа, никого из членов комиссии не ознакомил под роспись и не дал им указаний (как установлено в его трудовых обязанностях).

Как видно из смысла его письменных объяснительных, он не намеревался организовывать проведение инвентаризации, сославшись на то, что с Дата обезличенаг. КДЦ «ХХХ» находится на финансовом довольствии в/ч 06017, все вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, решаются через начальника финансовой службы в/ч 06017 майора Пухова Р.В. л.д.83).

Таким Образом, суд приходит к выводу, что истец, получив 29 июня 2010г. приказ командира в/части 45752, не предпринял никаких мер и действий по его исполнению, тем самым не выполнил возложенных на него должностных обязанностей.

Кроме того, утверждения истца о том, что, из-за сложившихся с командиром в/части К.Н.В. неприязненных отношений, к нему стали относится предвзято и этим приказом он заведомо был поставлен в условия не выполнения приказа, с целью его наказания и последующего увольнения, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами, указанными выше.

Вместе с тем, судом установлено, что командир предпринимал попытки обязать истца исполнить приказ. Тем не менее, Городецкий В.М. это проигнорировал.

При таких обстоятельствах суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В иске Городецкого В.М. к войсковой части 45752 о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании судебных расходов в сумме 11 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2010 года.