о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября » 2010г.

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ясюка Н.И.,

с участием старшего помощника прокурора города Балтийска Кондратьевой Е.Ю.,

при секретаре Виноградовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Н.П. к 2177 складу спасательных средств войсковой части 95179 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что с Дата обезличена года был на работу в должности делопроизводителя в 2177 склад спасательных средств. Дата обезличенаг. на должность начальника склада был назначен Котельников В.А. Приказом начальника склада от Дата обезличенаг. Номер обезличен был уволен с работы по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По решению суда от Дата обезличенаг. восстановлен на работе с Дата обезличенаг. Получив в суде исполнительный лист о немедленном восстановлении на работе, прибыл 09 июня 2010г. на 2177 склад, передав исполнительный лист начальнику. Последний издал приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. о восстановлении на работе в должности делопроизводителя с Дата обезличенаг. При этом начальник Котельников В.А. пояснил, что и.о. делопроизводителя Фурман Г.И. находится в отгуле. 10 июня прибудет на работу и передаст ему (Зимину Н.П.) дела по делопроизводству. В присутствии комиссии был вскрыт его кабинет, где он обнаружил отсутствие компьютера и дел с текущей документацией, а также шкафа для хранения документов. По прибытии на работу 10 июня к 9 часам, и.о. делопроизводителя Фурман Г.И. на работу не прибыла. Прождав её до 12 часов и сделав вывод о том, что его никто не собирается допускать к исполнению должности, подал начальнику заявление о возврате исполнительного листа и убыл к судебным приставам, где написал заявление о принудительном исполнении решения суда, в части допуска его на рабочее место и передачи ему всех служебных документов по делопроизводству. На работу прибыл в сопровождении судебных приставов только 22 июня 2010г., дела и обязанности зав. делопроизводством принял 23 июня 2010г. Однако приказом начальника склада Номер обезличен от Дата обезличена года он вновь был уволен за прогул с Дата обезличена года.

В письменных заявлениях от 10.09.2010 г. истец частично изменил свои первоначальные требования: обосновал причины денежной компенсации морального вреда, определил размер заработной платы за период вынужденного прогула с 10 июля 2010 г. по 10 сентября 2010 г. равным 18 342 рублям.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, указав, что 10 июня 2010 года подал судебному приставу-исполнителю заявление, приложив к нему исполнительный лист и выписку из решения суда. 11 июня 2010г. судебный пристав посетила склад, но его не пригласила. Неоднократно звонил судебному приставу, приходил к ней, но она пояснила, что не может поехать с ним на склад по причине поломки служебного автомобиля. 22 июня 2010 года прибыл на склад вместе с судебным приставом на общественном транспорте к 9 часам. Начальник склада прибыл на работу к 10-ти часам. Вместе с судебным приставом осмотрели его кабинет и убедились в том, что он не смог исполнять свои должностные обязанности. Начальник склада Котельников В.А. пояснил, что Фурман Г.И. сменилась с дежурства и будет на работе 23 июня и заверил его и судебного пристава, что дела ему от Фурман будут переданы 23 июня. 22 июня находился на рабочем месте, но не исполнял свои обязанности. 23 июня Фурман Г.И. прибыла на работу к 11 часам. К этому времени сам начальник изъял из кабинета Фурман Г.И. все документы по делопроизводству, сам изготовил акт приёма-передачи, в котором он и Фурман Г.И. расписались. Дата обезличенаг. начальник склада Котельников В.А. создал комиссию, которая прибыла к нему в кабинет и вручила в присутствии начальника приказ о его увольнении с работы с Дата обезличена года за прогулы, хотя за этот рабочий день ему выплатили зарплату. Считает своё увольнение незаконным и просит суд восстановить его в должности заведующего делопроизводством с 10 июля 2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 июля по 10 сентября в сумме 18 324 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., так как он испытывал нравственные страдания по поводу отсутствия средств для проживания.

Представитель ответчика начальник 2177 склада спасательных средств Котельников с иском не согласился, указав, что он не чинил истцу препятствий для исполнения его должностных обязанностей, Дата обезличена года разрешил Зимину Н.П. убыть с работы после обеда для получения в суде решения суда. За 9 июня истцу оплачено только три рабочих часа. 10 июня 2010г. издал приказ о создании комиссии о приёме Зиминым Н.П. дел от Фурман Г.И. Последняя прибыла на работу 10 июня 2010г. к 11 часам, так как она работает на 0,5 ставки и.о. делопроизводителя и живёт на Балтийской косе, и поэтому для неё установлен режим рабочего времени с 11 до 15 часов. Однако Зимин Н.П., не выяснив, где находится Фурман Г.И., самовольно убыл с работы после 12 часов, хотя мог заниматься текущими делами. В период времени между 13 и 14 часами к нему прибыла судебный пристав исполнитель, которой он показал акт приёма-передачи дел, составленный комиссией от Дата обезличенаг. При этом она предъявила ему постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым он ознакомился.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Р.А.В., Ф.Г.И., А.Ж.В., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кондратьевой Е.Ю., полагавшей иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Зимин Н. П. с Дата обезличена года работал на постоянной основе в войсковой части 95179 (2177 складе спасательных средств) и занимал должность заведующего делопроизводством. Эти факты наряду с объяснениями сторон объективно подтверждаются письменными доказательствами: копией трудовой книжки ТК Номер обезличен, трудовым договором от Дата обезличена г., приказом командира войсковой части 95179 от Дата обезличена г. Номер обезличен, личной карточкой работника формы Т-2.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня, то есть за прогул.

Как следует из приказа начальника 2177 склада спасательных средств от Дата обезличена г. Номер обезличен, ЗИМИН Н.П. был уволен с должности заведующего делопроизводством Дата обезличена года за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте 11, 14, 15, 16, 17 и 18 июня 2010 года без уважительных причин, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно абзацу семнадцатому статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацами вторым и четвёртым части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В силу абзацев второго-четвёртого части второй статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из абзаца второго, четвёртого и пятого части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью второй статьи 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью первой статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части пятой статьи 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Между тем судом установлено, что, несмотря на издание работодателем Дата обезличенаг. приказа о восстановлении истца на работе, он фактически не мог приступить к исполнению своих трудовых по причине не передачи ему документов по делопроизводству от и.о. делопроизводителя Фурман Г.И. ввиду отсутствия последней на работе 10 июня 2010г.

Кроме того, исполнению трудовых обязанностей истцом объективно препятствовало изъятие работодателем в период отсутствия Зимина Н.П. на работе, в связи с его увольнением, без какого-либо извещения из кабинета Зимина Н.П. персонального компьютера с рабочей информацией и документов, касающихся кадровой работы.

Состав и объём информации, содержавшейся в персональном компьютере на момент его изъятия, и перечень изъятых документов ответчиком зафиксированы не были.

Никаких мер по обеспечению истцу прежних условий труда, возврату персонального компьютера и документации со сведениями, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, работодателем предпринято не было. Двухсторонний акт приёма-передачи ранее изъятых документов и персонального компьютера работодателем не составлялся. Подробная опись документов, подлежащих передаче Зимину Н.П., оформлена не была. Акт приёма-передачи дел от Фурман Г.И. был составлен самим начальником склада лишь 23 июня 2010г. после посещения накануне (22 июня) склада судебным приставом – исполнителем. 22 июня 2010 года начальник склада Котельников В.А. заверил судебного пристава, что 23 июня 2010г. Зимин Н.П. приступит к работе, ему выдадут компьютер и передадут дела.

До получения от работодателя по акту ранее изъятых документов и персонального компьютера Зимин Н.П. объективно не имел возможности оформлять приказы по кадрам, исполнять другие свои обязанности.

Следовательно, обращение Зимина Н.П. 10 июня 2010 года к судебному приставу-исполнителю о принудительном исполнении решения суда являлось правомерным и не могло повлечь его увольнения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ (решения суда, подлежащие немедленному исполнению) немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Как явствует из решения Балтийского городского суда от Дата обезличена года Зимин Н.П. восстановлен на работе с 01 апреля 2010г. Решение в части восстановления Зимина Н.П. на работе подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, из буквального толкования положений указанных статей и статей 396 ТК РФ, 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнение исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного считается завершённым с момента фактического допуска указанного работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, последовавшего за изданием приказа работодателя об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. Порядок исполнения требования о восстановлении на работе не предусматривает обязательное соблюдение очередности – сначала отмена приказа об увольнении, а затем уже допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, главное, чтобы оба эти действия были произведены.

Однако судом установлено, что начальник склада Котельников В.А. не принял мер к фактическому допуску Зимина Н.П. к исполнению трудовых обязанностей 09 и 10 июня 2010г. Это подтверждается тем, что начальник не создал комиссию по приёму -передачи дел от Фурман Г.И. истцу, не возвратил последнему рабочий компьютер. Поэтому, по убеждению суда, Зимин Н.П. имел основания расценить действия работодателя как не желание восстанавливать его на работе. В этой связи и обратился к судебным приставам с исполнительным листом о принудительном восстановлении его на работе.

Из содержания приказа об увольнении истца следует, что работодатель вменил ему в вину отсутствие на работе 11, 14, 15, 16, 17 и 18 июня 2010г. Однако 12, 13, 14 июня являлись выходными и праздничными днями.

Кроме того, судом установлено, что Зимин Н.П. 09 июня 2010г. находился на работе с 9 часов и убыл с разрешения начальника в суд за получением копии решения суда в 13 часов. 08 июня он и начальник находились в суде по рассмотрению иска жены истца о восстановлении на работе. Поэтому указание в приказе об увольнении истца с Дата обезличенаг. является незаконным, так как это не соответствует действительности.

Как следует из пояснений Зимина Н.П., он после обращения к судебным приставам 10 июня, отсутствовал на работе 11, 15 июня. 16 июня 2010г. с 14 час.30 мин. находился вместе с начальником склада в Балтийском горсуде по делу о своём восстановлении на работе в качестве сторожа. 17 июня прибыл на работу и решал вопросы по поводу исполнения решения суда о восстановлении его на работе сторожем в течение трёх часов, затем убыл к судебным приставам. 18 июня на работе не был. 21 июня также, но в табеле учёта рабочего времени ему проставлено 8 часов работы.

Таким образом, судом установлено, что истец был уволен с работы в период, когда 11 июня 2010г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении решения суда о восстановлении Зимина Н.П. на работе.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение Зимина Н.П. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, произведено 2177 складом неправомерно, а потому требования истца о восстановлении на работе в прежней должности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, при неполучении работником заработка в результате незаконного увольнения.

Как следует из частей первой и второй статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

В силу части второй статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. № 213, предусмотрено, что средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчётный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из справки ФБУ – войсковой части 77166 от Дата обезличена г. Номер обезличен и справки войсковой части 06017 следует, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ЗИМИН Н.П., занимая должность заведующего делопроизводством, фактически отработал 1718 часов, за которые ему была начислена заработная плата в сумме 87442 рубля 82 копейки. Следовательно, с учётом представленных сведений размер среднечасовой заработок ЗИМИНА Н.П. для оплаты времени вынужденного прогула равен 407 рублям 20 копейкам из расчёта: 87442руб. 82 коп.: 1718 часов = 50 руб. 90 коп., а при 8-мичасовом рабочем дне среднедневная зарплата равна: 50 руб.90 коп. х 8 часов = 487 руб.20 коп. В июле -15 рабочих дней х 407,20 руб. = 6 108 руб., в августе – 22 х 407,20 руб. = 8 958,40 руб. в сентябре (по 10 число) – 08 рабочих дней х 407,20 руб. = 3 257,60 руб., а всего за период с 10 июля по 10 сентября 18 324 рубля.

Вынужденный прогул Зимина Н.П., в течение которого он был лишён возможности трудиться вследствие незаконного увольнения по вине ответчика, продолжался с 10 июля 2010 года по 10 сентября 2010 года включительно и составил 45 рабочих дней по графику пятидневной рабочей недели.

Таким образом, с 2177 склада надлежит взыскать в пользу Зимина Н.П. заработную плату за период вынужденного прогула с в сумме 18324 рубля 00 копеек (407 руб. 20 коп. х 45 раб. дней).

В соответствии с абзацем четырнадцатым части первой статьи 21, статьёй 237 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ в пользу Зимина Н.П. подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда, причинённого незаконным увольнением его с работы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых он был причинён, в частности, продолжительность периода вынужденного прогула, а также характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с 2177 склада в пользу Зимина Н.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ с 2177 склада подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 933 рублей 68 копеек.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Зимина Н. П. удовлетворить частично.

Восстановить Зимина Н.П. на работе в складе 2177 спасательных средств в должности заведующего делопроизводством с Дата обезличена года.

Взыскать с войсковой части 06017 города Балтийска в пользу Зимина Н.П. 18 324 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с войсковой части 06017 в доход местного бюджета Балтийского муниципального района государственную пошлину в сумме 932 рубля 96 копеек.

Решение в части восстановления Зимина Н.П. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 201 года.