Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«30» августа 2010 года
Балтийский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Евченко М.И.
при секретаре Швец А.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Петровского С.А. к директора о признании незаконными приказа генерального директора о сокращении должности заместителя генерального директора по производству, приказа об увольнении за прогул,
записи в трудовой книжке об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1
статьи 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и
компенсации морального вреда,
Установил:
Петровский С.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО ссылаясь на то, что является его участником, имеет долю в уставном капитале общества в размере 10% и с Дата обезличена г. согласно приказа генерального директора Номер обезличен исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО по производству. Приказом генерального директора от Дата обезличена г. Номер обезличен занимаемая им должность заместителя генерального директора по производству была сокращена, а приказом генерального директора от Дата обезличена Номер обезличен он был уволен с занимаемой им должности по п.п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с невыходом на работу с 02 по Дата обезличена без объяснения причин. Полагает вышеуказанные приказы генерального директора, также как и внесение записи в его трудовую книжку об увольнении по указанной статье ТК РФ незаконными, поскольку в нарушение действующего трудового законодательства он не был предупрежден работодателем о сокращении его должности персонально и под личную роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения, не были приняты меры по его трудоустройству на вакантные должности, а при увольнении за прогул был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, так как от него не было затребовано письменное объяснение, не был составлен акт о не предоставлении им указанного объяснения, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, к тому же в период с 02 по Дата обезличена он находился в очередном отпуске согласно поданного им заявления. Об изданных в отношении него вышеуказанных приказах ему известно не было, трудовую книжку, в которую была внесена запись о его увольнении по п.п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ за невыход на работу, направленную ООО по почте, получил только Дата обезличена Поскольку в период с Дата обезличена по Дата обезличена он не получал заработную плату, считая причиной этого трудное финансовое положение общества, просит суд взыскать с ООО в его пользу заработную плату за указанный период времени, а также денежную компенсацию причиненного ему действиями работодателя морального вред в сумме 200000 руб.
В предварительном судебном заседании представитель ООО Петрович В.В. (доверенность –л.д. 59) заявила о пропуске истцом без уважительных причин сроков обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, установленных ст. 392 ТК РФ и о необходимости отказа в иске по этому основанию (заявление –л.д. 66-67).
Истец Петровский С.А. и его представитель Мещеряков Н.Е. (доверенность от Дата обезличена –л.д.15) возражали против применения судом пропуска срока обращения в суд и пояснили, что указанный срок по заявленным требованиям им не пропущен, так как о нарушении его трудовых прав Петровскому С.А. стало известно только Дата обезличена. при получении им по почте направленной в его адрес ООО трудовой книжки, содержащей сведения о его увольнении Дата обезличена а о сокращении его должности ему также стало известно только в июле 2010 г. при получении копии приказа.
Заслушав объяснения участников процесса относительно факта пропуска срока обращения в суд, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в предварительном судебном заседании, Петровский С.А., работавший в должности генерального директора ООО с Дата обезличена в связи с избранием Дата обезличена общим собранием участников общества нового генерального директора Лешковича В.И., приказом от Дата обезличена Номер обезличен а был переведен на должность заместителя генерального директора по производству. Приказом генерального директора от Дата обезличена Номер обезличен занимаемая им должность заместителя генерального директора по производству была сокращена, а приказом генерального директора от Дата обезличена Номер обезличен он был уволен с занимаемой им должности по п.п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с невыходом на работу с 02 по Дата обезличена без объяснения причин л.д. 40-41).
Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Так как все предъявленные Петровским С.А. требования связаны с периодом его работы в ООО и предъявлены к работодателю, поэтому в силу ст. 381 ТК РФ возникший спор действительно является индивидуальным трудовым спором.
В силу вышеприведенной правовой нормы Петровский С.А. вправе был обратиться в суд за разрешением трудового спора о сокращении его должности в течении 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
При исследовании судом представленных стороной ответчика письменных доказательств, содержащих сведения об отправлении почтовой корреспонденции, в совокупности с показаниями свидетеля М., лично осуществлявшего внесение записей в трудовую книжку и отправку данной корреспонденции, установлено, что трудовая книжка, переданная Петровским С.А. ООО в конце Дата обезличена для внесения соответствующих записей о трудовой деятельности была направлена ООО Петровскому С.А. почтовым отправлением Дата обезличена и получена им лично Дата обезличена В предварительном судебном заседании Петровский С.А. подтвердил принадлежность именно ему подписи на почтовом уведомлении о вручении почтовой корреспонденции от ООО от Дата обезличена. л.д.69). Факт нахождения в указанном почтовом отправлении оригинала трудовой книжки Петровского С.А. бесспорно подтверждается описью вложения в ценное письмо, направленное на его имя по адресу: ..., проверенной почтовым работником и подтвержденной его подписью и почтовым штемпелем Почты России ... Дата обезличена. л.д.68). Направление работодателем ООО Петровскому С.А. трудовой книжки почтовой связью именно Дата обезличена подтверждается и представлением прокурора ... от Дата обезличена об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенным в адрес генерального директора ООО, по результатам проверки по жалобе Петровского С.А. по факту нарушения его трудовых прав, связанных с нарушением процедуры увольнения и невыдачей трудовой книжки в установленный законом срок л.д. 71).
Довод истца о получении им трудовой книжки, отправленной ООО только Дата обезличена в обоснование которого он приложил ксерокопию лицевой стороны конверта, отправленного ему ответчиком, на почтовом штемпеле которого просматривается дата отправления Дата обезличена л.д.14), не нашел своего подтверждения в суде, поскольку в предварительном судебном заседании бесспорно установлено, что Дата обезличена ООО направлялась Петровскому С.А. иная корреспонденция, а именно - приглашение на внеочередное собрание учредителей по поводу изменения юридического адреса, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, отправленное Дата обезличена л.д. 70), при этом указанная корреспонденция, как следует из уведомления о вручении, была получена Петровским С.А. только Дата обезличена.
Таким образом, началом течения месячного срока обращения в суд по спору об увольнении является Дата обезличена г. и с требованием о признании незаконным приказа генерального директора ООО от Дата обезличена Номер обезличен о его увольнении Петровский С.А. должен был обратиться в суд не позднее Дата обезличена.
При исследовании судом довода представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с сокращением его должности, было установлено следующее.
Закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Как следует из личных пояснений Петровского С.А., данных им суду в предварительном судебном заседании, после выхода его из очередного отпуска Дата обезличена он был уведомлен главным бухгалтером М. исполняющим обязанности работника отдела кадров, о сокращении занимаемой им должности заместителя генерального директора по производству, и будучи несогласным с данным приказом, отказался от его предложения расписаться в приказе о сокращении должности. При этом фактически сам приказ ему не предоставлялся для подписи.
При этом свидетель М. подтвердивший личное уведомление им Дата обезличена Петровского С.А. об издании генеральным директором ООО приказа о сокращении его должности и его отказ от учинения им подписи под этим приказом, показал суду, что после устного уведомления им лично предоставлялся Петровскому С.А. для ознакомления и подписания письменный приказ о сокращении его должности, от чего тот категорически отказался, в связи с чем Дата обезличена. был составлен соответствующий акт л.д. 42).
Свидетель Я. подтвердил в судебном заседании его личное присутствие при составлении указанного акта, в котором отражен факт отказа Петровского С.А. письменно подтвердить свое ознакомление с предоставленным ему приказом о сокращении его должности.
Помимо того, что истец лично подтвердил суду, что именно Дата обезличена ему стало известно об издании генеральным директором ООО приказа о сокращении его должности, а следовательно, о нарушении его трудовых прав в этой части, указанное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, так и соответствующим актом от Дата обезличена л.д. 42).
Следовательно, началом течения трехмесячного срока обращения в суд по спору о сокращении занимаемой истцом должности заместителя генерального директора ООО является Дата обезличена и с требованием о признании незаконным приказа генерального директора ООО от Дата обезличена Номер обезличен в части, касающейся сокращения его должности, Петровский С.А. должен был обратиться в суд не позднее Дата обезличена
Из материалов дела следует, что исковое заявление Петровского С.А. с требованием об оспаривании вышеуказанных приказов, нарушающих его трудовые права, поступило в Балтийский городской суд Калининградской области лишь Дата обезличена
Таким образом, Петровский С.А., предъявив к ООО иск о признании незаконными приказа генерального директора о сокращении должности заместителя генерального директора по производству и приказа о его увольнении за прогул пропустил установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд по обоим требованиям.
В ходе предварительного судебного заседания обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора, истец не привел, с заявлением о восстановлении пропущенных по уважительным причинам процессуальных сроков в порядке ч.3 ст.392 ТК РФ к суду не обращался и не просил об их восстановлении, считая, что сроки им не пропущены.
При таком положении, оценивая изученные доказательства в совокупности, суд
приходит к окончательному выводу, что сроки обращения в суд с иском к ООО пропущены Петровским С.А. без уважительных причин.
Согласно абзацу второму ч.6 ст.152 ГПК РФ установление факта пропуска без
уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд влечет принятие судьей решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Петровскому С.А. отказать в удовлетворении иска к ООО о признании незаконными приказа генерального директора о сокращении должности заместителя генерального директора по производству, приказа об увольнении за прогул,
записи в трудовой книжке об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда ввиду пропуска по неуважительным причинам сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2010 года с применением персонального компьютера.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Евченко М.И.