Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «25» июля 2011 года председательствующего судьи Евченко М.И. при секретаре Швец А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баранова В.А. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Балтийского городского округа Калининградской области, , Установил: Баранов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Балтийского городского округа (далее -ОСП БГО) ФИО1 и ФИО2, указав, что является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3: о взыскании материального ущерба на общую сумму <...> руб. и о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль <...>, однако требования исполнительных документов длительное время не исполняются, в счет исполнения судебного акта денежные средства не перечисляются. Полагает, что судебные приставы-исполнители, в чьем производстве находятся указанные исполнительные производства, ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по исполнению исполнительных документов, чем нарушают его права взыскателя на получение с должника взысканной судебным решением денежной суммы. Постановление о возбуждении исполнительного производства по наложению ареста на имущество должника и иные постановления о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 ему не направлялись, розыскные мероприятия в отношении вышеуказанного автомобиля должника ФИО3 ею не проводились. Также заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство по взысканию с должника материального ущерба, необоснованно не объединены находящиеся в производстве ОСП БГО два исполнительных производства в отношении должника ФИО3; несмотря на вынесенное им постановление о розыске имущества должника, не принимаются меры по отысканию автомобиля ФИО3, сведения о котором ему достоверно известны, и меры по обращению на него взыскания; также им не предпринимаются действия по перечислению в адрес взыскателя удержаний из заработка должника, меры по установлению вида деятельности должника, наличия у него имущества, кроме автомобиля, наличия денежных средств на банковских счетах, также им не уведомляется взыскатель как о проведении розыскных мероприятий по установлению имущества должника, так и о ходе ведения исполнительного производства. Заявитель Баранов В.А. ссылается, что о нарушении его прав ему стало известно только 18.05.2011 г. при обращении за юридической помощью, когда ему были разъяснены его права взыскателя в рамках исполнительного производства, которые нарушены вышеуказанным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП БГО, которое он просит признать незаконным и обязать совершить их конкретные исполнительные действия по исполнению исполнительного документа. Заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП БГО ФИО1: - предпринять меры по розыску автомобиля должника ФИО3 марки <...> с известными данными о необходимых характеристиках, - предпринять действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника ФИО3 - автомобиль марки <...>, и произвести реализацию указанного автомобиля. - объединить в целях своевременного исполнения решения суда от 27.12.2010 г. в одно исполнительное производство в отношении одного и того же должника ФИО3 исполнительное производство, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП БГО ФИО2, и исполнительное производство, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП БГО ФИО1 - предпринять действия, направленные на перечисление в его адрес удержаний из заработка должника; - установить в рамках исполнительного производства вид деятельности должника, наличие имущества должника, кроме установленного автомобиля, наличие денежных средств на счетах должника в кредитных учреждениях; - уведомить его о проведении розыскных мероприятий по установлению имущества должника ФИО3, о ходе ведения исполнительного производства и наличии актов судебного пристава-исполнителя. Заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП БГО ФИО2: - уведомить его как взыскателя о возбуждении исполнительного производства относительно наложения ареста на принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль марки <...>, обо всех совершаемых ею исполнительных действиях и предоставить ему копии имеющихся в деле постановлений о совершении указанных действий; - провести розыскные мероприятия в отношении автомобиля марки <...>, принадлежащего должнику ФИО3 Заявитель Баранов В.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, сославшись на то, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 № <...> о взыскании материального вреда возбуждено им 15.02.2011 г., тогда как исполнительное производство о наложении ареста на его автомобиль 31.01.2011 г. было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 фактическим исполнением, поэтому законных оснований для их соединения не имелось. Сведений о наличии у должника заработной платы, он не имел. В целях исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3 им предпринимались необходимые исполнительные действия - направлялись запросы в регистрирующие органы, военкомат, центр занятости населения, мобильные компании, кредитные учреждения. В связи с установлением 2 банковских счетов выносилось постановление о списании денежных средств со счета должника на сумму <...>, которые в настоящее время находятся на депозитном счете ОСП БГО в связи с отсутствием банковских реквизитов взыскателя, что препятствует их перечислению Баранову В.А. Осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, и впоследствии со слов соседей было установлено, что фактически по данному адресу он не проживает. В целях составления акта о наложении ареста на имущество вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании автотранспортного средства должника, розыск иного имущества должника не осуществлялся в связи с отсутствием заявления взыскателя. На основании заявления должника, обратившегося в суд с требованием о рассрочке исполнения решения, 01.03.2011 г. выносилось постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, определением суда должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 96 месяцев. В связи с установлением места жительства должника в <...> 21.07.2011 г. ему было вручено требование о предоставлении сведений об имуществе и месте работы, он был предупрежден об административной и уголовной ответственности, и 21.07.2011 г. должником внесено на депозитный счет ОСП БГО в погашение задолженности <...> руб., которые также не перечислены взыскателю в связи с отсутствием полных банковских реквизитов для их перечисления. Только 21.07.2011 г. установлено местонахождение автомобиля должника в <...> на территории <...>, в связи с чем в настоящее время решается вопрос о даче поручения судебному приставу-исполнителю <...> о совершении отдельных исполнительных действий в отношении автомобиля должника, после чего будет решаться вопрос о реализации принадлежащей ответчику <...> доли автомобиля, на которую наложен арест, поскольку решением суда за ФИО6 признано право собственности на <...> долю указанного автомобиля и указанная доля автомобиля освобождена от ареста. Также судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил суду, что копии постановления о совершении исполнительных действий и иных актов не направлялись взыскателю в связи с отсутствием соответствующего заявления, которое он может подать в целях реализации своих прав, предусмотренных ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП БГО ФИО4 поддержал доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседании не явилась, находится в <...>. Заинтересованное лицо – должник ФИО3 также возражал против удовлетворения заявленных Барановым В.А. требований, пояснив, что до июня 2011 г. проживал в <...> по прежнему месту жительства, но в связи с временной неофициальной работой в <...> дома бывал редко, о необходимости явки в ОСП БГО его не уведомляли, в связи с трудным материальным положением не имеет возможности выплатить задолженность, в связи с чем ему была предоставлена судом рассрочка на 96 месяцев и в июле 2011 г. им был внесен установленный судом платеж за 2 месяца в сумме <...> руб. Изучив доводы заявления, выслушав объяснения начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы настоящего дела и дела № <...> по иску Баранова В.А. к ФИО3 о возмещении вреда, дела № <...> по иску ФИО5 к Баранову В.А., ФИО3 о признании права собственности на <...> и освобождении имущества от ареста, материалы исполнительных производств № <...> и № <...> в отношении должника ФИО3 (взыскатель Баранов В.А.), суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, стало известно о нарушении их прав и интересов. Указанное заявление рассматривается в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 ГПК РФ), с учетом особенностей, предусмотренными указанной статьей. Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку согласно заявления взыскателя Баранова В.А., об оспариваемом бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП БГО, носящем длящийся характер, ему стало известно только при обращении за юридической помощью 18.05.2011 г., в обосновании чего им приложена квитанция <...> коллегии адвокатов серия <...> от 18.05.2011 г. об оплате консультации в сумме <...>, что не оспаривается в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ОСП БГО и начальником ОСП БГО, а первоначальное заявление Баранова В.А. поступило в Балтийский городской суд 25.05.2011 г. <...>, следовательно, заявителем не был пропущен установленный законом процессуальный срок обжалования. Как установлено судом в ходе разбирательства дела, при принятии к производству суда поступившего в Балтийский городской суд Калининградской области 01.12.2010 г. искового заявления Баранова В.А. к ФИО3 о возмещении вреда, судьей было удовлетворено заявление Баранова В.А. об обеспечении иска. Определением от 02.12.2010 г. наложен арест на автомобиль марки <...>, принадлежащий ФИО3, путем запрета совершения каких-либо действий, направленных на обременение указанного автомобиля, его продажу или отчуждение иным способом. Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 27.12.2010 г. в пользу Баранова В.А. с ФИО3 взыскано <...>. Исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль <...>, направленный в ОСП БГО 08.12.2010 г., принят к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП БГО ФИО2, которой 20.01.2011 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 31.01.2011 г. ею вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, - легковой автомобиль марки <...>, МРЭО ГИБДД <...> запрещено с момента получения настоящего постановления проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного автомобиля, и 31.01.2011 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с положениями ч.17 ст.30, ч.6 ст.47, ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и его окончании, также как постановление о наложении ареста на имущество должника, должны быть направлены сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. В материалах исполнительного производства № <...> в отношении должника ФИО3 (взыскатель Баранов В.А.) не имеется доказательств направления взыскателю судебным приставом-исполнителем ФИО2 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2011 г., о наложении ареста на имущество от 31.01.2011 г. и об окончании исполнительного производства от 31.01.2011 г, не были установлены факты своевременного их направления взыскателю и в судебном заседании. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменным сообщением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.06.2011 г., в котором она в ответ на заявление Баранова В.А. от 25.05.2011 г. о ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных документов, подтверждающих совершение ею исполнительных действий, уведомила его о вынесенных ею вышеуказанных постановлениях и приложила их копии. Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы заявителя о имевшем место бездействии судебного пристав-исполнителя ОСП БГО ФИО2 в части касающейся исполнения требований закона по направлению постановлений, вынесенных ею в рамках исполнительного производства о наложении ареста на автомобиль, взыскателю Баранову В.А. в период с 21.01.2011 г. по 10.06.2011 г. и в период с 01.02.2011 г. по 10.06.2011 г. соответственно, что нарушило права взыскателя, поскольку срок отправления в адрес взыскателя указанных постановлений нарушен значительно. Поскольку в последующем, 10.06.2011 г. взыскателю Баранову В.А. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены копии указанных постановлений, правовых оснований для возложения на нее обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя Баранова В.А., направив ему копии постановлений о совершении ею исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, у суда не имеется. Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непроведения розыскных мероприятий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику ФИО3, марки <...>, суд не усматривает. Исходя из содержания исполнительного листа, выданного 03.12.2010 г. Балтийским городским судом, судебный пристав-исполнитель обязана была наложить арест на легковой автомобиль марки <...>, принадлежащий ФИО3, запретив совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение этого автомобиля. Как указано выше, 31.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, и направлено в МРЭО ГИБДД <...>. Помимо того, что в отношении имущества, имеющего регистрацию (а автотранспортные средства зарегистрированы в ГИБДД), наложение ареста действительно означает направление постановления о наложении ареста в регистрирующий орган, как следует из содержания исполнительного документа, наложение ареста автомобиля именно в такой форме был прямо предписано судебному приставу-исполнителю, после чего ею правомерно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Оснований для проведения ею розыскных мероприятий в отношении указанного автомобиля не имелось. Из материалов дела следует, что выданный на основании вступившего в законную силу решения Балтийского городского суда Калининградской области от 27.12.2011 г. исполнительный лист № <...> был направлен согласно заявления взыскателя Баранова В.А. от 01.02.2011 г. в ОСП БГО. Согласно указанного исполнительного документа, поступившего в ОСП БГО 14.02.2011 г., судебным приставом-исполнителем ФИО1 15.02.2011 г. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО3 о взыскании материального вреда в общей сумме <...> руб. Копия данного постановления в соответствии с положениями ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» была своевременно направлена сторонам исполнительного производства, что подтверждается копией данного постановления, приложенного взыскателем Барановым В.А. к материалам заявления. Поскольку исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО3 о взыскании материального вреда было возбуждено 15.02.2011 г., то есть после окончания 31.01.2011 г. исполнительного производства № <...> о наложении ареста на принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль, то в силу положений ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» они не могли быть соединены судебным приставом-исполнителем ОСП БГО ФИО1 в сводное исполнительное производство. Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО3 не окончено. В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были осуществлены предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производств» исполнительные действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа. 18.02.2011 г., 17.03.2011 г., 08.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства ответчика, в связи с его отсутствием ему была оставлена повестка о явке на прием в ОСП БГО, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий. Поскольку исполнительный документ не содержит сведений о месте работы должника, 21.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены 4 постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в <...>, направлены запросы в регистрирующие органы – <...> (на предмет выявления у должника объектов недвижимого имущества), <...> (на предмет выявления не является ли должник индивидуальным предпринимателем), компании мобильной сотовой связи – <...> (на предмет выявления заключенных должником договоров, наличии у него телефонных номеров, количестве денежных средств, затраченных за услуги связи), управление внутренних дел на транспорте (на предмет проверки приобретения авиа- и железнодорожных билетов, выставления сторожевого контроля), военный комиссариат (на предмет получения военной пенсии), <...> (на предмет выявления зарегистрированных за должником маломерных судов) и получены соответствующие ответы, согласно которых какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для исполнения требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем не выявлено. Несмотря на наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 арест автомобиля путем запрета совершения регистрационных действий, принятых к исполнению МРЭО ГИБДД <...>, что подтверждается соответствующим уведомлением о выставлении ими спецотметки «запрет на проведение регистрационных действий», 20.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств в отношении автомобиля ФИО3 марки <...>, 23.05.2011 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с поступлением сведений о наличии у должника двух вкладов в <...> на общую сумму <...> руб. 27.05.2011 вынесено постановление о списании денежных средств со счетов должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. На основании заявления должника от 25.02.2011 г. в соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносилось постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с 28.02.2011 г. по 11.03.2011 г. в связи с обращением ФИО3 в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения. Определением Балтийского городского суда от <...>, копия которого была направлена в адрес судебного пристава-исполнителя, ФИО3 рассрочено исполнение решения суда от 27.12.2011 г. и на него возложена обязанность по выплате в пользу Баранова В.А. по <...> руб. ежемесячно. Судебный пристав-исполнитель совершал и иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с установлением места жительства должника, снявшегося с регистрационного учета по месту жительства в <...>, и 21.06.2011 г. зарегистрировавшегося по месту жительства по адресу: <...>, ФИО3 был вызван в ОСП, где у него судебным приставом-исполнителем было отобрано объяснение, в котором тот сообщил о том, что временно не трудоустроен, обязался выплачивать взыскателю согласно определения суда <...> руб. ежемесячно, и судебным приставом-исполнителем ему было вручено требование о предоставлении сведений о имуществе и месте его нахождения, о месте работы, отобрано обязательство о трудоустройстве, он письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности. Как следует из квитанции № <...> от 21.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем было принято от ФИО3 в погашение задолженности по исполнительному листу <...> руб. 04.07.2011 г. и 22.07.2011 г. Баранову В.А. направлялись извещения о поступлении вышеуказанных денежных средств на депозитный счет ОСП БГО и необходимости направления соответствующего заявления об их перечислении на его расчетный счет с приложением не только копии сберкнижки, лицевая сторона которой ранее предоставлялась им, но и с указанием реквизитов банка полностью (наименование банка, БИК, ИНН, КПП, корсчет) и указанное заявление от него в ОСП БГО на настоящий момент еще не поступило. Вступившими в законную силу определением Балтийского городского суда от <...> ФИО3 рассрочено исполнение решения суда от 27.12.2011 г. на 96 месяцев и он обязан выплачивать в пользу Баранова В.А. по <...> ежемесячно, решением Балтийского городского суда от <...> за ФИО6 признано право собственности на <...> долю в праве на автомобиль марки <...> и <...> доля автомобиля освобождена от ареста. 21.07.2011 г. должником осуществлен платеж задолженности согласно рассрочки за 2 месяца. Принимая во внимание, что в результате предпринятых розыскных мероприятий только 21.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем установлено место нахождения автомобиля в <...>, что влечет за собой в силу ч.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимость вынесения постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю <...>, и учитывая незначительный период времени, прошедший с момента установления места нахождения автомобиля, оснований для признания незаконным его бездействия в указанной части требований суд не усматривает.. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что процессуальная деятельность судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению указанного исполнительного документа не может быть квалифицирована как незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя, в связи с чем на основании ст.258 ГПК РФ, суд не усматривает основания для удовлетворения требований взыскателя Баранова В.А. в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не объединению исполнительных производств в отношении должника ФИО3; по непринятию мер по отысканию автомобиля ФИО3 и обращению на него взыскания; по не перечислению взыскателю удержаний из заработка должника, по установлению вида деятельности должника, наличия у него имущества, денежных средств на банковских счетах. Что касается требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не уведомления его о ходе ведения исполнительного производства и о наличии актов судебного пристава-исполнителя, то в судебном заседании установлено следующее. ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя высылать участникам исполнительного производства копии исполнительного производства. В силу ч.1 ст.50 указанного закона взыскатель имеет право снимать (и соответственно получать) копии с материалов исполнительного производства, о чем Баранов В.А. не направлял судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление. Но в судебном заседании установлен факт не направления судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскателю Баранову В.А. материалов исполнительного производства, а именно: копий четырех постановлений от 21.02.2011 г. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии постановления от 28.02.2011 г. об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, копии постановления от 20.05.2011 г. о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, копии постановления от 27.05.2011 г. о списании денежных средств со счета должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, копии постановления от 19.07.2011 г. о списании денежных средств со счета должника, подлежащие обжалованию сторонами исполнительного производства, которые должны были быть направлены взыскателю в силу прямого указания ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о его бездействии в указанной части, нарушающим права взыскателя. Руководствуясь ст. ст. 254 - 258, 441 ГПК РФ, суд Решил: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Калининградской области ФИО1 в ненаправлении взыскателю по исполнительному производству постановлений о совершении исполнительных действий. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО1 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя Баранова В.А., направив взыскателю постановления о совершении им исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Калининградской области ФИО2 в несвоевременном направлении взыскателю по исполнительному производству постановлений о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства. В удовлетворении заявления в остальной части Баранову В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2011 года с применением персонального компьютера.
№ 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).