«09» августа 2011 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Евченко М.И.

при секретаре Швец А.С.,

с участием помощника прокурора г.Балтийска Давыдовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренькова А.И. к муниципальному унитарному предприятию Балтийского городского округа «Фонд инвестиций» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании выдачи дубликата трудовой книжки,

Установил:

Кореньков А.Н. обратился в суд с иском к МУП БГО «Фонд инвестиций» и с учетом неоднократно уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований (т.1 л.д.162-163,178,207,239-240, т.2 л.д.2-3) просит суд признать незаконным приказ директора МУП БГО «Фонд инвестиций» от 28.02.2011 г. №-к о прекращении (расторжении) с ним трудового договора (увольнении), восстановить на работе в должности <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 07.02.2011 г. по 09.08.2011 г. в размере <...>., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, обязать выдать дубликат трудовой книжки с внесением записей о периодах его работы и занимаемых должностях в МУП БГО «Фонд инвестиций».

В обоснование своих требований истец и его представитель Костюкевич А.Т., действующий на основании доверенности от 13.12.2010 г. (л.д.6), пояснили суду каждый в отдельности, что Кореньков А.И. работал в МУП БГО «Фонд инвестиций» с 23.03.2008 г. по 17.06.2008 г. в должности <...>, затем до 18.10.2010 г. исполнял обязанности <...> предприятия, с 19.10.2010 г. вновь работал в должности <...>. Приказом директора МУП БГО «Фонд инвестиций» от 28.02.2011 г. №-к уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за систематические прогулы с 07.02.2011 г. по 18.02.2011 г. Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал, 07.02.2011 г. примерно с 10.30 час. отсутствовал на рабочем месте в связи с вызовом к 12.00 час. в ОВД <адрес> для дачи пояснений в качестве свидетеля, где находился до 15.30 час., с 08.02.2011 г. по 07.03.2011 г. находился в отпуске за свой счет по семейным обстоятельствам, предоставленным ему директором предприятия согласно его письменного заявления от 08.02.2011 г. При получении им в указанном отпуске 16.02.2011 г. телеграммы от директора МУП БГО «Фонд инвестиций» о необходимости дачи пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 07.02.2011 г., дозвониться до руководителя не смог, по прибытии на работу узнал о ее нахождении в отпуске, поэтому никаких объяснений по данному поводу работодателю не давал. По окончании отпуска два дня (09 и 10.03.2011 г.) выходил на работу и только 11.03.2011 г. был ознакомлен с приказом о его увольнении от 28.02.2011 г. за прогулы. Полагая необоснованным его увольнение, просит признать указанный приказ незаконным и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 07.02.2011 г. по 09.08.2011 г. (128 рабочих дней) в размере <...>., исходя из среднедневного заработка <...>., исчисленного им согласно справки МУП БГО «Фонд инвестиций» от 21.03.2011 г.

Также пояснил, что при увольнении ему не была выдана трудовая книжка со ссылкой на ее отсутствие на предприятии, до настоящего времени не выдан и дубликат трудовой книжки, что препятствует его трудоустройству. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся как в физических страданиях, вызванных ухудшением состояния его здоровья (бессонница, головные боли), так и в нравственных страданиях, причиненных фактом неправомерного увольнения, поскольку у него на иждивении 3 детей – <...> г.р., обучающихся на платной основе, неработающая болеющая жена. Оценивает причиненный ему моральный вред в <...> руб.

Представители ответчика Волкова-Колокольцева К.В. и Романова О.П. (распоряжение, ордер - л.д.40-41,100), в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, утверждая, что увольнение Коренькова А.И. произведено в соответствии с порядком, предусмотренным трудовым законодательством. При этом пояснили суду, что 07.02.2011 г. в 10.30 час. Кореньков А.И. ушел с работы без уведомления работодателя о причинах его ухода, несмотря на поручение ему определенной работы согласно 3 распоряжений, и до конца рабочего дня на работе отсутствовал. Прибыв на работу 09.02.2011 г. около 13.00 час., от дачи объяснений о причинах своего отсутствии 7-8.02.2011 г. отказался, и обратился с заявлением о предоставлении ему с 08.02.2011 г. отпуска за свой счет на месяц по семейным обстоятельствам. В предоставлении указанного отпуска руководителем МУП БГО «Фонд инвестиций» ему было отказано по производственной необходимости, о чем учинена соответствующая резолюция на первом экземпляре заявления, возвращенного истцу. Тем не менее, как после отказа в предоставлении указанного отпуска 09.02.2011 г., так и в последующие дни вплоть до 02.2011 г., Кореньков А.И. на работу не выходил, и факты его отсутствия фиксировались соответствующим актами, после чего ежедневно составлялись акты о прогуле. Поскольку не исключалась возможность нахождения Коренькова А.И. на больничном, только 15.02.2011 г. в его адрес была направлена телеграмма с требованием представить письменное объяснение и оправдательные документы о причине отсутствия на рабочем месте и уведомлением, что в противном же случае он будет уволен за прогулы. Вернувшись из предоставленного на 8 дней отпуска (с 18 по 26.02.2011 г.) и убедившись в отсутствии каких-либо письменных объяснений Коренькова А.И. о причинах его отсутствия на рабочем месте, 28.02.2011 г. директор МУП БГО «Фонд инвестиций» и издала оспариваемый приказ. С указанным приказом Кореньков А.И. был ознакомлен только 11.03.2011 г., поскольку именно в этот день привез на работу исправленный больничный лист, выданный <...> больницей за период с 01 по 04.02.2011 г., который был предоставлен им по приезду на работу к обеду 09.03.2011 г. и возвращен главным бухгалтером ФИО2. для внесения изменений в название организации. При этом в судебном заседании представители ответчика категорически отрицали выход Коренькова на работу и исполнение им трудовых обязанностей в течении рабочего дня 09 и 10.03.2011 г..

Возражая против удовлетворения требования Коренькова А.И. о выдаче дубликата трудовой книжки, представители ответчика пояснили, что на предприятии, которое в течении 2 лет до 18.10.2010 г. возглавлял истец, отсутствовала его трудовая книжка, о чем ему было достоверно известно и что было установлено при рассмотрении в 2010 г. гражданского дела по его иску к администрации БМР о восстановлении на работе. В последующем, при формировании вновь назначенным директором МУП БГО «Фонд инвестиций» его личного дела, он проигнорировал требования о необходимости предоставления трудовой книжки, а затем при увольнении, оформив письменное заявление о выдаче ему трудовой книжки, отказался писать заявление о выдаче ее дубликата, что является обязательным требованием согласно п.31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, огласив показания свидетелей, данных в прошлых судебных заседаниях, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, исследовав материалы дела № по иску Коренькова А.И. к администрации БМР о восстановлении на работе, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить частично - в части требования о признании незаконным оспариваемого приказа о признании 07.02.2011 г. днем прогула, суд находит иск Коренькова А.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Кореньков А.И. с 27.03.2008 г. работал на постоянной основе <...> МУП БГО «Фонд инвестиций», в период с 18.06.2008 г. по 18.10.2010 г. исполнял обязанности <...>, в период с 19.10.2010 г. работал в должности главного инженера (т.1 л.д.40,87, дело № л.д.4). Дата приема истца на работу, несмотря на непредоставление ответчиком суду приказа о его приеме на работу, личной карточки формы Т-2, отсутствие трудовой книжки в связи с их утратой, установлена судом на основании распоряжения главы городского округа от 10.06.2009 г. №к (т.1 л.д.87) о предоставлении Коренькову А.И. очередного отпуска за 2009 г., где зафиксирован период его работы для предоставления первого отпуска с 27.03.2008 г. по 27.03.2009 г.

Согласно приказа директора МУП БГО «Фонд инвестиций» от 28.02.2011 г. №-к (т.1 л.д.45) Кореньков А.И. уволен с занимаемой должности в связи с систематическими прогулами с 07.02.2011 г. по 18.02.2011 г., то есть по основанию, предусмотренному п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка установлена ст.21 ТК РФ.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Виновное неисполнение работником возложенных на него обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого согласно ст.192 ТК РФ работодателем может быть применена такая мера дисциплинарного взыскания как увольнение.

В соответствии с п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула работника, то есть отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение работников по указанным основаниям может осуществляться лишь при условии обязательного соблюдения правил, предусмотренных ст. 193 ТК РФ. До наложения взыскания должны проверяться обстоятельства совершенного проступка, от работника должно быть затребовано письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно текста оспариваемого приказа и пояснений сторон в судебном заседании Кореньков А.И. уволен за систематические прогулы, имевшие место с 07 по 18.02.2011 г.

Как следует из пояснений истца Коренькова А.И. 07.02.2011 г. примерно с 10.30 час. до конца рабочего дня он отсутствовал на своем рабочем месте, поскольку находился в ОВД <адрес>, куда был вызван по повестке к 12.00 час. для дачи свидетельских показаний, о чем уведомил работодателя.

Факт его вызова в ОВД <...> 07.02.2011 г. к 12 час. для опроса в качестве свидетеля подтверждается имеющейся в материалах дела копией повестки (т.1 л.д.164). Несмотря на отсутствие оригинала указанной повестки, подлинность копии подтвердил в судебном заседании допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля бывший старший участковый уполномоченный ОВД <адрес> ФИО3, который также подтвердил, что именно он выписывал указанную повестку и вызывал по ней Коренькова А.И.. в связи с проверкой сообщения о краже, и тот находился в ОВД <адрес> 07.02.2011 г. с 12.00 час. до 15.30 час.

Несмотря на то, что ни истец Кореньков А.И. не смог пояснить суду свидетелем каких обстоятельств, по поводу которых был вызван 07.02.2011 г. в ОВД <адрес>, он являлся, за исключением того, что он был свидетелем кражи, ни свидетель ФИО3 фактически не пояснил суду ни одно конкретное обстоятельство, которое позволило бы с достоверностью проверить действительно ли он вызывал и опрашивал в указанный день истца, хотя, согласно его пояснений, он в течение длительного времени оформлял в тот день очень много документов с участием Коренькова выезжал с ним на место происшествия, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, согласующимися с показаниями истца, у суда не имеется. Факты того, что мать ФИО3 проживает в <адрес> в одном доме с истцом, и Кореньков в 2010 г. являлся свидетелем по факту избиения ФИО3, что они не оспаривали в судебном заседании, не могут повлиять на указанный вывод суда, поскольку они не свидетельствуют бесспорно о заинтересованности свидетеля в исходе дела в пользу истца, и необходимости критически отнестись к его показаниям. Кроме того, факт уведомления истцом работодателя об убытии его 07.02.2011 г. в органы внутренних дел подтверждается и записями учета рабочего времени, оформленными Коренькова А.И. 07.02.2011 г. (т.1 л.д.197). Несмотря на то, что в них указано об убытии Коренькова А.И. в 10.40 час. в милицию <адрес>, а не в ОВД <адрес>, данное противоречие не имеет существенного значения и может быть обусловлено различными субъективными обстоятельствами. Подлинность учиненных ею записей ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, при судебном разбирательстве с достоверностью установлен тот факт, что 07.02.2011 г. истец официально был вызван в ОВД <...> к 12.00 час., где находился до 15.30 час. Заблаговременный выезд истца в 10.30 час., его невозвращение на работу после 15.30 час. обусловлено отдаленностью <адрес> от <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии истца на работе 07.02.2011 г. с 10.30 час. до 17.00 час. по уважительной причине в связи с вызовом в органы внутренних дел <адрес>.

При таких обстоятельствах приказ директора МУП БГО «Фонд инвестиций» от 28.02.2011 г. №-к о расторжении трудового договора с Кореньковым А.И. в части признания 07.02.2011 г. днем прогула нельзя признать законным. В связи с указанным рабочий день 07.02.2011 г. подлежит оплате Коренькову А.И. за 8 часов рабочего дня, а не за 2,5 часа в сумме <...>., как было начислено ответчиком (т.1 л.д.81,83). Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <...>).

Разрешая требования истца о признании незаконным оспариваемого приказа в остальной части, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин с 08.02.2011 г. по 18.02.2011 г., и что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

В судебном заседании установлено, что в период с 08.02.2011 г. по 18.02.2011 г. со стороны Коренькова А.И. имело место виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку в указанный период времени он отсутствовал на работе по неуважительной причине.

К указанному выводу суд пришел в результате анализа и оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств – показаний сторон, свидетелей и письменных доказательств.

Исследованный в судебном заседании журнал приказов МУП БГО «Фонд инвестиций», пронумерованный, прошнурованный и скрепленный печатью предприятия (т.1 л.д. 120-127), не содержит сведений об издании работодателем в установленном законом порядке приказа о предоставлении Коренькову А.И. 08.02.2011 г. отпуска за свой счет.

Представленная суду представителем ответчика копия заявления Коренькова А.И. о предоставлении отпуска за свой счет по семейным обстоятельствам с 08.02.1011 г. по 07.03.2011 г. (т.1 л.д.51) не содержит никаких резолюций работодателя, и, согласно пояснений Волковой-Колокольцевой К.В., являлась вторым экземпляром заявления Коренькова А.И., оставшимся у нее, после того как на первом экземпляре данного заявления она учинила резолюцию об отказе в предоставлении отпуска и передала его Коренькову А.И.

Свидетель ФИО4 работающая <...>, пояснила суду, что примерно 8-9.02.2011 г. в приемную <...> вошли работающие в расположенном в соседнем кабинете МУП БГО «Фонд инвестиций» Кореньков А.И. (с супругой) и Волкова-Колокольцева К.В., которая попросила, чтобы их разговор состоялся в приемной в ее присутствии. Затем между ними состоялся разговор на повышенных тонах, в ходе которого Кореньков А.И. говорил о необходимости предоставления ему отпуска за свой счет, на что Волкова-Колокольцева, отвечая о невозможности его предоставления в связи с большим объемом работы, написала резолюцию об отказе на документе, который, как свидетель поняла, и был заявлением Коренькова А.И. на отпуск, потому что они неоднократно проговорили это при ней. Указанный документ Волкова-Колокольцева К.В. передала Коренькову А.И. а после его заявления о нуждаемости в отпуске за свой счет в связи с плохим самочувствием попросила предоставить справку о нуждаемости в таком отпуске по состоянию здоровья, а не в больничном, после чего тот с супругой удалился из приемной.

Показания указанного свидетеля были последовательными, непротиворечивыми, полностью согласующимися с показаниями представителя ответчика и с вышеуказанными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора истца указанным свидетелем Коренькова А.И. суду не указал, не были они установлены и в ходе судебного заседания, поскольку ссылку истца на возможное оказание на свидетеля давления администрации БМР, являющегося учредителем МУП БГО «Фонд Инвестиций», суд отверг как несостоятельную. В связи указанным, не имея оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, суд кладет их в основу решения по настоящему делу, признавая установленным не предоставление работодателем Коренькову А.И. отпуска за свой счет с 08.02.2011 г. по 07.03.2011 г.

Что касается показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 то, как следует из их показаний, о предоставлении истцу отпуска за свой счет им известно со слов Коренькова А.И. Согласно показаний ФИО5, при их совместном приезде 09.02.2011 г. во второй половине дня вместе с истцом в <адрес> на место его работы истец в присутствии Волковой-Колокольцевой К.В. в кабинете №, где также находилась свидетель, знакомился с предоставленным ему приказом, который она расценила как приказ об отпуске за свой счет, хотя сама его не читала, и вслух при ней его никто не оглашал, а свидетель ФИО6 пояснил суду, что, находясь в коридоре, он слышал, как директор предприятия, возвращая отцу больничный лист для внесения в него изменений, сказала, что «он все равно в отпуске и может еще раз приехать».

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, являющихся лицами, крайне заинтересованными в исходе дела в пользу истца, к тому же сведения, изложенные ими суду, основываются на информации, полученной частично от истца, а частично на субъективном восприятия происходящих событий.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении Коренькову А.И. работодателем отпуска за свой счет с 08.02.2011 г. по 07.03.2011 г.

Предоставление работнику отпуска за свой счет является правом работодателя, но не обязанностью, при этом в ходе судебного разбирательства, истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих нуждаемость в отпуске за свой счет по семейным обстоятельствам на столь длительный срок. Ссылки на болезнь жены и необходимость ее поездок на автомобиле под его управлением на лечение из <адрес> в Калининград, не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Как усматривается из актов об отсутствии на рабочем месте и актов о прогуле от 08, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17.02.2011 г. (т.1 л.д.54-69) Кореньков А.И. отсутствовал на рабочем месте в эти дни в течении всего рабочего дня с 08.00 час. до 17.00 час. Указанные акты составлялись работодателем в присутствии ведущего специалиста управления делами администрации БМР ФИО6 и и.о.главного бухгалтера МУП БГО «Фонд инвестиций» ФИО2 Не оспаривал факта отсутствия на рабочем месте в указанные дни и сам истец.

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО2 подтвердили фактическое отсутствие Коренькова А.И. в указанные периоды времени на рабочем месте в течение полного рабочего дня, о чем им достоверно было известно, исходя из специфики их работы, что они в последующем в конце каждого из указанных дней и подтверждали при составлении актов о его отсутствии на рабочем месте.

Ненормированный рабочий день свидетеля ФИО2, заключавшей с МУП БГО «Фонд инвестиций» договора гражданско-правового характера (т.1 л.д.184-186), нахождение рабочего места свидетеля ФИО4 в соседнем кабинете и периодическое ее появление в течение дня в кабинете №, занимаемом МУП БГО «Фонд инвестиций», на что ссылался истец, не могут поставить под сомнение данные ими показания, поскольку их выводы основываются на совокупности обстоятельств, свидетелями которых они были в течение рабочего дня.

Телеграмма с уведомлением, направленная в адрес Коренькова А.И. директором МУП БГО «Фонд инвестиций» 15.02.2011 г. (т.1 л.д. 105-106), содержит требование работодателя о необходимости предоставления ему письменного объяснения и оправдательных документов о причине отсутствия на рабочем месте и содержит уведомление о последующих действиях работодателя в случае их непредоставления (увольнение за прогулы), что полностью соответствует требованию ст. 193 ТК РФ об истребовании работодателем от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения.

Факт личного получения Кореньковым А.И. указанной телеграммы 16.02.2011 г. подтверждается соответствующим телеграфным уведомлением и в судебном заседании подтвержден истцом

Доводы истца о его попытках после получения данной телеграммы связаться с руководителем предприятия по телефону для дачи пояснений о его нахождении в отпуске за свой счет и последующий его однократный приезд с этой целью на работу, где ему стало известно о нахождении Волковой-Колокольцевой в отпуске, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении им требования работодателя о предоставлении письменного объяснения, тем более, что факт его приезда после 16.02.2011 г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Нахождение <...> Волковой-Колокольцевой К.В. в период с 18.02.2011 г. по 26.02.2011 г. в отпуске сроком на 8 календарных дней (л.д.117,194), не препятствовало истцу оформить истребованное от него объяснение в письменном виде и направить его работодателю в установленном порядке.

Таким образом, в связи с непредоставлением Кореньковым А.И. по истечении двух рабочих дней со дня получения требования письменного объяснения работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте, директором МУП БГО «Фонд инвестиций» правомерно был составлен после ее выхода из отпуска 28.02.2011 соответствующий акт об отказе работника от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д.70).

Поскольку в силу ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, то издание директором МУП БГО «Фонд инвестиций» 28.02.2011 г. приказа №-к о расторжении трудового договора с Кореньковым А.И. г. с 07.02.2011 г. не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, даже с учетом признания судом 07.02.2011 г. не днем прогула, а рабочим днем, поскольку трудовой договор расторгнут 07.02.2011 г., который в силу ст.84.1 ТК РФ является последним рабочим днем.

Таким образом, факты прогула Коренькова А.И. без уважительных причин с 08.02.2011 г. по 18.02.2011 г., что является грубым нарушением трудовой дисциплины, также как принятие работодателем в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ надлежащих мер к выяснению обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте и принятие решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в установленный законом срок, нашли свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы Коренькова А.И. что 09 и 10.02.2011 г. он находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности в течении рабочего дня не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Помимо того, что указанное обстоятельство категорически отрицается стороной ответчика, истец не только не представил суду доказательств, отвечающих в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ требованиям допустимости и относимости, но и не смог пояснить в подтверждение исполнения им своих трудовых обязанностей в эти дни о совершении хотя бы одного конкретного действия, направленного на исполнение трудовых обязанностей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приказа директора МУП БГО «Фонд инвестиций» от 28.02.2011 г. №-к о расторжении трудового договора с Кореньковым А.И. (за исключением указанного выше признания 07.02.2011 г. днем прогула), поскольку, несмотря на отсутствие в предыдущий период работы Коренькова А.И. на предприятии взысканий за нарушение трудовой дисциплины, работодателем при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

При рассмотрении судом требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Факт невыдачи истцу трудовой книжки, отсутствующей на предприятии, как в день увольнения истца, так и на настоящий момент, представители ответчика не оспаривали.

При этом отсутствие трудовой книжки истца в администрации БМР, на чем настаивал Кореньков А.И. в судебном заседании, было установлено еще по результатам рассмотрения дела № по иску Коренькова А.И. к администрации о восстановлении на работе, и подтверждается сообщением представителя администрации БМР от 17.05.2011 г. (т.1 л.д.157). Также отсутствовала его трудовая книжка и в МУП БГО «Фонд инвестиций» на момент принятия дел <...> Волковой-Колокольцевой К.В., что подтверждается ее показаниями в судебном заседании и исследованными судом актом приема-передачи дел, актом открытия сейфа в связи с отказом в передаче дел <...> Кореньковым А.И.., докладной на имя главы администрации БМР, распоряжением от 10.11.2010 г. (т.1 л.д.46,107-110,188,195), и книгой учета трудовых книжек и вкладышей в них (т.1 л.д.73-75). Вина ответчика в утрате трудовой книжки истца установлена не была.

Об отсутствии на предприятии, обязанности руководителя которого Кореньков А.И. исполнял более 2 лет при отсутствии в штате работника, отвечающего за ведение кадровой работы, а следовательно при нахождении трудовых книжек в его распоряжении, истцу Коренькову А.И. было достоверно известно.

Об отсутствии его трудовой книжки в <...> Коренькову А.И. достоверно было известно с ноября 2010 г., что подтверждается протоколом № совещания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 15.11.2010 г. (т.2 л.д.9-10).

По результатам указанного совещания было предписано <...> МУП БГО «Фонд инвестиций» Волковой-Колокольцевой К.В. в срок до 15.12.2010 г. организовать формирование личных дел сотрудников предприятия, а <...> Коренькову А.И. в срок до 20.11.2011 г. представить документы для оформления личного дела. Во исполнение указанного предписания 24.11.2010 г. Волкова-Колокольцева К.В. своим распоряжением № предложила Коренькову А.И. представить до 25.11.2010 г. необходимые документы, в числе которых была указана трудовая книжка (т.1 л.д.115), однако данное распоряжение им исполнено не было.

Как установлено в судебном заседании, располагая достоверными сведениями об отсутствии на предприятии его трудовой книжки, 11.03.2011 г. Кореньков А.И. обратился к директору МУП БГО «Фонд инвестиций» с заявлением о выдаче ему трудовой книжки в связи с увольнением и, будучи уведомленным о необходимости написания заявления о выдаче ему дубликата трудовой книжки в связи с ее отсутствием на предприятии, от написания указанного заявления уклонился (т.1 л.д.104), что подтвердили в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 и свидетель ФИО2

В случае утраты трудовой книжки Кореньков А.И., начиная с ноября 2010 г., мог обратиться к ответчику за оформлением новой трудовой книжки с записями о его работе в порядке ч.11 ст.65 ТК РФ, либо за выдачей дубликата трудовой книжки в соответствии с п.31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках».

С такими заявлениями истец к ответчику не обращался, а требование о выдаче дубликата трудовой книжки в рамках настоящего дела заявил только 18.07.2011 г. (т.1 л.д. 239-240).

В соответствии с п.31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Поскольку выдача дубликата трудовой книжки предусматривает заявительный характер, следовательно, обязанность его выдачи у ответчика до 18.07.2011 г. отсутствовала и ответчиком права истца в указанной части нарушены не были.

Несмотря на необращение истца с требованиями к ответчику о выдаче дубликата трудовой книжки до судебного заседания 18.07.2011 г., обязанность его выдачи у ответчика, являющегося работодателем по последнему месту работы истца, наступила в указанный день и должна была быть исполнена не позднее 15 дней, то есть до 01.08.2011 г. включительно. В связи с неисполнением ответчиком данной обязанности в указанный срок, начиная с 02.08.2011 г. ответчиком нарушаются права истца на получение дубликата трудовой книжки и они должны быть восстановлены в рамках настоящего дела.

При этом в судебном заседании не установлено, что невыдача ответчиком Коренькову А.И. дубликата трудовой книжки повлияла на возможность его трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке в указанный период времени он не обращался, доказательств отказа в приеме на работу из-за отсутствия дубликата трудовой книжки суду не представил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Как следует из ст.237 ТК РФ, работнику возмещается в денежной форме моральный вред, причинённый ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как МУП БГО «Фонд инвестиций» неправомерно признало день 07.02.2011 г. прогулом без уважительной причины, включив указанный день в приказ об увольнении Коренькова А.И.., и в нарушение требований п.31 вышеуказанных Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, начиная с 02.08.2011 г. не выдало ему дубликат трудовой книжки, суд полагает, что с ответчика в пользу Коренькова А.И. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причинённого этими неправомерными действиями работодателя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых он был причинён, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости. Факт причинения истцу по вине ответчика физических страданий не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из этого, суд считает возможным и целесообразным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Коренькова А.И. в сумме <...> руб.

Согласно положений ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.2 п.2 ст.333.17, п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19, п.п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой Кореньков А.И. при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, был освобожден в силу п.п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию с МУП БГО «Фонд инвестиций» в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <...> поскольку заявленные исковые требования носили как имущественный, так и неимущественный характер.

Руководствуясь ст. ст. 206, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коренькова А.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора муниципального унитарного предприятия Балтийского городского округа «Фонд инвестиций» от 28 февраля 2011 года №-к о расторжении трудового договора с работником в части признания 07 февраля 2011 года днем прогула.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Балтийского городского округа «Фонд инвестиции» в пользу Коренькова А.И. средний заработок за рабочий день 07 февраля 2011 года в размере <...>.

Обязать МУП БГО «Фонд инвестиций» выдать Коренькову А.И. в течении 10 дней со дня вступления решении суда в законную силу дубликат трудовой книжки с внесением сведений о трудовой деятельности в МУП БГО «Фонд инвестиций» в период с 27 марта 2008 года по 17 июня 2008 года - в должности <...>, в период с 18 июня 2008 года по 18 октября 2010 года - в должности <...> предприятия, в период с 19 октября 2010 года по 07 февраля 2011 года – в должности <...>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Балтийского городского округа «Фонд инвестиции» в пользу Коренькова А.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Коренькову А.И. отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Балтийского городского округа «Фонд инвестиций» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года с применением персонального компьютера.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Евченко М.И.