Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» августа 2011 года

председательствующего судьи Евченко М.И.

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чиж Н.А. об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления,

Установил:

Чиж Н.А. обратилась в суд и с учетом уточненных в судебном заседании требований (л.д.85) просит признать недействительным постановление администрации Балтийского муниципального района (далее – администрации БМР) от 09.12.2010 г. № 1125 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

В обоснование заявленного требования заявитель и ее представитель Королева В.А., допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления Чиж Н.А., пояснили суду, что оспариваемым постановлением нарушаются права собственника <адрес> в г.Балтийске Чиж Н.А. на благоприятную среду, поскольку в границы сформированного оспариваемым постановлением под вышеуказанный двухквартирный жилой <адрес> земельного участка площадью 868 кв.м. включены только вспомогательные строения: сарай площадью 15,3 кв.м (литера Г1), сарай (литера Г2) и баня (литера Г3), тогда как за его границами остались туалет и вспомогательные строения, находящиеся в пользовании нанимателей <адрес>. Поскольку указанный жилой дом не имеет удобств, туалет, баня, выгребная яма для бытовых стоков находятся за пределами дома, в связи с наличием печного отопления необходимо место для колки дров, золы, сарай для хранения дров и угля, а также подъездные для откачки септика, место для сбора ТБО, территория для благоустройства, тогда как на сформированном земельном участке в утвержденных администрацией границах, размещение всех необходимых построек невозможно, в том числе с учетом требований п.2-3-2 СанПиН 42-128-4690-88, предусматривающего, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20 и не более 100 м. Несмотря на то, что оставшийся за границами сформированного земельного участка новый туалет, установленный ею осенью 2010 г. позади прежде существовавшего старого ветхого туалета, расположен на расстоянии 13 м от жилого дома, полагает, что формирование земельного участка с учетом указанного туалета не нарушит ее права, несмотря на отступление от требования СНиП.

Также указали суду, что невключение в границы сформированного земельного участка ветхого сарая (литераГ), в котором наниматели <адрес> Ремизовы намерены отремонтировать и хранить в нем дрова и уголь, может повлечь за собой последующее обустройство ими иного сарая на придомовой территории, что уплотнит существующие постройки, или заявление ими права на сараи, которые занимает Чиж Н.А.

3 лицо Ремизова В.М., обратилась к суду с самостоятельными требованиями также о признании недействительным постановления администрации БМР от 09.12.2010 г. № 1125 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (заявление - л.д.147-148), указав, что оспариваемым постановлением нарушаются не только права Чиж Н.А., но и ее права, поскольку в случае его реализации им негде будет хранить приобретаемое имущество, уголь, дрова, они лишатся места для посадок и размещения туалета.

Представитель 3 лица Ремизовой В.М. Чиж Н.А. (доверенность от 26.05.2011 г.– л.д.126) поддержала требования ее доверителя по указанным в заявлении основаниям.

Представитель администрации БМР Дмитриева Ю.Б., действующая на основании доверенности от 04.04.2011 г. (л.д.19), требования заявителя и 3 лица не признала, утверждая, что оспариваемое постановление вынесено администрацией БМР во исполнение вступившего в законную силу решения Балтийского городского суда от 22.07.2011 г. с учетом кассационного определения Калининградского областного суда, которым на администрацию БМР была возложена обязанность по формированию земельного участка под многоквартирный жилой <адрес> в г.Балтийске с учетом строения вспомогательного использования – сарая площадью 15,3 кв.м (литера Г1), являющегося общим имуществом этого многоквартирного дома. При этом с учетом неоднократных заявлений Чиж Н.А. при формировании земельного участка в его границы были включены дополнительно еще один сарай (литера Г2) и баня (литера Г3), несмотря на то, что решением суда такая обязанность на администрацию не возлагалась. Полагает возможным размещение необходимого жильцам туалета на сформированном земельном участке на расстоянии 17 м от жилого дома в указанном 03.08.2011 г. ООО <...> на топографической съемке.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении в 2010 г. Балтийским городским судом иска Чиж Н.А. все заявленные ею доводы, также как доводы Ремизовой В.М., были предметом рассмотрения, им дана судебная оценка при принятии решения, представитель администрации БМР просит суд применить преюдицию решения и установленных в нем фактов.

Также представитель администрации БМР заявила в судебном заседании о пропуске Чиж Н.А. без уважительных причин установленного Главой 25 ГПК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором ей стало известно 22.09.2010 г. после принятия судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда кассационного определения и о необходимости отказа в удовлетворении заявления по указанному основанию (заявление - л.д.93).

Заявитель Чиж Н.А. и ее представитель возражали против применения судом пропуска срока обращения в суд и пояснили, что указанный срок по заявленному требованию не пропущен, поскольку только 15.03.2011 г. Чиж Н.А. были получены копия оспариваемого постановления и схема земельного участка, привязанная к местности, из которых ей стало известно, что туалет не включен в границы земельного участка. Утверждают, что вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда от 22.07.2010 г. право Чиж Н.А. на пользование жилым помещением не нарушено, поскольку суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение Балтийского городского суда от 22.07.2011 г. в части обязания формирования земельного участка под многоквартирный жилой дом с учетом сарая (литера Г1), указал, что «поскольку дом не имеет удобств, для обеспечения нормальных условий проживания в нем жильцам дома необходимы сараи для хранения дров и угля, туалет и баня». В связи с указанным, Чиж Н.А. полагала, что земельный участок будет сформирован с учетом указанных вспомогательных строений.

3 лица Ремизова В.М., Ремизов Н.Ю. и Ремизов А.Н., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Согласно заявления Ремизовой В.М. от 08.08.2011 г. она просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Чиж Н.А. (л.д.144-146, 152).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела № по иску Чиж Н.А. к администрации БМР о признании объектом права собственности квартиры, признании строений общим имуществом в многоквартирном доме, признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления и присуждении к исполнению обязанности в натуре и по встречному иску администрации БМР к Чиж Н.А. о признании строений самовольными постройками и о сносе самовольных построек, суд находит заявления Чиж Н.А. и Ремизовой В.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления администрации БМР от 09.12.2010 г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (л.д.20-21), из земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале № образован земельный участок с условным кадастровым номером № площадью 868 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района в г.Балтийске, <адрес> путем объединения земельных участков: с кадастровым номером №:№ площадью 800 кв.м. и с условным кадастровым номером № площадью 68 кв.м, утверждена схема расположения земельного участка с условным кадастровым номером № на кадастровом плане территории площадью 868 кв.м. в границах, указанных в плане земельного участка, являющихся приложением к постановлению. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку – многоэтажную (под существующий многоквартирный жилой дом).

В судебном заседании установлено, что <адрес> в г.Балтийске является двухквартирным жилым домом до 1945 года постройки и состоит из двух однокомнатных квартир. Квартира № является муниципальной собственностью, предоставлена в 1993 г. на условиях найма Ремизовой В.М., и в ней зарегистрированы по месту жительства кроме нанимателя Ремизовой члены ее семьи – муж Ремизов Н.Ю., сыновья Ремизов А.Н., <...> г.р., и Ремизов И.Н., <...> г.р., дочь Ремизова А.Н., <...> г.р. Квартира № указанного дома находится в собственности Чиж Н.А. (лицевые счета, поквартирные карточки, свидетельство о государственной регистрации права, техническое описание ОКС, технический паспорт жилого здания, выписка из реестра муниципального имущества (л.д.8,26-36,37-41,47-63,124).

Будучи несогласными с границами земельного участка, сформированного вышеуказанным постановлением органа местного самоуправления, которым, по ее мнению, нарушаются ее права на благоприятную окружающую среду и законный интерес в предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, 26.05.2011 г. Чиж Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации БМР от 09.12.2010 г.. В последующем, 08.08.2011 г. Ремизова В.М., являющаяся 3 лицом по делу по заявлению Чиж Н.А., заявила самостоятельные требования об оспаривании вышеуказанного постановления администрации БМР по тем же основаниям, о чем подала соответствующее заявление.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить решение, действие органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно п.1 ст.61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.

В силу ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и охраняемых законом интересов. Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При исследовании судом доводов представителя администрации о пропуске заявителем без уважительных причин установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу, что срок обращения заявителя в суд не пропущен, поскольку об оспариваемом ею постановлении ей стало известно из письменного сообщения администрации БМР от 15.03.2011 г., к которому была приложена копия постановления (л.д.9). Наличие вступившего 22.09.2010 г. в законную силу решения Балтийского городского суда от 22.07.2010 г. по ее иску к администрации БГО, на которую была возложена обязанность по формированию земельного участка с учетом определенных вспомогательных строений, не является безусловным подтверждением знания заявителем о нарушении ее прав, поскольку конкретные действия администрации БМР по формированию земельного участка еще не были совершены.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме в числе прочего принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления

Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 22.07.2010 г. по иску Чиж Н.А. к администрации БМР о признании объектом права собственности квартиры, признании строений общим имуществом в многоквартирном доме, признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления и присуждении к исполнению обязанности в натуре и по встречному иску администрации БМР к Чиж Н.А. о признании строений самовольными постройками и о сносе самовольных построек, исковые требования Чиж Н.А. были удовлетворены частично, в том числе строение вспомогательного использования сарай площадью 15,3 кв.м (литера Г1), расположенный по адресу: <адрес>, признано общим имуществом в многоквартирном доме, на администрацию БМР возложена обязанность в течении 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу сформировать земельный участок под многоквартирный жилой <адрес> в г.Балтийске с учетом строения вспомогательного использования – вышеуказанного сарая.

Как установлено в судебном заседании, при принятии оспариваемого постановления администрация БМР сформировала земельный участок под многоквартирный жилой <адрес> в г.Балтийске согласно возложенной на нее судом обязанности с учетом не только строения вспомогательного использования – сарая площадью 15,3 кв.м (литера Г1), но и кирпичного сарая (литера Г2) и кирпичной бани (литера Г3), являющимися объектами недвижимости что являлось правом органа местного самоуправления, несмотря на то, что решением суда такая обязанность на администрацию не возлагалась.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное судебное решение, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.09.2010 г. для настоящего дела являются преюдициальными и, соответственно, разрешая по существу настоящее дело по заявлению Чиж Н.А., суд исходит из того, что обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, не подлежат доказыванию вновь сторонами по делу.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что находящиеся на придомовой территории ветхий деревянный навес (литера Г) и ветхая деревянная уборная (литера Г4) не подлежат включению в состав общего имущества поскольку они не обладают признаками недвижимого имущества, установленными ст.130 ГК РФ, а их физический износ по состоянию на 29.07.2008 г. составляющий 95%, исключает их использование по своему назначению для обслуживания многоквартирного дома, в силу чего администрация БМР при установлении границ и размеров формируемого земельного участка под многоквартирный дом вправе не принимать их во внимание.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами – актом осмотра придомовой территории от 11.08.2011 г. и фотографиями придомовой территории (л.д.154-158),техническим описанием ОКС (л.д.26-35), техническим паспортом жилого дома (л.д.47-65) наниматель Ремизова В.М. и члены ее семьи только планируют ремонт деревянного навеса (литера Г) (наименование согласно технического паспорта), который они называют сараем, с целью последующего хранения там дров и угля, фактически же его техническое состояние осталось прежним, а степень физического износа 95%.

Нуждаемость жильцов дома в надворной уборной при отсутствии канализации в доме, является общеизвестным обстоятельством, и в доказывании не нуждается.

Согласно п.2.3.2 Санитарных правил содержания территорий населенных пунктов, утвержденных Главным государственным врачом СССР 05.08.1988 г. (СанПиН 42-128-4690-88) дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

Как следует из пояснений заявителя, после вступления решения Балтийского городского суда от 22.07.2010 г. в законную силу, ею на придомовой территории была построена новая деревянная дворовая уборная позади прежней дворовой уборной, то есть еще на большем удалении от дома, поскольку расположение уборной в другом месте она полагала невозможным.

Согласно ситуационного плана по состоянию на 25.11.2011 г. (л.д.26-35), технического паспорта жилого дома (л.д.47-65) усматривается наличие на придомовой территории деревянной уборной на железобетонном ленточном фундаменте площадью 1 кв.м., имеющей физический износ 5% (литера Г5). Расположена она вне границ сформированного оспариваемым постановлением земельного участка. Указанное обстоятельство также подтверждается заключением специалиста № от 07.07.2011 г. (л.д. 42-44), в котором указано, что ранее существовавший туалет расположен на расстоянии 15 м. от жилого дома, а надворный туалет, который в настоящее время используется жильцами <адрес>, расположен на расстоянии 13 м., тогда как согласно ситуационного плана и пояснений истицы, установленная ею осенью 2010 г. новая уборная расположена позади прежней уборной и, соответственно, не может быть ближе к дому, чем прежняя.

Согласно измерений, осуществленных ООО <...> на топографической съемке 03.08.2011 г. (л.д. 153), расстояние от дома до дворовой уборной, установленной Чиж Н.А., составляет 14,9 м, до прежней – 13,2 кв.м, что также меньше, чем минимальное расстояние 20 м, предусмотренное СанПиН 42-128-4690-88, но с чем согласны заявитель и 3 лицо Ремизова В.М., не усматривая в этом нарушение их прав на благоприятную окружающую среду.

При этом, как следует, из представленной суду топографической съемки ООО «<...>» (л.д.153), имеется реальная возможность обустройства дворовой уборной в границах сформированного земельного участка в указанном ООО <...> месте за сараем (литера Г2), при этом расстояние от угла дома до нее составит 17 м., что превышает расстояние до существующей в настоящее время уборной, место расположение которой не нарушает права заявителя и 3 лица.

Следовательно, принятие администрацией БМР, действующей в пределах своих полномочий, установленных ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, оспариваемых заявителем и 3 лицом постановления не противоречит приведенным выше нормам законодательства и не может расцениваться как нарушающее какие-либо права и законные интересы заявителей.

Таким образом, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к окончательному выводу, что оспариваемое постановление администрации БМР от 09.12.2010 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» принято органом местного самоуправления в пределах полномочий и в полной мере соответствует требованиям Земельного и Градостроительного кодекса РФ, других законов и нормативных правовых актов, а потому права и свободы заявителя Чиж Н.А. и 3 лица Ремизовой В.М., заявившей самостоятельные требования, нарушены не были.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ в случае, если будет установлено, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, то суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Чиж Н.А. отказать в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации Балтийского муниципального района Калининградской области от 09 декабря 2010 года № 1125 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Ремизовой В.М. отказать в удовлетворении требования о признании недействительным постановление администрации Балтийского муниципального района Калининградской области от 09 декабря 2010 года № 1125 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2011 года с применением персонального компьютера.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Евченко М.И.