РЕШЕНИЕ

город Балтийск 20 октября 2011 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В.

при секретаре КАЗАКОВОЙ Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску КОШЕЛЕВА В.Н. к Управлению перспективного планирования, экономического развития и инвестиционной политики Балтийского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КОШЕЛЕВ В.Н. обратился в суд с иском к Управлению перспективного планирования, экономического развития и инвестиционной политики Балтийского муниципального района (далее по тексту – "Управление экономического развития БМР") о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула с 20.09.2011 и денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований указал, что на основании приказа начальника Управления экономического развития БМР от 06.04.2011 № <...> должность <...>, которую он занимал, была сокращена с 19.06.2011. Представителем нанимателя он был уведомлён о предстоящем сокращении 18.04.2011 и одновременно ему было сообщено об отсутствии вакантных должностей. На основании приказа от 20.06.2011 № <...> ответчик уволил его с работы в связи с сокращением численности работников организации, но при этом не предлагал ему вакантные должности. В нарушение требований закона отдел <...> был ликвидирован без согласования с районным Советом депутатов. При сокращении занимаемой им должности не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. Практически сразу после его увольнения, 07.07.2011, в газете "Вестник Балтийска" было размещено объявление о проведении конкурса на замещение вакантной должности <...>, а позднее ответчиком были приняты на работу несколько новых сотрудников. Однако ни одну из вакантных должностей работодатель ему не предлагал. В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса РФ ответчик обязан возместить ему заработок, не полученный в результате незаконного увольнения. Неправомерными действиями работодателя ему был причинён моральный вред.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика АНДРЕЕВА Е.Ю. поступило письменное ходатайство о применении к требованиям КОШЕЛЕВА В.Н. исковой давности и необходимости отказа в иске по этому основанию.

Истец КОШЕЛЕВ В.Н. его представитель ЧЕБОТАРЕВ М.В. просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд, пояснив, что несвоевременное предъявление иска обусловлено уважительными причинами. О создании у ответчика новых должностей КОШЕЛЕВ В.Н. узнал только в августе 2011 года при посещении администрации БМР. После увольнения он испытал глубокий стресс и долго не мог прийти в себя, что помешало ему вовремя сориентироваться относительно возможности судебной защиты своих нарушенных трудовых прав.

Заслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя относительно пропуска срока обращения в суд, проверив приведённые ими доводы, изучив письменные доказательства, суд находит иск КОШЕЛЕВА В.Н. не подлежащим удовлетворению вследствие пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

Как установлено в предварительном судебном заседании, КОШЕЛЕВ В.Н. с 12 августа 2010 года работал в Управлении перспективного планирования, экономического развития и инвестиционной политики Балтийского муниципального района <...>, занимая муниципальную должность <...>.

На основании приказа начальника Управления экономического развития БМР от 20.06.2011 № <...> КОШЕЛЕВ В.Н. был уволен с работы 20 июня 2011 года в связи с сокращением штата, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Эти факты подтверждаются исследованными письменными доказательствами: трудовым договором <...>, приказом от 20.06.2011 № <...>, копией вкладыша в трудовую книжку <...>.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Изучение приказа от 20.06.2011 № <...> показало, что с данным приказом истец был ознакомлен под роспись и получил его копию 20 июня 2011 года.

По сведениям, содержащимся в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним <...>, при увольнении трудовая книжка КОШЕЛЕВУ В.Н. была выдана 20 июня 2011 года.

Согласно части третьей статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, с требованием о восстановлении на работе истец должен был обратиться в суд не позднее 20 июля 2011 года.

Между тем, как следует из материалов дела <...>, исковое заявление КОШЕЛЕВА В.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поступило в Балтийский городской суд Калининградской области лишь 22 сентября 2011 года.

Таким образом, КОШЕЛЕВ В.Н., предъявив иск о восстановлении на работе к Управлению экономического развития БМР 22 сентября 2011 года, более чем на два месяца пропустил установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

Частью третьей статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Так как индивидуальные трудовые споры разрешаются в порядке искового производства, а в Трудовом кодексе Российской Федерации не урегулированы вопросы исковой давности при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, судья считает возможным применить при рассмотрении настоящего гражданского дела по аналогии нормы главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации, детально регулирующей схожие правоотношения.

Установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд по существу является специальным сокращённым сроком исковой давности, а потому в соответствии с пунктом 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации на него распространяются правила статей 195, 198–207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат перечни оснований соответственно для приостановления и перерыва течения срока исковой давности. Однако в предварительном судебном заседании таких оснований в отношении требования КОШЕЛЕВА В.Н. судьёй не выявлено.

В силу части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд он может быть восстановлен судом.

Как следует из статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление срока исковой давности и защита нарушенных прав гражданина допустимы лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Фактических данных о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обращению КОШЕЛЕВА В.Н. в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, в предварительном судебном заседании не установлено и допустимых доказательств в подтверждение подобных обстоятельств стороной истца не представлено.

Отсутствие у КОШЕЛЕВА В.Н. знаний в области права (юридическая неграмотность) не препятствовало ему в месячный срок обратиться за необходимыми разъяснениями и консультацией к профессиональному юристу.

Возможное стрессовое состояние истца после увольнения и его сильная занятость, по убеждению судьи, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как это не препятствовало КОШЕЛЕВУ В.Н. своевременно составить и подать в суд исковое заявление.

То обстоятельство, что КОШЕЛЕВ В.Н. узнал о создании ответчиком новых должностей в августе 2011 года, не имеет правового значения, поскольку указанные события происходили по истечении срока исковой давности.

Статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу о том, что срок обращения в суд с иском к Управлению экономического развития БМР пропущен КОШЕЛЕВЫМ В.Н. без уважительных причин.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу второму части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд влечёт принятие судьёй решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Таким образом, заявление ответчика – Управления экономического развития БМР – о применении исковой давности влечёт полный отказ в удовлетворении исковых требований КОШЕЛЕВА В.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 103, 152, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

КОШЕЛЕВУ В.Н. в удовлетворении иска к Управлению перспективного планирования, экономического развития и инвестиционной политики Балтийского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать ввиду пропуска по неуважительным причинам срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года на четырёх страницах при помощи персонального компьютера.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В.