Копия: Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2011 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Вагина В.И.,

с участием адвокатов Романовой О.П. и Петрович В.В.,

при секретаре Куринной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копцовой Е.Ю. к Копцову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также по встречному иску Копцова А.А. к Копцовой Е.Ю. об устранении препятствий к пользованию жилым помещением и вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с указанным выше иском, Копцова Е.Ю. просит признать Копцова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований, Копцова Е.Ю. ссылается на то, что она является нанимателем спорной квартиры, которая была ей предоставлена в 1991 году на состав семьи 3 человека (на нее, Копцова А.А. и их сына – Копцова Д.А.). Вселившись в данное жилое помещение, их семья зарегистрировалась по месту жительства. В январе 2002 года супружеские отношения между ней и Копцовым А.А. прекратились ввиду того, что ответчик фактически создал новую семью. При этом, бывший супруг собрал свои вещи и добровольно выехал из квартиры. 25 мая 2002 года брак между ней и ответчиком был прекращен на основании судебного решения, а в августе того же года Копцов А.А. вступил в новый брак. С января 2002 года Копцов А.А. в спорное жилье не возвращался, проживая с новой семьей на другой жилплощади. Несмотря на то, что ответчику не чинились препятствия к пользованию вышеупомянутой квартирой, он не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у него интереса к спорному жилому помещению, в расходах по содержанию жилья не участвовал и коммунальные услуги не оплачивал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 1 и 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25 июня 1993 года, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 1 и 83 ЖК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Копцова Е.Ю. просит суд удовлетворить ее требования.

Встречный иск своего бывшего супруга Копцова Е.Ю. не признала.

Представитель Копцовой Е.Ю. – адвокат Романова О.П. в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы, указав, что установленные в судебном заседании причина и срок отсутствия Копцова А.А. в спорной квартире, а также факт добровольного выезда ответчика (по первоначальному иску) из жилья свидетельствуют о том, что Копцов А.А. утратил интерес к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. При таком положении представитель Копцовой Е.Ю. считает, что бывший супруг ее доверительницы не сохранил за собой самостоятельного права на данную жилплощадь. Встречные исковые требования Копцова А.А. адвокат Романова О.П. просит оставить без удовлетворения.

Копцов А.А. предъявленные к нему требования не признал и обратился к бывшей супруге со встречным иском о вселение его в спорное жилое помещение и о возложении на Копцову Е.Ю. обязанности не чинить ему препятствий в проживании в этом жилье. При этом, заявленные встречные требования Копцов А.А. обосновывает тем, что он зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. В данную квартиру он вселился 18 сентября 1991 года на основании ордера на жилое помещение и проживал по указанному адресу совместно с Копцовой Е.Ю. и сыном – Копцовым Д.А. При таких обстоятельствах Копцов А.А. считает, что он приобрел самостоятельное право пользования указанным жильем. Весной 2002 года, после расторжения брака с Копцовой Е.Ю., ввиду сложившихся крайне неприязненных отношений с бывшей супругой, он был вынужден временно выехать из спорного жилья, поскольку совместное проживание с ней на одной жилплощади стало невозможным. При этом, принадлежащие ему вещи остались в квартире, с собой он забрал лишь одежду. В дальнейшем, он стал снимать жилье по различным договорам поднайма. Своей бывшей супруге он неоднократно предлагал различные варианты решения возникшей жилищной проблемы: приватизировать и продать квартиру, произвести размен жилья, однако эти предложения были оставлены Копцовой Е.Ю. без ответа. Учитывая такое поведение последней, он был вынужден поставить вопрос о своем вселении в спорное жилье, однако соответствующего согласия от Копцова Е.Ю. он не получил. Самостоятельно же попасть в жилье он не может, т.к. на входной двери Копцова Е.Ю. заменила замки, а ключи от них передать ему отказывается, ссылаясь на то, что он может приходить в квартиру в ее (Копцовой) присутствии. Указанные действия Копцовой Е.Ю. нарушают его жилищные права, поскольку иного постоянного жилья он не имеет. Продолжать снимать жилье он не в состоянии ввиду его высокой стоимости. На протяжении всего периода времени после расторжения брака, бывшая супруга не оспаривала его право на спорное жилое помещение и обратилась в суд с вышеупомянутым иском только тогда, когда он отказался дать согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность Копцовой Е.Ю. В результате неправомерных действий Копцовой Е.Ю. он лишен возможности проживать в квартире. Между тем, он исполняет свои обязанности по договору социального найма, иного жилья для проживания у него не имеется, интереса к спорной квартире он не утратил, а поэтому, в силу ст. 71 ЖК РФ, его жилищные права в отношении спорного жилого помещения не изменились.

С учетом указанных обстоятельств, Копцов А.А. просит суд признать требования Копцовой Е.Ю. необоснованными и удовлетворить его встречный иск.

Представитель Копцова А.А. – адвокат Петрович В.В. в ходе слушания дела поддержала позицию своего доверителя, настаивая на временном отсутствии последнего в спорной квартире и на сохранении за ним права пользования данным жилым помещением.

Участвующий в деле в качестве третьего лица сын Копцова А.А. и Копцовой Е.Ю. – Копцов Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, в своем письменном заявлении, адресованном суду, Копцов Д.А. указал, что требования Копцовой Е.Ю. он поддерживает, а в удовлетворении встречного иска он просит Копцову А.А. отказать.

Представитель администрации МО «Городское поселение Город Балтийск» Быренкова Е.Е., действующая на основании доверенности, в суд также не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, в т.ч. пояснения свидетелей Ч.Л.Г., П.Т.С. и Ш.В.В., а также исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает, что встречные исковые требования Копцова А.А. не могут быть удовлетворены, а иск Копцовой Е.Ю., напротив, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, в 1991 году бывшие супруги Копцовы и их сын – Копцов Д.А. в установленном законом порядке вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В январе 2002 года семейные отношения между Копцовым А.А. и Копцовой Е.Ю. прекратились и в мае того же года их брак был прекращен на основании решения суда. С указанного времени Копцов А.А. в спорном жилье не проживает, выехав из квартиры и забрав свои вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе слушания дела установлено, что после развода с бывшей супругой, ДД.ММ.ГГГГ Копцов А.А. вступил в новый брак (с Нарбут С.Н.). При этом, как признал в судебном заседании Копцов А.А., он выехал из спорной квартиры в связи с тем, что у него сложилась новая семья, а кроме того, этим обстоятельством (заключением брака) он не хотел психологически травмировать сына. После заключения повторного брака Копцов А.А. стал проживать в другом жилье. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что бывшая супруга чинила ему препятствия в пользовании спорной квартирой, а равно о том, что в течение всего этого времени он сохранил интерес к данному жилью и желал в нем проживать, Копцов А.А. не представил. Показания свидетеля Ш.В.В. никаким образом не подтверждают доводы Копцова А.А., в указанной части, поскольку он являлся очевидцем лишь нескольких эпизодических контактов бывших супругов Копцовых, в ходе которых, со слов Шабалдина, Копцова Е.Ю. не желала общаться с Копцовым А.А., однако, исходя пояснений данного свидетеля, в рассматриваемых случаях такая позиция Копцовой Е.Ю. не была обусловлена воспрепятствованием бывшему супругу в реализации им своих жилищных прав в отношении спорной квартиры. В присутствии Ш.В.В. Копцовым А.А. не высказывалось требование о вселении его в вышеуказанное жилое помещение, а Копцова Е.Ю., в свою очередь, не высказывала своего мнения относительно такого требования. Более того, как пояснил суду Ш.В.В., бывшую супругу Копцова А.А. в судебном заседании он увидел второй раз, впервые видел ее на улице, после первого заседания суда, состоявшегося 16 августа этого года. Тогда Копцов А.А. попытался о чем-то поговорить с Копцовой Е.Ю., но она не пожелала с ним общаться. Сама же Копцова Е.Ю. указала, что до судебного разбирательства дела, она Ш.В.В. вообще никогда не видела. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ч.Л.Г. и П.Т.С. подтвердили доводы Копцовой Е.Ю. о том, что после расторжения брака с бывшей супругой, Копцов А.А. в спорной квартире не проживал, выехал из жилья добровольно, забрав все свои вещи, и возвращаться обратно не намеревался. При этом, Копцова Е.Ю. никогда не препятствовала бывшему супругу пользоваться спорным жильем, последний выехал из него по собственной инициативе, по причине создания новой семьи. В этой связи, следует отметить, что и свидетель Ш.В.В. указывал, что общаясь с Копцовым А.А. и его новой супругой, он никогда не слышал, чтобы Копцов А.А. высказывал намерение вернуться в спорную квартиру с целью постоянного в ней проживания. Таким образом, доводы Копцова А.А. о том, что с 2002 года по настоящее время он желал пользоваться спорным жильем, но бывшая супруга препятствовала этому, являются голословными. Сам Копцов А.А. в ходе слушания дела признал, что он не обращался в правоохранительные органы или в суд по поводу ущемления Копцовой Е.Ю. его жилищных, а также имущественных прав. При таком положении, учитывая, к тому же, что при расторжении брака бывшие супруги Копцовы урегулировали вопросы, касающиеся раздела общего имущества, у суда не имеется оснований не доверять показаниям Копцовой Е.Ю., Ч.Л.Г. и П.Т.С. о том, что выехав из спорного жилого помещения, Копцов А.А. забрал все свои вещи и в настоящее время по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество отсутствует.

При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность отсутствия Копцова А.А. в спорном жилом помещении (свыше 9 лет), суд полагает, что выезд бывшего супруга Копцовой Е.Ю. из ранее занимаемой квартиры носил постоянный характер. То обстоятельство, что периодически Копцов А.А. участвовал в расходах по содержанию спорной жилплощади и оплате коммунальных услуг (с октября по декабрь 2007 года, с февраля по ноябрь 2008 года, с февраля по июнь и с августа по октябрь 2009 года, а также с марта по август 2011 года), то само по себе, оно не свидетельствует о том, что Копцов А.А. не утратил интереса к спорному жилью. Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанные выплаты осуществлялись Копцовым А.А. по просьбе бывшей супруги, чье материальное положение было крайне тяжелым, а также по причине необходимости погашения образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взысканной с него (как с лица, зарегистрированного в жилье) по решению Балтийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данным судебным решением констатировано, что будучи зарегистрированным по вышеупомянутому адресу, фактически на спорной жилплощади Копцов А.А. не проживает с февраля 2002 года, периодически внося плату за это жилье ввиду трудного материального положения Копцовой Е.Ю. и Копцова Д.А. Таким образом, мотивы, по которым Копцов А.А. осуществлял указанные выплаты, с учетом их непостоянного характера, указывают на то, оплату жилья и коммунальных услуг он осуществлял в качестве материальной помощи бывшей семье, а не по причине необходимости выполнения обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Помимо этого, судом установлено, что супруга Копцова А.А. – Копцова С.Н. является сособственником и обладает правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, п<адрес>. Поскольку Копцова С.Н. и Копцов А.А. проживают совместно, последний, в силу ст. 31 ЖК РФ, также приобрел право пользования частью данного жилья.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела не установлено обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что за Копцовым А.А. сохранилось право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Принимая во внимание добровольность выезда Копцова А.А. из спорной квартиры и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд признает его утратившим право на спорное жилье на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 67, 69, 83 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Копцовой Е.Ю. удовлетворить.

Признать Копцова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Копцову А.А. отказать.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Копцова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес>), с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 сентября 2011 года.

Судья

Балтийского городского суда: подпись

Копия верна.

Судья

Балтийского городского суда: Вагин В.И.