«24» июня 2011 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Евченко М.И.

при секретаре Швец А.С.,

с участием помощника прокурора г.Балтийска Давыдовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина А.Н. к войсковой части 51354 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Кочергин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к в/ч 51354, ссылаясь в обоснование требований, что с 20.10.1998 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая до 18.03.2003 года в должности сменного механика «СР-936», после указанной даты – в должности старшего механика «СР-936». Приказом командира в/ч 51354 от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагает свое увольнение незаконным, указав, что помимо того, что в оспариваемом приказе не указаны конкретные основания его увольнения, никаких виновных действий, которые могли бы послужить основанием к увольнению по данной статье, он не совершал.

В судебном заседании, уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Кочергин А.Н. просит суд признать незаконным приказ командира в/ч 51354 от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся его увольнения с работы на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить на работе в должности старшего механика «СР-936», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 06.04.2011 г. по 24.06.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель Романова О.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.14), не оспаривая возложения на Кочергина А.Н. в силу его должностных обязанностей и соответствующих приказов работодателя ответственности за учет, хранение и использование топлива на судне и установлением 26.03.2011 года сотрудником ФСБ РФ выноса с «СР-936» членом экипажа другого судна Шибецким В.А. во время дежурства по судну Кочергина А.Н. канистр с топливом, утверждали, что при увольнении истца были нарушены требования трудового законодательства, поскольку проведенным административным расследованием не были установлены виновные действия Кочергина по данному факту, и нарушен порядок его увольнения, поскольку ни в рамках административного расследования, ни по его результатам при принятии решения о его увольнении от Кочергина А.Н. не было истребовано объяснения.

Представители ответчика Крыльцов А.П. и Ивко Д.А. (приказ, доверенность – л.д.23,76), в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, утверждая, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий Кочергиным А.Н., как работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, а именно, вверенное ему как старшему механику «СР-936» дизельное топливо на судне. В результате административного расследования, проведенного по факту попытки хищения дизельного топлива на «СР-936», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлено личное участие в этом старшего механика судна Кочергина А.Н., исполнявшего в указанный день обязанности дежурного по судну, и допустившего на судно постороннее лицо – Шибецкого В.А., которому создал условия для хищения топлива, не обеспечив тем самым сохранность имущества судна. Кроме того, случаи хищения истцом вверенного ему топлива имели место и ранее, что подтверждается письменными и устными пояснениями членов экипажа «СР-936». Полагают, что при увольнении истца по указанному основанию работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля Д.Е.А.., огласив показания представителя ответчика Крыльцова А.П. и свидетелей Л.Н.А., М.Ю.Г., К.Р.Я., Я.Ю.И., данных в ходе судебных заседаний 23.05.2011 г., 16.06.2011 года, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить, суд находит иск Кочергина А.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание, как увольнение по соответствующим основаниям, в том числе и по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При рассмотрении дел судом установлено, что Кочергин А.Н. с 20.10.1998 года работал в в/ч 51354 сменным механиком «СР-936», а с 18.03.2003 года – старшим механиком «СР-936». Эти факты наряду с объяснениями сторон подтверждаются изученными письменными доказательствами – копиями трудовой книжки, трудового договора от 19.10.98 года, личной карточки формы Т-2 (л.д.6-7,49,50-52). Приказом командира в/ч 51354 от ДД.ММ.ГГГГ № орг. и приказом капитана судна «СР-936» от ДД.ММ.ГГГГ № Кочергин А.Н., как старший механик «СР-936», был назначен лицом, ответственным за учет, хранение и получение дизельного топлива (ГСМ) на судне(л.д.15, 61-62), что им не оспаривалось в судебном заседании. Следовательно, Кочергин А.Н. относился к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности, и, согласно договора о полной материальной ответственности (л.д.75), заключенного с ним 12.02.2006 г., но не 12.02.2010 г., поскольку исправление даты четко просматривается как при обозрении судом подлинника данного договора, так и его копии, мог быть уволен по мотивам утраты к нему доверия со стороны работодателя с соблюдением порядка такого увольнения.

Приказом ВРИД командира в/ч 51354 от ДД.ММ.ГГГГ № Кочергин А.Н был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя утратой доверия (л.д.4,54). При этом конкретные виновные действия работника в данном приказе не указаны, но из текста приказа усматривается, что основанием для его издания послужили административное расследование и акт.

В исследованных в судебном заседании заключении по материалам административного расследования по факту попытки хищения дизельного топлива с «СР-936» (л.д.56), проведенного юрисконсультом Ивко Д.А. на основании приказа командира в/ч 513534 от ДД.ММ.ГГГГ №, и приложенных к нему материалов: справки-доклада командира в/ч 51354, объяснительных старшего механика Кочергина А.Н. и Садовского И.Л., акта снятия остатков дизельного топлива (л.д. 53,58,83,84), не содержится сведений о конкретных виновных действиях Кочергина А.Н., являвшегося 26.03.2011 года дежурным по судну, и является ли он действительно виновным в их совершении.

В объяснительной, данной Кочергиным А.Н. 26.03.2011 года на имя командира в/ч 51354 еще не в рамках административного расследования, а по факту выноса Шибецким В.А. канистр с топливом с судна и обнаружения канистр с топливом на судне, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Крыльцов А.П., пояснивший, что административное расследование было начато согласно его распоряжение 28.03.2011 года, Кочергин А.Н. не признал своей вины по указанным обстоятельствам. Не подтвердил его виновности и дежурный по электромеханической части СР-936 Садовский, акт снятия остатков топлива свидетельствует об отсутствии недостачи дизельного топлива на судне. Лицо, выносившее с СР-936 канистры с топливом - Шибецкий В.А., не было опрошено в рамках административного расследования. Его незамедлительное увольнение с согласия работодателя – командира в/ч 51354 по собственному желанию, на что сослались в судебном заседании представители ответчика, не являлось препятствием к получению от него соответствующего объяснения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.Н.А., М.Ю.Г., К.Р.Я., Я.Ю.И. непосредственными свидетелями обстоятельств, произошедших 26.03.2011 года на судне «СР-936», не являлись, при проведении административного расследования по данному факту не опрашивались. Как следует из пояснений капитана Лимонова Н.А., после его прибытия на судно 26.03.2011 года, он видел как Кочергин А.Н. давал объяснения оперативнику ФСБ, при этом как при указанном опросе, так и при последующей беседе с ним, отрицал свое участие в выносе канистр с топливом с судна. Данные суду Л.Н.А., М.Ю.Г., К.Р.Я. пояснения о ранее имевших место фактах выноса с судна канистр с топливом с участием Кочергина А.Н. не конкретизированы по датам событий, носят предположительный характер, при этом Лимонов и Микулич, относящиеся к командному составу судна, мер к пресечению предполагаемых ими противоправных действий Кочергина А.Н. не предприняли, а свидетель Я.Ю.И., утверждавший, что он лично видел как Кочергин А.Н. совместно со сменным механиком судна Кулишко М.М. дважды во время его дежурств 09. и 23.10.2010 года выносили с судна канистры с топливом, будучи дежурным по судну, не только не пресек противоправные действия членов экипажа, но и не зафиксировал данные факты в вахтенном журнале. В связи с указанным суд критически относится к показаниям данных свидетелей, и не может положить их в основу решения по настоящему делу. Фотография (л.д.67), на которой запечатлен Кочергин А.Н. в машинном отделении судна, исполненная старшим помощником капитана судна Микулич Ю.В., что он подтвердил в судебном заседании, относится к событиям 2007 года и не может служить подтверждением виновных противоправных действий Кочергина А.Н.

Что касается показаний свидетеля Д.Е.А.., проходившего около СР-936 ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. и увидевшего как незнакомое ему лицо (Шибецкий) выносит с «СР-936» 2 канистры с топливом и ставит их в микроавтобус, и впоследствии при осмотре судна обнаружившего еще несколько канистр с топливом в отдельном помещении судна, то из них также не следуют выводы о виновности к этому Кочергина, к тому же документирование данных обстоятельств им осуществлено не было, учетное дело по данным обстоятельствам не составлялось, видеосъемка, на что ссылались представители ответчика, не велась.

На основании вышеизложенного, доводы представителей ответчика о том, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена административным расследованием, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и представленными суду доказательствами. Сам факт выноса Шибецким В.А. 2 канистр с топливом с судна и обнаружение после этого в помещении судна еще нескольких канистр с топливом, не указывают на совершение истцом конкретных виновных действий.

Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено объективных доказательств вины Кочергина А.Н. в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

При этом и приказ об увольнении истца не содержит оснований, послуживших к его увольнению, что является неотъемлемой частью приказа, в связи с чем также нельзя сделать вывод чем подтверждены его виновные действия.

Кроме того, увольнение Кочергина А.Н. было произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных как ст. 193 ТК РФ, так и с Уставом о дисциплине судов обеспечения ВМФ РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.09.2000 года № 715 (л.д.88-91).

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснение у работника работодателем истребовано не было, что в силу ст. 193 ТК РФ является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Таким образом, факт совершения Кочергиным А.Н. виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден не был.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что увольнение Кочергина А.Н. по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства и не может быть признано судом законным, а следовательно согласно п.1 ст.394 ТК РФ требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе в прежней должности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и при неполучении работником заработка в результате незаконного увольнения.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При этом, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для этого расчета учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

Поскольку, как следует из пояснений сторон и подтверждается справкой о доходе Кочергина А.Н. (л.д.78), в отношении истца, являющегося членом экипажа «СР-936», установлен суммированный учет рабочего времени, то в силу п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (далее – Положение) при определении среднего заработка используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний же заработок определяется путем умножений среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, когда Кочергин А.Н. находился в отпуске (август, сентябрь 2010 г., январь 2011 года)

Из справки филиала №1 ФБУ «УФО МО РФ по Калининградской области», на финансово-экономическом обеспечении которого согласно договора от 17.12.2010 года, состоит в/ч 51354 (л.д. 78) следует, что в период с 01.04.2010 года по 31.03.2011 года Кочергин А.Н. с учетом исключенного из расчета времени (август, сентябрь 2010 года и январь 2011 года) отработал 1514 рабочих часов, за которые ему было начислена заработная плата (с учетом ЕДВ за 2010 г. пропорционально включенным в расчет 9 рабочим месяцам – <данные изъяты> руб.) в сумме <данные изъяты> руб. 31 коп. Следовательно, с учетом представленных ответчиком сведений, среднечасовой заработок Кочергина А.Н. составил <данные изъяты> коп.

Вынужденный прогул Кочергина А.Н., в течение которого он был лишён возможности трудиться вследствие незаконного увольнения по вине ответчика, продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составил 440 рабочих часов, исходя из продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю при 8-часовом рабочем дне и 5-дневной рабочей неделе согласно п.87 Коллективного договора в/ч 51354 на 2009-1012 годы (л.д. 25-48).

Исходя из этого размер среднего заработка, причитающегося Кочергину А.Н. за время вынужденного прогула, составляет <данные изъяты> руб. 40 коп. (<данные изъяты> руб. х 440 рабочих часов).

В связи с восстановлением истца на работе зачету и, соответственно, удержанию из указанной суммы, подлежит выплаченная Кочергину А.Н. при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск за 9,77 календарных дней в сумме <данные изъяты> руб. 59 коп., поскольку после восстановления его на работе право на очередной отпуск, и, соответственно, его оплату, восстанавливается и в последующем при предоставлении ему отпуска он будет подлежать оплате в полном объеме.

Таким образом, с в/ч 51354 надлежит взыскать в пользу Кочергина А.Н. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. 81 коп. (<данные изъяты> руб. 40 коп. - <данные изъяты> руб. 59 коп.).

В соответствии с абзацем 14 ч.1 ст.21, ст.237 и ч.9 ст.394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные Законом. В судебном заседании нашли свое подтверждение нравственные страдания истца, связанные с незаконным увольнением его с работы, которым были унижены его честь и достоинство, поэтому исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кочергина А.Н. суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает конкретные обстоятельства, при которых он был причинён, в частности, продолжительность периода вынужденного прогула, а также характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с в/ч 51354 в пользу Кочергинва А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Как следует из платежных квитанций (л.д.8), Кочергин А.Н. оплатил юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. в Коллегии адвокатов «Защита» за консультацию по трудовому законодательству (основания увольнения) и в сумме <данные изъяты> руб. в адвокатский кабинет Романовой О.П. за представление интересов в суде 1 и 2 инстанции по гражданскому делу о восстановлении на работе. При этом, согласно пояснений истца и его представителя, при внесении денежных средств в адвокатский кабинет Романовой О.П. между ними было достигнуто соглашение, что указанная денежная сумма вносится исходя из следующего соотношения: <данные изъяты> руб. – за представление интересов в суде 1 инстанции, <данные изъяты> руб. – в суде 2 инстанции.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ данный вид издержек отнесен к судебным расходам, следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ они подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из указанной нормы права и в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает с в/ч 51354 в пользу Кочергина А.Н. понесенные расходы на оплату юридической помощи в виде консультации по трудовому законодательству и помощи представителя Романовой О.П. в судебном заседании, но частично – в сумме <данные изъяты> руб., учитывая при этом характер и уровень сложности спора, объем и качество оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, а также сложившиеся в регионе расценки на услуги по представительству в суде.

Согласно положений ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.2 п.2 ст.333.17, п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19, п.п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой Кочергин А.Н. при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, был освобождена в силу п.п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию с в/ч 51354 в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. 57 коп. (<данные изъяты> руб. 57 коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), поскольку заявленные исковые требования носили как имущественный, так и неимущественный характер.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Кочергина А.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным параграф 1 приказа ВРИД командира войсковой части 51354 от ДД.ММ.ГГГГ № «по гражданскому персоналу» в отношении Кочергина А.Н..

Восстановить Кочергина А.Н. на работе в войсковой части 51354 в должности старшего механика «СР-936» с 06 апреля 2011 года.

Взыскать с войсковой части 51354 через Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» в пользу Кочергина А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оказании юридической помощи – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 81 копейку, в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с войсковой части 51354 через Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 30 июня 2011 года, но в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 90 копеек подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2011 года с применением персонального компьютера.

Судья Балтийского городского суда

<адрес> Евченко М.И.