РЕШЕНИЕ город Балтийск 23 ноября 2011 года Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи ДУДЕНКОВА В.В. при секретаре КАЗАКОВОЙ Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОГАН Е.В. и КОГАНА А.С. к администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" и Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика г. Балтийска" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: КОГАН Е.В. и КОГАН А.С. обратились в суд с требованием о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры общей площадью <...>, расположенной по адресу: <...>. В обоснование своего иска указали, что, являясь собственниками указанного жилого помещения, в целях улучшения условий проживания они самовольно, без получения на то разрешения, за свой счёт провели переустройство и перепланировку квартиры, в ходе которых была увеличена площадь жилой комнаты за счёт присоединения части площади балкона, образованы новые помещения встроенного шкафа и совмещённого санузла, заменено сантехническое оборудование. В результате выполненных работ общая площадь жилого помещения стала равной <...> кв. м, в том числе жилая площадь – <...> кв. м. Полагали, что проведённые ими переустройство и перепланировка жилого помещения выполнены с учётом требований строительных и санитарных норм, не нарушили права и законные интересы других граждан, не создали угрозу для их жизни и здоровья. В получении разрешения на проведённые переустройство и перепланировку администрацией города Балтийска им было отказано. В судебном заседании истцы КОГАН Е.В. и КОГАН А.С. настаивали на удовлетворении своих требований, пояснив, что все работы по переустройству и перепланировке квартиры были выполнены собственными силами их семьи с марта по сентябрь 2010 года. Соседи, проживающие в квартирах № № <...>, не возражали против сохранения принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Представитель администрации города Балтийска ФИО1 в судебное заседание не явилась, а в письменном отзыве на исковое заявление от 23.11.2011 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Балтийска и не возражала против удовлетворения иска <...>. МУП "СЗ г. Балтийска", будучи извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего уполномоченного представителя в судебное заседание не прислало и каких-либо возражений относительно иска не представило. Тщательно проверив доводы, приведённые истцами в обоснование заявленных требований, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск КОГАН Е.В. и КОГАНА А.С. подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. Как установлено в судебном заседании, КОГАН Е.В. и КОГАН А.С. являются собственниками, по 1/2 доли каждый, отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Наряду с истцами в данной квартире зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает <...>. Все эти обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами: свидетельствами о государственной регистрации права <...>, копиями поквартирной карточки и лицевого счёта <...>, техническим описанием ОКС (квартиры) по состоянию на 2011 год <...>. Из плана квартиры по состоянию на 16.04.2008 <...> видно, что изначально жилое помещение, принадлежащее на праве общей собственности КОГАН Е.В. и КОГАНУ А.С., имело общую площадь <...> кв. м, общую площадь с холодными помещениями <...> кв. м, в том числе жилую площадь <...> кв. м, и включало в себя одну жилую комнату площадью <...> кв. м, кухню площадью <...> кв. м, ванную площадью <...> кв. м, туалет площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м, а также балкон площадью <...> кв. м, не входивший в общую площадь жилого помещения. В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно частям 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки. При рассмотрении дела судом установлено, что КОГАН Е.В. и КОГАН А.С. как сособственники жилого помещения самостоятельно в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки, то есть самовольно, в 2010 году произвели переустройство и перепланировку занимаемой квартиры № <...>, включающие в себя: совмещение жилой комнаты с балконом путём демонтажа дверного блока между ними; устройство встроенного шкафа на части площади бывшего балкона; закладку дверного проёма между помещениями коридора и туалета; демонтаж ненесущей перегородки между помещениями ванной и туалета; устройство совмещённого санузла на месте бывших помещений туалета и ванной со смещением в сторону кухни дверного проёма; установку нового сантехнического оборудования (унитаз, душевая кабина, раковина) с его переносом на новые места и выполнение усиленной гидроизоляции из рулонных материалов на битумной мастике в помещении совмещённого санузла; перенос раковины в помещении кухни на перегородку, примыкающую к помещению совмещённого санузла. В результате проведённой истцами перепланировки изменилась конфигурация жилого помещения, а именно: на месте бывших помещений туалета и ванной общей площадью <...> кв. м появилось новое помещение совмещённого санузла площадью <...> кв. м; устроено новое подсобное помещение (встроенный шкаф) площадью <...> кв. м на месте бывшего балкона; площадь коридора уменьшилась с <...> до <...>; площадь жилой комнаты увеличилась с <...> до <...> за счёт присоединения части площади бывшего балкона; общая площадь квартиры стала равной <...> кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом жилого помещения (квартиры № <...>) по состоянию на 16.04.2008 <...>, техническим описанием ОКС (квартиры) по состоянию на 02.08.2011 <...>, техническим отчётом <...> от 05.08.2011 <...>. Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. Как следует из пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не допускаются переоборудование и перепланировка квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. В соответствии с пунктом 1.10 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, связанной с согласованием переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "Город Балтийск", утверждённого постановлением администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" от 04.08.2010 № 189, для всех видов переустройства и перепланировки не допускается производство строительных работ: – с нарушением действующих строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических требований, законодательства об охране историко-культурного наследия, об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности; – приводящих к снижению несущей способности конструкций (оснований фундаментов, колонн, стен, балок, перекрытий, опор, простенков, конструкций крыш и плоских кровель), а также нарушению гидро-, паро-, тепло- и звукоизоляции, био- и огнестойкости несущих и ограждающих конструкций; влекущих за собой нарушение режима работы систем вентиляции, дымо- и газоудаления, а также нарушение и ухудшение параметров работы инженерно-технического оборудования дома или отдельных помещений; – по удалению межквартирных стен; – по установке отключающих или регулирующих устройств на общедомовых инженерных сетях; – по установке дополнительного оборудования центрального отопления, горячего водоснабжения и электрического оборудования, если это повлечёт увеличение предельно допустимых расчётных инженерных нагрузок на одно помещение жилого дома; – если предусматривается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции; – по устройству подогрева полов за счёт общедомового отопления; – с увеличением нагрузки на несущие конструкции, в том числе замена стен облегчённой конструкции на кирпичные; – по удалению окон на кухне; – по размещению туалета, ванной комнаты (в том числе частично) над жилыми комнатами и кухнями. Размещение туалета и ванной в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях; – если вход в помещение, оборудованное унитазом, будет организован непосредственно из кухни и (или) жилых помещений (кроме жилых помещений, предназначенных для семей с инвалидами); – по устройству камина (исключение – последние этажи, если топки и дымоходы заводского производства); – по оборудованию сауны; – по присоединению к квартире общего коридора или тамбура; – по изменению цвета фасада дома без согласования администрации. Проведённый судом анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в результате переустройства и перепланировки квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам, условия проживания в ней КОГАН Е.В., КОГАНА А.С. <...> улучшились, так как увеличилась общая и жилая площади квартиры, повысился уровень благоустройства жилого помещения, а установка нового санитарно-технического оборудования повысила комфортность проживания. Сопоставление имеющихся в деле планов жилого помещения до и после перепланировки неоспоримо показывает, что никаких изменений, способных повлиять на прочность несущих конструкций здания в целом, в квартире истцов не произведено. При замене и переносе санитарно-технического оборудования в помещениях совмещённого санузла и кухни, работа внутридомовых инженерных сетей не была нарушена, возможность доступа к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам жилого дома сохранилась. В судебном заседании не установлено данных о том, что выполненные в квартире истцов ремонтно-строительные работы повлекли нарушение противопожарных и санитарных норм и требований. Вышеприведённые суждения суда объективно подтверждаются техническим отчётом <...> от 05.08.2011 <...>, содержащим выводы о том, что планировка однокомнатной квартиры № <...> выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; естественное освещение в обследуемых помещениях квартиры в пределах норм; параметры микроклимата в квартире соответствуют нормативам; вентиляция в санузле приточно-вытяжная с естественным побуждением в существующий канал, функционирует нормально; выполненная реконструкция (переустройство) квартиры № <...> не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жёсткости здания; работы по реконструкции (переустройству) квартиры № <...> выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ; в объёме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм; монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий"; работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм; произведённые работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью; обследуемая квартира № <...> общей площадью <...> кв. м и общей площадью с холодными помещениями <...> кв. м для эксплуатации по назначению как жилая однокомнатная пригодна. Никаких сомнений в правильности этого заключения и компетентности давшего его специалиста у суда не имеется. В ходе разбирательства дела не установлено никаких обстоятельств, указывающих на нарушение переустройством и перепланировкой квартиры № <...> чьих-либо прав и законных интересов либо на наличие угрозы жизни или здоровью истицы и других граждан, проживающих в многоквартирном доме № <...>. В материалах дела имеется письменные заявления соседей истцов – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 <...>, в которых они не возражали против сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры № <...>. Учитывая все установленные обстоятельства дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо препятствий к сохранению квартиры, принадлежащей на праве общей собственности КОГАН Е.В. и КОГАНУ А.С., в переустроенном и перепланированном состоянии, а потому удовлетворяет предъявленный иск. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск КОГАН Е.В. и КОГАНА А.С. удовлетворить. Разрешить сохранение в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения – квартиры общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, и состоящей из одной жилой комнаты площадью <...> кв. м, кухни площадью <...> кв. м, коридора площадью <...> кв. м, совмещённого санузла площадью <...> кв. м и встроенного шкафа площадью <...> кв. м. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, технический паспорт и иную учётно-техническую документацию. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2011 года в совещательной комнате на пяти страницах при помощи персонального компьютера. Судья Балтийского городского суда Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В.