РЕШЕНИЕ

город Балтийск 07 октября 2011 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи ДУДЕНКОВА В.В.

при секретаре КАЗАКОВОЙ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ХАБУНЯ И.Н. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ХАБУНЬ И.Н. как должник обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского городского округа (далее по тексту – "ОСП БГО") С. по вынесению постановления от 02.08.2011 об обращении взыскания на доходы должника и отменить это постановление.

В обоснование своих требований сослался на то, что оспариваемым постановлением, вынесенным в рамках исполнительного производства № <...>, было обращено взыскание на премию, выплачиваемую ему на основании Приказа Министра обороны РФ № 400-А. Между тем 04.04.2011 вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с добровольным исполнением им как должником требований исполнительного документа об уплате алиментов. С 28.03.2011 финансовым довольствующим органом постоянно и ежемесячно удерживаются алименты из его денежного довольствия на основании исполнительного листа № <...>. В нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 68, статьи 88, части 3 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ судебный пристав-исполнитель ОСП БГО С. не указала в оспариваемом постановлении общий размер задолженности по алиментам и период, за который эта задолженность образовалась, а возложила обязанности по определению задолженности по алиментам и производству удержаний в размере 70% на руководителя и главного бухгалтера Расчётного центра Министерства обороны РФ. Необоснованно установив размер удержаний, равным 70%, судебный пристав-исполнитель тем самым нарушила права членов его семьи и поставила их в затруднительное материальное положение. Несмотря на то, что взыскатель Е. не обращалась в суд с заявлением о выдаче второго исполнительного листа для удержания алиментов из дополнительной выплаты по Приказу Министра обороны РФ № 400, судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" самовольно вынесла оспариваемое постановление и направила его для исполнения в финансовый орган. Исходя из правовой природы дополнительной выплаты, предусмотренной Приказом Министра обороны № 400, она является одним из видов поощрения, носит не гарантированный, а стимулирующий характер, не входит в состав денежного довольствия военнослужащих, определённый приказом Министра обороны РФ от 30.06.2006 № 200, и не может быть признана выплатой, имеющей постоянный характер, с которой в соответствии со статьёй 82 Семейного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 подлежат удержанию алименты на ребёнка. Ссылка в оспариваемом постановлении на Приказ Министра обороны РФ № 400А несостоятельна, так как в 2011 году на основании этого ведомственного акта выплаты ему не производятся.

В судебном заседании ХАБУНЬ И.Н. и его представитель ХАБУНЬ А.Е. настаивали на удовлетворении заявления и полностью поддержали изложенные в нём доводы, дополнительно пояснив, что на непостоянный характер выплат, предусмотренных Приказом Министра обороны РФ от 24.02.2011 № 400, указывает то обстоятельство, что они осуществляются по месяц прекращения и не включаются в расчётные ведомости на выдачу денежного довольствия по месту прохождения военной службы. Списки офицеров, имеющих право на получение дополнительной выплаты, утверждаются ежемесячно приказом Министра обороны РФ, поэтому ХАБУНЬ И.Н. может быть не включён в указанные списки в очередном месяце. Так как размер алиментов, взыскиваемых с ХАБУНЯ И.Н. в пользу Е., был изменён с 28.03.2011, а Приказ Министра обороны РФ от 24.02.2011 № 400 вступил в силу позднее и выплаты по нему впервые были произведены только 27.05.2011, неправомерным является содержащееся в оспариваемом постановлении требование судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам, удерживаемым из дополнительных выплат за период до 28.03.2011, в размере 25%. На момент начала перечисления дополнительной выплаты размер взыскиваемых с ХАБУНЯ И.Н. алиментов уже был уменьшен до 1/6 части дохода. Вины должника в образовании задолженности по алиментам за период до 28.03.2011 не имеется. На основании оспариваемого постановления из причитающейся ХАБУНЮ И.Н. суммы дополнительной выплаты было единовременно удержано в счёт погашения задолженности по алиментам перед Е. около <...> рублей, что существенно нарушило имущественные права семьи должника.

Взыскатель Е. в судебное заседание не явилась, а в письменном заявлении от 06.10.2011 просила рассмотреть дело в своё отсутствие и полагала оставить заявление ХАБУНЯ И.Н. без удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных ею письменных возражениях. В частности, она сослалась на то, что на основании Приказа Министра обороны РФ от 24.02.2011 № 400 различным категориям офицеров производятся дополнительные выплаты, а не выплачиваются премии, являющиеся одним из видов поощрения. Эти дополнительные выплаты носят постоянный характер, поскольку назначаются с 01.01.2011 и в течение 2011 года осуществляются ежемесячно. Согласно статье 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дополнительные выплаты являются неотъемлемой частью денежного довольствия военнослужащих. В нарушение статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник ХАБУНЬ И.Н. не уведомил судебного пристава-исполнителя о новом месте получения дохода и месте нахождения нового источника дохода. Удержание алиментов по другим исполнительным документам из денежного довольствия ХАБУНЯ И.Н. не производится. Должник до настоящего времени не погасил задолженность по алиментам за 2010 год. Судебный пристав-исполнитель правильно определила в оспариваемом постановлении период образования задолженности, её размер, источник погашения задолженности и размер удержаний. Исполнительное производство было возбуждено на основании её (Е.) заявления в полном соответствии со статьёй 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" <...>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП БГО В. с заявлением не согласилась и просила отказать в его удовлетворении, указав, что оспариваемое должником постановление является законным и обоснованным, так как оно вынесено в рамках ранее возбуждённого исполнительного производства и в соответствии со статьями 6, 14, 68, 98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ввиду того, что в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 удержание алиментов с дополнительной выплаты, причитающейся должнику ХАБУНЮ И.Н. по Приказу Министра обороны РФ от 24.02.2011 № 400, не производилось, судебным приставом-исполнителем применительно к статьям 81, 113 Семейного кодекса РФ правомерно был определён размер задолженности по алиментам за данный период, составивший с учётом уточнения <...> рублей. Поскольку исполнительное производство № <...> было окончено не в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель С. вправе была вынести оспариваемое постановление в целях исполнения судебного акта о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка. В связи с погашением задолженности по алиментам путём удержания из дополнительной выплаты, причитающейся должнику за август 2011 года, оспариваемое постановление было отозвано без дальнейшего исполнения на основании постановления от 23.09.2011.

Представитель Управления ФССП по Калининградской области М. также возражал против удовлетворения заявления ХАБУНЯ И.Н., пояснив, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ОСП БГО С. не допустила каких-либо нарушений требований закона. Дополнительная выплата, предусмотренная Приказом Министра обороны РФ от 24.02.2011 № 400, носит постоянный характер, что вытекает из пункта 5 Инструкции, утверждённой этим Приказом. На основании пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов с дополнительной выплаты, причитающейся ХАБУНЮ И.Н. за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, должно производиться за весь указанный период. После получения информации из ФБУ <...> размер задолженности по алиментам за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 был уточнён и составил <...> рублей. Фактически оспариваемое постановление в настоящее время уже не действует в связи с его отзывом без дальнейшего исполнения, поэтому требование должника должно быть отклонено.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства и изучив представленные письменные доказательства, суд находит заявление ХАБУНЯ И.Н. подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены должником в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного 08 сентября 2008 года по гражданскому делу № <...>, с ХАБУНЯ И.Н. взыскивались ежемесячные алименты в пользу Е. на содержание сына Н. <...> года рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода.

Решением мирового судьи <...> от 11 марта 2011 года, вступившим в законную силу 28 марта 2011 года, размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно с ХАБУНЯ И.Н. в пользу Е. на содержание сына Н. <...> года рождения до его совершеннолетия, уменьшен до 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода с момента вступления решения в законную силу <...>.

На основании вышеуказанного судебного решения 28 марта 2011 года мировым судьёй <...> был выдан исполнительный лист на спецбланке № <...>, который поступил на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов Балтийского городского округа 01 апреля 2011 года <...>.

Вышеуказанный исполнительный лист был принят к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП БГО С., которой 04 апреля 2011 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника ХАБУНЯ И.Н. <...>.

Как видно из материалов дела <...>, 04 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП БГО С. в рамках исполнительного производства № <...> было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ХАБУНЯ И.Н. в виде заработной платы, причитающейся ему после исчисления налогов в войсковой части <...>. Это постановление было передано для исполнения в Филиал ФБУ <...>.

В тот же день, 04 апреля 2011 года, судебный пристав-исполнитель ОСП БГО С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № <...> в отношении должника ХАБУНЯ И.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей (алиментов), установленных исполнительным документом. 12 мая 2011 года исполнительное производство № <...> было списано на хранение в архив ОСП БГО <...>.

01 августа 2011 года в Отдел судебных приставов Балтийского городского округа поступило письменное заявление Е., в котором ставился вопрос о направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника ХАБУНЯ И.Н. при уплате алиментов в Расчётный центр Министерства обороны РФ, находящийся по адресу: <...>, в связи с отсутствием удержаний с ежемесячных дополнительных выплат и образованием задолженности по алиментам за период с 01.01.2011 по 11.03.2011, а также о производстве удержаний в размере 70% от дохода должника <...>.

02 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП БГО С. в рамках исполнительного производства № <...> было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ХАБУНЯ И.Н. в виде ежемесячных дополнительных выплат по приказу Министра обороны РФ № 400А, причитающихся ему после исчисления налогов в Расчётном центре Министерства обороны РФ, находящемся по адресу: <...>.

Пунктом 2 резолютивной части указанного постановления судебного пристава-исполнителя предписано производить удержания ежемесячно в размере 70% от дохода должника в трёхдневный срок со дня выплаты дохода (17% – текущие алименты, 53% – задолженность) до полного погашения задолженности, а также рассчитать задолженность исходя из размера выплат с даты начала перечислений с учётом наличия у ХАБУНЯ И.Н. обязанности по уплате алиментов до 28.03.2011 в размере 25%, а с 28.03.2011 – в размере 17%.

Проверяя законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП БГО С. от 02.08.2011 об обращении взыскания на доходы должника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является законность.

Как следует из статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

Пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В соответствии со статьёй 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841, удержание алиментов производится с денежного довольствия (содержания), получаемого военнослужащими, в том числе с оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, ежемесячных и иных надбавок (доплат) и других дополнительных выплат денежного довольствия, имеющих постоянный характер.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из пункта 9 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в пределах выделенных ассигнований министром обороны Российской Федерации могут устанавливаться надбавки и дополнительные выплаты военнослужащим. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объёма и важности выполняемых ими задач.

На основании данного положения закона Приказом Министра обороны РФ от 24.02.2011 № 400 офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооружённых Сил РФ с 01 января 2011 года установлены дополнительные выплаты. Этим же приказом утверждена Инструкция о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооружённых Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2011 году (далее по тексту – "Инструкция от 24.02.2011").

В силу подпункта "г" пункта 2 Инструкции от 24.02.2011 дополнительные выплаты назначаются офицерам, замещающим воинские должности, подлежащие комплектованию офицерами, и проходящим военную службу в воинских частях, набравших по результатам проведенных в установленном порядке инспекторских, контрольных и (или) итоговых проверок наибольшую сумму баллов согласно Критериям оценки воинской части.

Пунктом 4 Инструкции от 24.02.2011 предусмотрено создание Комиссии Министерства обороны РФ по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу, которая принимает решение о включении перечней воинских частей и списков офицеров в проект приказа Министра обороны РФ о назначении дополнительных выплат.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 Инструкции от 24.02.2011 Министр обороны РФ своим приказом утверждает поимённый список офицеров, которым назначаются дополнительные выплаты, с указанием конкретной суммы денежных средств, выплачиваемой офицеру ежемесячно.

Согласно абзацу первому пункта 5 Инструкции от 24.02.2011 выплата офицерам дополнительных выплат осуществляется ежемесячно, централизованно, в размерах и со дня, определённых приказом Министра обороны РФ.

В силу подпункта "а" пункта 6 Инструкции от 24.02.2011 выплата дополнительных выплат сохраняется офицерам, переведённым к новому месту военной службы из воинских частей, поименованных в подпункте "г" пункта 2 настоящей Инструкции, в воинские части, не поименованные в пункте 2 настоящей Инструкции, в том числе и при последующих перемещениях.

Проанализировав приведённые выше нормы материального права в их системной связи, суд приходит к выводу о том, что дополнительные выплаты, установленные Приказом Министра обороны РФ от 24.02.2011 № 400, носят постоянный характер, а потому судебный пристав-исполнитель вправе обратить на них взыскание для удержания на основании исполнительного документа алиментов на несовершеннолетнего ребёнка.

Пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.

Так как дополнительные выплаты должнику ХАБУНЮ И.Н. установлены с 01.01.2011, но удержание из них алиментов в пользу Е. на несовершеннолетнего И. на момент вынесения оспариваемого постановления не производилось, судебный пристав-исполнитель вправе был определить размер задолженности по алиментам за период с 01.01.2011 исходя из размера алиментов, установленного до 28.03.2011 судебным приказом от 08.09.2008 (1/4), а с 28.03.2011 – решением мирового судьи <...> от 11.03.2011 (1/6).

При этом дата фактического получения ХАБУНЕМ И.Н. дополнительных выплат, начисленных ему за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, не имеет правового значения при расчёте задолженности по алиментам. Несмотря на перечисление должнику сумм дополнительных выплат за указанный период после 28.03.2011, размер задолженности ХАБУНЯ И.Н. по алиментам на несовершеннолетнего сына И. до этой даты должен определяться исходя из установленной судебным постановлением обязанности по уплате алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода.

Вместе с тем системное толкование правовых норм, содержащихся в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статье 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет суду сделать вывод о том, размер задолженности по алиментам должен быть определён судебным приставом-исполнителем в постановлении в абсолютном выражении, то есть в виде денежной суммы в рублях.

Однако в постановлении от 02.08.2011 об обращении взыскания на доходы должника судебный пристав-исполнитель ОСП БГО С. в нарушение требований статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не указала конкретную сумму задолженности ХАБУНЯ И.Н. по алиментам, которая должна быть погашена путём производства удержаний из ежемесячных дополнительных выплат, причитающихся должнику.

Частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа о взыскании с должника-гражданина алиментов на несовершеннолетних детей размер удержания из заработной платы и иных доходов гражданина-должника не может превышать семидесяти процентов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ОСП БГО С. обоснованно установила в оспариваемом постановлении размер удержания из дополнительных выплат, причитающихся ХАБУНЮ И.Н., равным 70% до полного погашения задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребёнка, и её действия в указанной части в полной мере соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В этом случае в оконченном исполнительном производстве остаётся подлинник исполнительного документа (часть 2 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из части 8 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Системный анализ приведённых выше правых норм, содержащихся в статьях 47 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет суду сделать вывод о том, что после направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей (алиментов), установленных исполнительным документом, и окончания по этому основанию исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет право лишь проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту организацией, выплачивающей должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, для чего истребовать от этой организации соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий и применение мер принудительного взыскания по ранее оконченному исполнительному производству допускается только в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению и после отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Между тем в нарушение требований федерального закона исполнительные действия, заключающиеся в обращении взыскания на дополнительные доходы должника, были совершены, а оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП БГО С. в рамках ранее оконченного исполнительного производства № <...>.

На момент вынесения оспариваемого постановления старшим судебным приставом ОСП БГО не было отменено в установленном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2011 об окончании исполнительного производства.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 02.08.2011 об обращении взыскания на доходы должника не может быть расценено как исполнительное действие, связанное с проведением проверки правильности удержания и перечисления Филиалом ФБУ <...> денежных средств по решению мирового судьи <...> от 11.03.2011.

Согласно статье 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения.

Так как исполнение судебных постановлений от 08.09.2008 и от 11.03.2011 о взыскании с ХАБУНЯ И.Н. алиментов на несовершеннолетнего ребёнка должно быть произведено в различных местах: Филиале ФБУ <...>, находящемся в городе Балтийске, и Расчётном центре Министерства обороны РФ, находящемся в городе Москве, взыскателю Е. следовало получить у мирового судьи дополнительные экземпляры исполнительных документов и представить их для исполнения в Отдел судебных приставов Балтийского городского округа.

Применение судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дополнительный доход должника ХАБУНЯ И.Н., выплачиваемый структурным подразделением Министерства обороны РФ в городе Москве, могло быть осуществлено только на основании исполнительного документа, в котором местом исполнения точно указан орган, выплачивающий ХАБУНЮ И.Н. дополнительный доход и находящийся в городе Москве.

Однако на момент вынесения оспариваемого постановления в распоряжении судебного пристава-исполнителя ОСП БГО С. отсутствовали дополнительные экземпляры исполнительных документов с указанием в них в качестве места исполнения Расчётного центра Министерства обороны РФ, находящегося по адресу: <...>.

Таким образом, постановление от 02.08.2011 об обращении взыскания на доходы должника вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП БГО С. без достаточных оснований и не может быть признано отвечающим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части первой статьи 249 и части третьей статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов возлагаются на должностных лиц службы судебных приставов, которые вынесли оспариваемые постановления.

Между тем никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих законность оспариваемого ХАБУНЕМ И.Н. постановления об обращении взыскания на доходы должника, заинтересованными лицами суду не представлено.

Вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП БГО В. постановления от 23.09.2011, которым было отозвано без дальнейшего исполнения постановление от 02.08.2011 об обращении взыскания на доходы должника, обусловлено полным погашением задолженности и не может свидетельствовать о правомерности оспариваемого постановления.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу об обоснованности требования ХАБУНЯ И.Н. и незаконности оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского городского округа от 02 августа 2011 года об обращении взыскания на доходы должника.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ХАБУНЯ И.Н. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского городского округа от 02 августа 2011 года об обращении взыскания на доходы должника.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2011 года на десяти страницах при помощи персонального компьютера.

Судья Балтийского городского суда