Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 29 ноября 2011 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Беленьковой Г.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по искам Виноградова В.В., Фисуна Г.Г., Богомола С.П., Куралесова А.Е., Дмитриева Н.А., Афонина В.А., Жимонова В.Е., Бойченко Б.А., Мельниченко А.М., Бобкина А.А., Попова А.Г., Лозицкого К.П., Лапшина С.Н. к войсковой части 51354, ФБУ войсковая часть 77166 о признании права на получение морской надбавки и взыскании морской надбавки,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Виноградов В.В., Фисун Г.Г., Богомол С.П., Куралесов А.Е., Дмитриев Н.А., Афонин В.А., Жимонов В.Е., Бойченко Б.А., Мельниченко А.М., Бобкин А.А., Попов А.Г., Лозицкий К.П., Лапшин С.Н. обратились в суд с исками к войсковой части 51354, федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 77166 и с учетом уточненных исковых требований (в части указания периода взыскания морской надбавки - т. 4 л.д. 24), просят признать за ними право на выплату морской надбавки:

Бойченко Б.А., Жимонов В.Е., Афонин В.А., Куралесов А.Е., Бобкин А.А. - за период с 01.07.2009 года по 31.12.2009;

Лапшин С.Н., Попов А.Г., Лозицкий К.П., Дмитриева Н.А., Мельниченко А.М., Виноградов В.В., Богомол С.П. – за период с 01.09.2009 г. по 30.11.2009 г.;

Фисун Г.Г. – за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г.

Кроме того, истцы просят взыскать с войсковой части 51354 через филиал № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области» в пользу Бойченко Б.А. - <данные изъяты>., Жимонова В.Е. - <данные изъяты>., Афонина В.А. - <данные изъяты>., Куралесова А.Е. - <данные изъяты>., Фисуна Г.Г. - <данные изъяты>., Попова А.Г. - <данные изъяты>., Мельниченко А.М. - <данные изъяты>., Виноградова В.В. - <данные изъяты>., в пользу Богомола С.П. - <данные изъяты>., Лозицкого К.П. - <данные изъяты>., Лапшина С.Н. - <данные изъяты>., в пользу Бобкина А.А. - <данные изъяты>., Дмитриева Н.А. - <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что с 11.09.2008 года до начала вышеуказанного спорного периода одновременно с заработной платой им по занимаемой должности начислялась и выплачивалась морская надбавка, в соответствии с «Инструкцией о порядке выплаты гражданскому персоналу Министерства Обороны РФ морской надбавки за работу на судах обеспечения, состоящих в кампании», утвержденной приказом МО РФ № 555 от 10.11.2008 г.

В спорные периоды времени истцы выполняли основные функциональные обязанности на различных судах соединения, на которые были переведены с кбс <данные изъяты>, и одновременно обеспечивали необходимые мероприятия по его сохранности. Однако, в связи с проводимой ревизионной группой финансовой инспекции проверкой законности выплаты денежных средств, выплата указанной морской надбавки истцам была прекращена Бойченко Б.А., Жимонову В.Е., Афонину В.А., Куралесову А.Е., Бобкину А.А. - в период с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года; Лапшину С.Н., Попову А.Г., Лозицкому К.П., Дмитриеву Н.А., Мельниченко А.М., Виноградову В.В., Богомолу С.П. – в период с 01.09.2009 г. по 30.11.2009 г.; а Фисуну Г.Г. – в период с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г.

Также истцы ссылаются на то, что решением Балтийского гарнизонного военного суда от 18.01.2011 года, вступившим в законную силу, командиру в/части 70135 было отказано в удовлетворении иска к бывшему командиру в/части 51353 ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности. Полагают, что данным решением суда была установлена правомерность выплаты морской надбавки за период с 11.09.2008 года по 30.06.2009 года, а соответственно и право истцов на получение морской надбавки за спорный период с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года.

Определением Балтийского городского суда от 17.10.2011 года все иски объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках гражданского дела № (т. 2 л.д. 57).

В суд Куралесов А.Е., Мельниченко А.М., Жимонов В.Е., Виноградов В.В., Лапшин С.Н., Фисун Г.Г., Богомол С.П., Лозицкий К.П., Афонин В.А., Бойченко Б.А. и Попов А.Г. не явились, в своих заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя Дмитриева Н.А. (т. 4 л.д. 4 -14).

В судебном заседании истец Бобкин А.А., представители истцов Дмитриев Н.А., действующий на основании доверенностей (т.1 л.д. 9, 32, 76, 99, 121, 144, 192, 215, 238, т. 2 л.д. 9, 32), и адвокат Романова О.П., действующая на основании ордеров (т. 1 л.д. 10, 33, 54, 77, 100, 122, 145, 171, 193, 216, 239, т. 2 л.д. 10, 33), уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что согласно «Инструкции о порядке выплаты гражданскому персоналу <данные изъяты> морской надбавки за работу на судах обеспечения, состоящих в кампании», утвержденной приказом Министра Обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555, членам экипажей судов обеспечения, работающим на судах, зачисленных в кампанию, выплачивается морская надбавка со дня зачисления приказом в списки личного состава по прибытии на судно по месту работы за истекший месяц одновременно с выплатой заработной платы за текущий месяц. Во всех случаях, когда члены экипажей судов обеспечения утрачивают право на получение морской надбавки, командир (капитан) судна или соответственно начальник штаба соединения сообщает об этом письменно начальнику финансового органа, где личный состав состоит на финансовом обеспечении. Однако сообщений об утрате права на получение морской надбавки членами команды начальнику финансового органа не поступало.

В соответствии с копиями директив штаба Балтийского флота от 12 марта 2008 года № и от 30 апреля 2008 года №, а также выпиской из приказа Командующего Балтийским флотом от 29 сентября 2008 года за №, экипаж кбс <данные изъяты> было предписано расформировать до 01 апреля 2008 года, в связи с чем указанное судно с 15 сентября 2008 года исключено из кампании. Однако, часть гражданского персонала кбм <данные изъяты> после расформирования экипажа судна с указанного числа была уволена с работы, а иная часть, в том числе и истцы, перемещена на различные суда войсковой части 51354.

Одновременно, в соответствии с приказами командира войсковой части 51354 р от 01 декабря 2008 года №а, от 16 сентября 2008 года №, от 01 июня 2008 года №а, с 01 декабря 2008 года была сформирована команда поддержания кбс <данные изъяты> в исправном техническом состоянии, в которую вошли бывшие члены экипажа указанного судна, назначенные на различные должности на судах войсковой части 51354.

Все суда, на которые были перемещены бывшие члены экипажа кбс № и находились в их списках в период с 11 сентября 2008 года по 31 декабря 2009 года состояли в кампании. Капитанами указанных судов и начальником штаба соединения начальнику финансового органа, где личный состав состоит на финансовом обеспечении, не сообщалось о случаях утраты права на получение морской надбавки членами команды поддержания кбс <данные изъяты> в исправном техническом состоянии.

Указанные обстоятельства, как указывают истцы, нашли отражение в решении Балтийского гарнизонного военного суда от 18.01.2011 года, вступившем в законную силу 24.03.2011 года, по иску командира восковой части № к бывшему командиру войсковой части 51354 ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности.

Истцы полагают, что вышеуказанным решением суда установлена правомерность выплаты им морской надбавки за период с 11.09.2008 года по 30.06.2009 года, и, соответственно, право на получение морской надбавки за период с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года.

22.03.2011 года ВрИД командира в/части 51354 обратился с заявлением к начальнику филиала № 1 УФО МО РФ по Калининградской области, в котором просил выплатить морскую надбавку членам расформированного судна <данные изъяты> либо сообщить основания ее не выплаты. На данное письмо 30.03.2011 года был получен ответ, что выплата морского денежного довольствия указанному гражданскому персоналу не положена. О данных обстоятельствах истцы узнали 31.03.2011 года и 22.04.2011 года обратились в Балтийский городской суд с иском к филиалу № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Калининградской области» о взыскании заработной платы, в том числе, морской надбавки. Данные иски, объединенные в одно производство, определением Балтийского городского суда от 05.08.2011 года оставлены без рассмотрения.

С настоящими заявлениями истцы обратились в суд 19.09.2011 года, в связи с чем, полагают, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора, с учетом ст. 204 ГК РФ, не пропущен.

Указывают, что сложившиеся трудовые отношения имеют длящийся характер.

Представитель ответчика в/части 51353 Ивко Д.А., действующий на основании доверенности ( т. 2 л.д. 56) в судебном заседании иск не признал, указав, что истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности, который следует исчислять с 18.01.2011 года – даты вынесения решения Балтийского гарнизонного военного суда по иску командира восковой части № к бывшему командиру войсковой части 51354 ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности.

Мажуга Л.В., действующая на основании доверенностей (т. 4 л.д.28, 29) и представляющая интересы ответчика федерального бюджетного учреждения в/ч 77166, а также 3-го лица филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области, также с заявленным исками не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцами пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора. Полагает, что ссылка истцов на решение Балтийского гарнизонного военного суда от 18.01.2011 года, которым по их мнению, установлена правомерность выплаты морской надбавки, необоснованна. Решение суда по иску командира в/части № о привлечении командира в/части 51354 ФИО1 к полной материальной ответственности, принято в отношении непосредственно ФИО1 и не устанавливает правомерности выплаты морской надбавки истцам. Кроме того, в этом же решении Балтийским гарнизонным военным судом принят во внимание акт ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности <данные изъяты> 2010 года. Указывает, что в своем решении Балтийский гарнизонный военный суд не отрицает того, что морская денежная надбавка выплачивалась незаконно.

Представитель Мажуга Л.В. указала, что о прекращении выплаты морской надбавки истцам стало известно в августе 2009 г., после того как ими были получены расчетные листки о составных частях заработной платы. С этого времени и в последующие месяцы истцы достоверно знали о невыплате им морской надбавки, поскольку данная выплата составляет 100% от должностного оклада и в денежном выражении значительно ощутима.

Таким образом, срок обращения в суд за защитой своих прав по мнению Мажуга Л.В. следует исчислять с августа 2009 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в спорный период времени федеральное бюджетное учреждение в/ч 77166 (ФБУ-в/ч77166) осуществляло финансово-распорядительную функцию, в том числе и в отношении в/части 51354.

В настоящее время, войсковая часть 51354 находится на финансовом обеспечении в филиале № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области».

На момент подачи иска в суд все истцы, исключая Виноградова В.В., состояли в трудовых отношениях с в/ч 51354. Виноградов В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с «Инструкцией о порядке выплаты гражданскому персоналу Министерства Обороны Российской Федерации морской надбавки за работу на судах обеспечения, состоящих в кампании», утвержденной приказом Министра Обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555, членам экипажей судов обеспечения, работающим на судах, зачисленных в кампанию, выплачивается морская надбавка со дня зачисления приказом в списки личного состава по прибытии на судно по месту работы за истекший месяц одновременно с выплатой заработной платы за текущий месяц. Во всех случаях, когда члены экипажей судов обеспечения утрачивают право на получение морской надбавки, командир (капитан) судна или соответственно начальник штаба соединения сообщает об этом письменно начальнику финансового органа, где личный состав состоит на финансовом обеспечении.

Согласно Акту ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности <данные изъяты>, при проверке законности выплаты морской надбавки гражданскому персоналу судов обеспечения установлено, что во исполнение директивы Министр обороны Российской Федерации от 20.12.2007 гожа № Д-89 и от 26.01.2008 года № Д-3 по совершенствованию организационно-штатной структуры и оптимизации Балтийского флота, директивой штаба Балтийского флота от 12.03.2008 года № командиру войсковой части 51354 надлежало расформировать до 01.04.2008 года экипаж кабельного судна <данные изъяты>. В соответствии с приказами командира в/части 51354 от 10.09.2008 г. №, № экипаж судна <данные изъяты> с 15.09.2008 года расформирован и его гражданский персонал частично уволен, а частично переведен на другие суда в/части 51354, находящиеся в кампании.

В связи с тем, что кабельное судно <данные изъяты> не было исключено установленным порядком из кампании, командиром в/части 51354 ФИО1 было принято решение и сформирована команда для поддержания в исправном техническом состоянии кабельного судна <данные изъяты>, в которую вошли бывшие члены экипажа указанного судна, назначенные на различные должности на судах в/части 51354.

Ведение учета рабочего времени, график дежурств, составление табелей учета использования рабочего времени сформированной команды осуществлялось на кабельном судне <данные изъяты>. Заработная плата, в том числе и морская надбавка новой сформированной команде данного судна, осуществлялась на основании табелей учета использования рабочего времени, подписанных капитанами состоящих в кампании судов, в состав экипажей которых входили члены сформированной команды кбс <данные изъяты>, в том числе и истцы. Таким образом, в период с 11.09.2008 года по 30.06.2009 года всей команде произведена неположенная выплата морской надбавки (т. 3 л.д. 41), которая в связи с проведением финансовой ревизии была прекращена с июля 2009 года.

Поскольку все предъявленные истцами денежные требования связаны с вышеуказанными периодами их трудовой деятельности и предъявлены к работодателю, с которым они состояли в трудовых отношениях, в соответствии со статьей 381 ТК РФ возникший спор является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцы ссылались на то обстоятельство, что в июле 2009 года им перестала выплачиваться морская надбавка, о чем стало известно в следующем месяце 2009 года, в период получения заработной платы.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Предполагаемые истцами нарушения их прав не носят длящийся характер, поскольку денежные выплаты морской надбавки не только не производились, но также и не начислялись.

Срок на обращение в суд по части заявленных требований истцов должен исчисляться с момента, когда им должно было стать известно о нарушении своего права, а именно: по истечении 10–го рабочего дня, срока выплаты заработной платы, установленного п. 5 Коллективного договора (т.1 л.д. 248), после получения заработной платы за предыдущий месяц работы, из размера которой следовало, что работодатель не произвел начисление морской надбавки, составляющей 100% от должностного оклада.

Истец Бобкин А.А. и представитель истцов Дмитриев Н.А. в судебном заседании не отрицали, что при получении заработной платы в августе 2009 года за июль 2009 года им стало известно о неполучении морской надбавки.

Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что истцы должны были узнать о прекращении выплаты морской надбавки при получении заработной платы в августе 2009 года за предыдущий отработанный месяц, так как морская надбавка составляет 100 % должностного оклада и является ощутимой денежной суммой. Спустя 1-2 месяца после прекращения выплаты морской надбавки, к нему стали поступать обращения истцов о даче разъяснений по поводу невыплаты указанной денежной надбавки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав следовало исчислять для Бойченко Б.А., Жимонова В.Е., Афонина В.А., Куралесова А.Е., Бобкина А.А. с 11.08.2009 года, а для Лапшина С.Н., Попова А.Г., Лозицкого К.П., Дмитриева Н.А., Мельниченко А.М., Виноградова В.В., Богомола С.П., и Фисуна Г.Г. – с 11.10.2009 г.

По вышеуказанным основаниям суд признает несостоятельными доводы истцов о том, что срок на обращение в суд с исками ими не пропущен и его следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Балтийского гарнизонного военного суда от 18.01.2011 года, вступившего в законную силу 24.03.2011 года, с учетом подачи исков в Балтийский городской суд 22.04.2011 года и принимая во внимание требования ст. 204 ГК РФ.

Проведение финансовой проверки и административного расследования в войсковой части № а также разбирательство гражданского дела в Балтийском гарнизонном военном суде иска командира в/части № о привлечении командира в/части 51354 ФИО1 к полной материальной ответственности, не являлись препятствием для обращения работников в суд за защитой своего нарушенного права с иском о признании права на морскую надбавку и ее дальнейшую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенных правовых норм, суд исходит из того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами пропущен, о его восстановлении истцы не просили, в связи с чем, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исков Виноградова В.В., Фисуна Г.Г., Богомола С.П., Куралесова А.Е., Дмитриева Н.А., Афонина В.А., Жимонова В.Е., Бойченко Б.А., Мельниченко А.М., Бобкина А.А., Попова А.Г., Лозицкого К.П., Лапшина С.Н. к войсковой части 51354, ФБУ войсковая часть 77166 о признании права на получение морской надбавки и взыскании морской надбавки, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.