Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 03 августа 2012 года

Судья Балтийского городского суда Смыкова Г.А.,

при секретаре Беленьковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяблицевой Е.В., Крайникова В.А. к ООО «Росгосстрах» и Кравцову Ю.В. о взыскании ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зяблицевой Е.В. <данные изъяты> – страховую выплату, <данные изъяты> руб. – за услуги экспертизы, <данные изъяты> руб. – за оказание юридической помощи и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с Кравцова Ю.В. в пользу Крайникова В.А. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <данные изъяты>., ответчик Кравцов Ю.В., управлявший автомобилем «Мерседес Спринтер» рег.знак №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства марки «Фольсксваген TRANSPORTER Т4 D» рег. знак №, под управлением Крайникова В.А., и допустил столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП автомобилю «Фольсксваген TRANSPORTER Т4 D» рег. знак №, принадлежащему Зяблицевой Е.В., причинены технические повреждения.

В результате осмотра оценщиком <данные изъяты> по Калининградской области ущерб был оценен на сумму <данные изъяты>., которую ООО «Росгосстрах» перечислило истцу. Не согласившись с суммой оценки, Крайниковым В.А. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО <данные изъяты>, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

На обращение Крайникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в выплате разницы страхового возмещения истцу было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ Зяблицева Е.В. еще раз обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выдаче заключения экспертизы, в чем ей было отказано. Истцы полагают, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушен п. 70 Правил ОСАГО.

Кроме того, Крайников В.А. в результате ДТП получил телесные повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника, растяжение капсульно-связочного отдела позвоночника, в результате которых с диагнозом «хлыстовая травма шейного отдела позвоночника» проходил лечение в медицинском учреждении. Вред здоровью повлек за собой физические и нравственные страдания, оцененные Крайниковым В.А. в <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с Кравцова Ю.В., как водителя, допустившего ДТП.

Кроме того, как указывает Зяблицева Е.В., в связи с обращением в суд она понесла дополнительные расходы: <данные изъяты> руб. - за услуги эксперта, <данные изъяты> руб. - за оказание юридической помощи, которые просит взыскать с ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании Зяблицева Е.В., действующая за себя и представляя по доверенности интересы Крайникова В.А., исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы в их обоснование, как изложено в описательной части решения.

Крайников В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Зяблицевой Е.В. (л.д. 76).

Ответчик Кравцов Ю.В., не отрицая своей вины в совершении ДТП, исковые требования, заявленные к нему, признал частично, просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что при осмотре технического средства ДД.ММ.ГГГГ Зяблицева Е.В. согласилась с перечнем поврежденных деталей, характером и объемом повреждений, о чем поставила свою подпись в акте осмотра. С повторным заявлением о проведении осмотра ТС, в связи с несогласием с размером страховой выплаты, истица к страховщику не обращалась, отчет ООО <данные изъяты> не оспаривала, убытки возмещены ей в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Полагает, что права на самостоятельное проведение экспертизы на основании ст. 12 п. 4 Закона РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 45 Правил ОСАГО у истицы не возникло. Указывает, что экспертное заключение ООО <данные изъяты> не является допустимым и достоверным доказательством по делу. Также полагал возможным уменьшить расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Ознакомившись с доводами Зяблицевой Е.В., пояснениями Кравцова Ю.В., доводам ООО «Росгосстрах», изложенными в отзыве, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <данные изъяты>., Кравцов Ю.В., управляя транспортным средством «Мерседес Спринтер» рег.знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства марки «Фольсксваген TRANSPORTER Т4 D» рег. знак №, под управлением Крайникова В.А.

В результате допущенного Кравцовым Ю.В. нарушения Правил дорожного движения и совершенного ДТП, автомобиль, принадлежащий Зяблицевой Е.В., получил технические повреждения, а водитель Крайников В.А. – телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС <данные изъяты>, Кравцов Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление им не обжаловано и в установленном порядке вступило в законную силу (л.д. 9). Свою вину в совершении ДТП Кравцов Ю.В. в судебном заседании не оспаривал.

В отношении водителя Крайникова В.А. в ходе административного расследования нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем, по вине которого произошло столкновение транспортных средств, является Кравцов Ю.В.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Кравцова Ю.В., владельца автомобиля «Мерседес Спринтер» рег.знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис серия ВВВ № (л.д. 57).

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, причиненного, в том числе, транспортным средством страхователя.

Данный случай признан ООО «Росгосстрах» страховым (л.д. 13) и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. в пределах определенной договором суммы страховой выплаты. Обстоятельства возмещения ущерба в указанном размере истец подтвердил в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Осмотр и оценка поврежденного транспортного средства истца производились экспертом ООО <данные изъяты> в соответствие с заключенным между страховой компанией на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и договором ОСАГО.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 12 ч.2 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика причинителя вреда возложена обязанность проведения оценки ущерба причиненного имуществу потерпевшего.

На основании ст. 12 п. 4 Закона РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 45 Правил ОСАГО страховая компания ООО «Росгосстрах» организовала проведение экспертизы.

Экспертным заключением (калькуляцией) № ООО <данные изъяты> установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на сумму <данные изъяты> (л.д. 65-66). Здесь же указано, что данное заключение является предварительным и окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по полису ОСАГО было выплачено Зяблицевой Е.В., что в судебном заседании истцом не оспаривалось.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Крайников В.А. обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольсксваген TRANSPORTER Т4 D» регистрационный знак № с учетом износа на день ДТП составил <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из подпункта "б" пункта 61 Правил страхования следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность осмотра поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике, который в установленный законом срок обязан совершить указанные действия.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 настоящего Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как усматривается из материалов дела, страховщих ООО «Росгосстрах» не представило Зяблицевой Е.В. экспертное заключение (калькуляцию), на основании которого было рассчитано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Указанные обстоятельства также следуют из отзыва ответчика ООО «Росгосстрах», из которого усматривается, что Зяблицева Е.В. согласилась лишь с перечнем поврежденных деталей, характером и объемом повреждений, о чем поставила свою подпись в акте осмотра технического средства. Таким образом, страховщик не обосновал размер выплаченного истцу страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, законодательству не противоречат.

В соответствии с положениями пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, Крайников В.А. не согласный с выводами экспертного заключения (калькуляции) ООО «Росгосстрах», мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

По указанным основаниям суд отвергает довод ответчика ООО «Росгосстрах» об отсутствии у истца права на проведение самостоятельной организации экспертизы, а также о признании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО <данные изъяты> недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

При этом суд принимает во внимание, что данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, отчет составлен экспертом, имеющим высшее автотехническое образование, экспертную специальность, стаж экспертной работы 13 лет. Кроме того, указанная экспертиза, в отличие от экспертного заключения (калькуляции) ООО <данные изъяты>, проведена по результатам осмотра с частичной разборкой автомобиля, его узлов и агрегатов, с использованием ямы, что позволило более тщательно провести осмотр технического средства. В то же время, как следует из экспертного заключения (калькуляции) ООО <данные изъяты>, данное заключение является предварительным.

В соответствии с изложенным, суд принимает во внимание и кладет в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО <данные изъяты> (л.д. 93-98).

Оценивая данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что характер механических повреждений, указанных в исследовании, согласуется с повреждениями, указанными инспектором ДПС в справке о ДТП, которые были обнаружены на месте осмотра. При этом объем ремонтных работ и заменяемых деталей соответствует указанным повреждениям, кроме позиции по облицовке переднего бампера, его окраске, поскольку таковой в ДТП не пострадал. Доказательств того, что экспертом допущена описка, у суда не имеется. По указанному основанию сумму <данные изъяты> суд исключил из стоимости восстановительного ремонта (л.д. 95).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы ущерба, принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>, суд полагает, что ООО «Росгосстрах» не доплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля страховая выплата по полису ОСАГО <данные изъяты>

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданинаисточником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В материалах дела имеется справка врача <данные изъяты>, из которой следует, что Крайников В.А. после ДТП обратился к врачу с жалобами на боль в шейном отделе позвоночника, подташнивание, головокружение и после соответствующего обследования ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. В ходе лечения истцу были выписаны лекарственные препараты, необходимые консультации, массаж. Полученная в результате ДТП травма сопровождалась болевыми ощущениями и дискомфортом, связанным с ношением шейного воротника, рекомендованным врачом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы Крайникова В.А. о том, что в результате ДТП ему были причинены нравственные и физические страдания, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред суд признает законными и обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд находит разумным и справедливым, а также соразмерным причиненным истцу физическим страданиям взыскать с Кравцова Ю.В. в пользу Крайникова В.А. компенсацию за причиненный моральный вред, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся оплата расходов на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8). Указанные суммы являются разумными, рассчитаны с учетом конкретных обстоятельств дела и произведенной работы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Вместе с тем, расходы, связанные с производством экспертного заключения ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещениию в пользу Крайникова В.А., поскольку непосредственно им была произведена указанная оплата (л.д. 91-92).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зяблицевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зяблицевой Е.В. <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крайникова В.А. <данные изъяты> руб. за услуги эксперта.

Взыскать с Кравцова Ю.В. в пользу Крайникова В.А. <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда и <данные изъяты> руб. – возврат госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2012 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А.