РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 27 сентября 2011 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В., осуществляющий свою деятельность по адресу: <...>,

при секретаре КАЗАКОВОЙ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЧИРКОВОЙ Н.А. в интересах РУСОВА С.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении РУСОВА С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 22.08.2011 РУСОВ С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 23 июля 2011 года в городе <...>.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, защитник ЧИРКОВА Н.А., действуя в интересах РУСОВА С.В., ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления о назначении административного наказания, ссылаясь на неправильную оценку мировым судьёй представленных доказательства с точки зрения их допустимости, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, указанных в акте о направлении на медицинское освидетельствование, чьи показания могут поставить под сомнение допустимость этого доказательства.

В судебном заседании защитник ЧИРКОВА Н.А. настаивала на удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях РУСОВА С.В. состава административного правонарушения, пояснив, что мировым судьёй не были полно и всесторонне проверены доказательства, которые приложены к протоколу об административном правонарушении и положены в основу вывода о виновности РУСОВА С.В. При составлении протокола об административном правонарушении свидетели, указанные в акте о направлении на медицинское освидетельствование, не присутствовали.

РУСОВ С.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения защитника ЧИРКОВОЙ Н.А. и проверив приведённые ею доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 22 августа 2011 года.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

По сведениям, содержащимся в протоколе от 23.07.2011 № <...> об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта) 23 июля 2011 года в 06:30 РУСОВ С.В. был отстранён от управления автомобилем марки <...>.

Из протокола от 23.07.2011 № <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 23 июля 2011 года в 06:40 водитель РУСОВ С.В. был направлен инспектором ДПС ГОБ ГИБДД ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ РУСОВА С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора марки "PRO 100 Combi" с заводским номером <...>. В присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования по направлению сотрудника ГИБДД РУСОВ С.В. отказался.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2011 года в 06:50 инспектором ДПС ГОБ ГИБДД ФИО1 в отношении РУСОВА С.В. был составлен протокол об административном правонарушении № <...> по факту невыполнения последним законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта. При этом в данном протоколе РУСОВ С.В. собственноручно указал, что накануне выпил бутылку пива и от медицинского освидетельствования отказывается.

В рапорте инспектора ДПС ГОБ ГИБДД ФИО1 от 23.07.2011 содержатся сведения о том, что 23 июля 2011 года около 06:30 в городе <...> им был остановлен автомобиль <...> под управлением РУСОВА С.В., у которого имелся запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых РУСОВ С.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении РУСОВА С.В.

При рассмотрении жалобы судьёй не установлено отношений, фактов и обстоятельств, на основании которых инспектор ГИБДД ФИО1 мог иметь личную заинтересованность в привлечении РУСОВА С.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Все изученные протоколы хронологически последовательны и оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу постановления о назначении административного наказания.

Доказательства, положенные в основу обжалованного постановления, согласуются между собой, дополняют друг друга и правильно оценены мировым судьёй.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло никаких сомнений в совершении РУСОВЫМ С.В. 23 июля 2011 года административного правонарушения, заключающегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

Противоправные действия РУСОВА С.В. правильно квалифицированы мировым судьёй, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания от 22 августа 2011 года в отношении РУСОВА С.В. вынесено мировым судьёй с соблюдением трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено РУСОВУ С.В. с учётом характера совершённого административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его срок определён в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения носит голословный характер и опровергается содержанием протокола от 23.07.2011 № <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются подробные сведения о понятых ФИО2 и ФИО3 и их личные подписи.

Проведённая проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьёй не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное РУСОВЫМ С.В. постановление мирового судьи от 22 августа 2011 года законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 22 августа 2011 года, вынесенное в отношении РУСОВА С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ЧИРКОВОЙ Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В.