П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.г.т. Балтаси                                                               14 декабря 2011 года.

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Нуруллин И.М.,

         с участием государственного обвинителя - прокурора Балтасинского района РТ Абитова З.М.,

         защитника Газизова Р.С., представившего ордер №046166,

при секретаре Бариевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гариева И.Р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гариев И.Р. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Гариев И.Р. в городе Казани предоставил руководителю общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> директором которого формально, по документам являлась его супруга ФИО2, на оплату за щебень 20-40, в количестве 180 тонн, по цене 850 рублей за 1 тонну, на сумму 153 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по платежному поручению № со своего расчетного счета перечислило на расчетный счет ООО <данные изъяты> в качестве предоплаты денежные средства в сумме 153 000 рублей за щебень на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 153 000 рублей были использованы Гариевым И.Р. по собственному усмотрению.

          ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гариев И.Р. позвонил по мобильному телефону ранее ему знакомому руководителю ОАО <данные изъяты> ФИО3 В ходе телефонного разговора Гариев И.Р. предложил ФИО3 реализовать щебень принадлежащий ОАО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> При этом Гариев И.Р. заранее не имел намерения и реальной возможности погасить задолженность за поставленный строительный щебень и ввел в заблуждение ФИО3 относительно своей платежеспособности, а именно сообщил о том, что ООО <данные изъяты> произведет оплату за щебень путем перечисления денежных средств в срок ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3, будучи в силу сложившихся доверительных отношений, введенным в заблуждение относительно действительных намерений Гариева И.Р., согласился с его предложением. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Гариев И.Р., действуя от имени ООО <данные изъяты> с целью дальнейшего введения ФИО3 в заблуждение относительно своих действительных намерений в ОАО <данные изъяты> по факсу направил письмо, подписанное от имени генерального директора ООО <данные изъяты> Гариевой Г.Г. о поставке строительного щебня в количестве 180 тонн в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с гарантией оплаты ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 не знала о действиях своего супруга Гариева И.Р. Руководитель ОАО <данные изъяты> - ФИО3, будучи введенным в заблуждение, поверив Гариеву И.Р. дал указание главному бухгалтеру ОАО <данные изъяты> ФИО4 организовать осуществление поставки щебня в количестве 180 000 кг, по цене 650 рублей за 1000 кг, на сумму 117000 рублей в ООО <данные изъяты> После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> поставило строительный щебень марки М600 фракции 40-70 мм, весом 180 тонн, на общую сумму 117000 рублей в <адрес>, непосредственному получателю продукции ООО <данные изъяты>». В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Гариев И.Р., денежные средства в сумме 117000 рублей от ООО <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> не перечислил.

Далее Гариев И.Р. продолжая свои преступные действия, введя в заблуждение ФИО3, используя сложившиеся между ними доверительные отношения в корыстных целях, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что ООО <данные изъяты> не перечислила денежные средства за щебень в ООО <данные изъяты> Своими действиями, Гариев И.Р. причинил ОАО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 117 000 рублей.

В ходе судебного заседания защитник подсудимого ФИО1 заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку вред причинен не гражданину, а организации, поэтому вред не может быт значительным, и напрекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности Гариева И.Р. в связи с истечением сроков давности.

Подсудимый Гариев И.Р. ходатайство защитника поддержал.

Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства не возражает.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство защитника Газизова Р.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что органами предварительного следствия действия Гариева И.Р. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Из материалов дела усматривается, что обвинение Гариеву И.Р. предъявлено по факту мошенничества в отношении ОАО <данные изъяты>

На основании изложенного суд квалифицирует действия Гариева И.Р. по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Таким образом, преступление совершенное Гариевым И.Р. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Поэтому суд считает подсудимого Гариева И.Р. по обвинению его по ч.1 ст. 159 УК РФ подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и уголовное дело производством прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 256, 271 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство адвоката Газизова Р.Р. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Гариева И.Р. по ч.1 ст. 159 УК РФ производством прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Гариеву И.Р. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в кассационном порядке в Верховный Суд РТ через районный суд.

Председательствующий: