Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года Балтасинский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
при секретаре Габдулхаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Закирова Р.Г. к ООО « Яна тормыш», Загидуллину И.К. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Закиров Р.Г. обратился в суд с иском к ООО « Яна тормыш», Загидуллину И.К. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда по следующим основаниям. Загидуллин И.К. работал <данные изъяты> в ООО «Яна тормыш» <данные изъяты> района РТ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Яна тормыш» <данные изъяты> района РТ по распоряжению Загидуллина И.К. проводилась обработка ядохимикатами горохового поля, которое расположено приблизительно в трех километрах от хозяйства истца. Однако обработка ядохимикатами было проведено с нарушением технологий и мер безопасности. В результате у истца погибли 50 процентов рабочих пчел. Поэтому он просит взыскать с ответчика ущерб в размере № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 415 рублей, транспортные расходы в размере 1 385,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы в размере 1 004 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Закирова Р.Г. к Загидуллину И.К. о взыскании ущерба было отказано.
Истец, будучи не согласный с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что оповещение населения об обработке полей ядохимикатами не было. Кроме того, мировой судья сослался на то, что заключение ветэкспертизы о причинах гибели пчел не совпадает с документами, представленными ответчиком об обработке полей гороха ядохимикатами. Поэтому истец с данным мнением суда не согласен, поскольку ответчик мог скрыть данный факт документально.
Загидуллин И.К. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закирова Р.Г. без удовлетворения.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны не соответствующими Конституции в той части, в какой не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В данном случае установлено, что мировой судья рассмотрел дело и принял решение в отсутствии ответчика ООО « Яна тормыш», указанного в исковом заявлении. Данный факт подтверждается материалами дела, а также отсутствием уведомления в адрес ООО «Яна тормыш» <данные изъяты> района РТ.
В силу ч.1 ст. 330, п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм гражданско-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330, 364 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Закирова Р.Г. к Загидуллину И.К. о взыскании ущерба - отменить и дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: