Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года Балтасинский районный суд РТ в составе:
председательствующего: судьи Шакиров Р.Г.,
при секретаре Габдулхаковой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Габдуллина Ю.Г. к ООО «Нуринер» о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л:
Габдуллин Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Нуринер» о взыскании ущерба по следующим основаниям. Истцу принадлежит земельный участок, площадью № га, для посадки картофеля и сена, расположенный в <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ коровы ООО «Нуринер» проникли на его земельный участок и уничтожили его картофельные посадки, площадью № га. Поэтому Габдуллин Ю.Г. просит взыскать с ответчика № рублей денег из расчета: минимальная урожайность картофеля - № центнеров с гектара, предполагаемый урожай № кг, цена картофеля 8 рублей за 1 кг (№ х8р = № рублей). В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец изменил свои требования и просил взыскать с ответчика № рублей денег из расчета: № кг. картофеля х 20 рублей (цена за 1 кг.).
Решением мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ иск Габдуллин Ю.Г. был удовлетворен и постановлено взыскать с ООО «Нуринер» в пользу истца № рублей денег.
Ответчик, будучи не согласен с данным решением, подал на него апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что реальный ущерб мировым судьей не был установлен, выводы судьи основаны на предположениях, а не на допустимых доказательствах. В ходе судебного заседания в суд первой инстанции ответчиком было заявлено о том, что ущерб посадкам картофеля истца не причинен. Однако мировым судьей данное заявление было оставлено без внимания.
Истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно п.п.2,3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Мировой судья в нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в своем решении не указал обстоятельства причинения ущерба Габдуллину Ю.Г..; доказательства, на которых основаны эти выводы суда об этих обстоятельствах; не привел доводы, по которым суд отверг доводы ответчика о не причинении им ущерба.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае установлено, что истец использует земельный участок, площадью № га для посадки картофеля и сена. В ДД.ММ.ГГГГ истец использовал № га указанного земельного участка для посадки картофеля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ коровы ответчика проникли на земельный участок истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец каких - либо допустимых и относимых доказательств о причинении ему ущерба суду первой и второй инстанции не представил.
Более того, из акта, составленного ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что урожайность картофеля на участке, используемом истцом, хорошая. Данное обстоятельство подтверждается фотографическими снимками, сделанными ответчиком на соседнем с истцом участке.
Не предоставление истцом доказательств (а не голословных утверждений) о причинении ему ущерба, а также невыполнение мировым судьей требований ГПК РФ по осмотру на месте вещественных доказательств (ст. 184 ГПК РФ), лишило истца возможности доказать допустимыми и относимыми доказательствами о нарушении своего права. Более того, допрошенный в качестве специалиста ФИО2 показал, что в конце июля, то есть на 85 день со дня посадки ( при сроке выращивания 90 дней), вытаптывание посадок картофеля не причиняет вреда клубням картофеля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Габдуллина Ю.Г. подлежит отказу в удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198, 327, 328 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Габдуллина Ю.Г. к ООО «Нуринер» о взыскании ущерба отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Габдуллина Ю.Г. к ООО « Нуринер» о взыскании ущерба отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: