О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2010 года Балтасинский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Нуруллина И.М.,
при секретаре Муллагалиевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шафигуллина Ф.Н. к Сабинскому отделению №4642 Сбербанка РФ о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Шафигуллин Ф.Н. обратился к мировому судье судебного участка №1 Балтасинского муниципального района РТ с иском к дополнительному офису (универсальный) №4641/040 Кукморского отделения №4641 Сбербанка РФ (ныне и далее именуемый «Сабинское отделение №4642 Сбербанка РФ») о защите прав потребителей по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей для реконструкции жилого дома под 12,75 % годовых. В соответствии с п.3.1 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета он уплатил в отделение сбербанка единовременную сумму в размере 3,5% от суммы кредита, т.е. <данные изъяты> рублей. Истец просит суд признать незаконным п.3.1 кредитного договора № и взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученную ответчиком сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей с процентами, обязав ответчика начислить соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного заседания представитель истца Набиев Р.М. иск поддержал, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика незаконно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и признать п. 3.1 договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца отказался.
Решением И.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Балтасинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск Шафигуллина Ф.Н. к Сабинскому отделению № Сбербанка РФ о защите прав потребителей удовлетворен.
Ответчик, будучи несогласный с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что мировым судьей при вынесении решения допущено существенное нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно ст.ст. 166, 167, 420, 421, 819, 1107 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Следовательно, требования о применении последствий недействительности части сделки не относятся к требованиям, установленным законом о защите прав потребителя. Таким образом, оснований для взыскания судом с банка штрафа по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.
Признание судом п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Перед заключением кредитного договора заемщик Шафигуллин Ф.Н. был ознакомлен с условиями договора и добровольно подписал договор в предлагаемой редакции, а также, оплатив единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, выполнил условия договора. Включение в условия кредитного договора комиссионного вознаграждения, связанного с обслуживанием ссудного счета, является правом банка, предусмотренным ФЗ «О банках и банковской деятельности», ГК РФ, которое реализовано по соглашению с клиентом, на основании его добровольного, свободного волеизъявления - п.2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Из положения п.3.1 кредитного договора заключенного сторонами, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого предусмотрена единовременная плата. В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов заемщика прямо предусмотрено также п.2.1 Указания ЦБ РФ от 13 мая 20008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым указанный вид платежа причислен к платежам, связанным с исполнением кредитного договора, расчетным и операционным обслуживанием ссуды. Письмом ФАС и ЦБ РФ №ИА/7235, 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения истца надлежащим образом путем отражения данного условия в предоставленном истцу ДД.ММ.ГГГГ Информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, где предусмотрено взимание единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей и в кредитном договоре, подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ответчик считает, что условия кредитного договора, в том числе условие по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, были согласованы сторонами. Истец, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, без понуждения со стороны кредитора принял на себя права и обязанности, определенные договором и исполнил их. Ссудный счет служит для отражения задолженности Заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с этим, платеж за открытие ссудного счета является компенсацией расходов банка, предусмотренной нормативными правовыми актами, а не платой за дополнительные услуги, следовательно, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не может быть применена, так как факт навязывания дополнительной услуги не доказан. Также истец не доказал, что он был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения.
Вывод суда о том, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу не выдавался, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено было приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, банк считает несостоятельным и не основанным на законе. Кредитный договор, заключенный между истцом и банком не является ни договором присоединения, ни публичным договором. Заемщик не был лишен возможности влиять на содержание (условия) договора. Стороны согласовали условия договора, в том числе и условия о тарифе за обслуживание ссудного счета, следовательно, нельзя утверждать о нарушениях прав заемщика, в том числе его прав как потребителя. Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика подлежащим отказу в удовлетворении.
Согласно п.2 ст.10, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов в размере 12,75 % годовых. В соответствии с условиями п.3.1 кредитного договора, истец обязался уплатить ответчику комиссию - единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка России от 26 марта 2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность кредитного учреждения перед Центральным банком России, а не перед заемщиком.
Более того, единовременная плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена.
Таким образом, возложение единовременной платы за обслуживание ссудного счета на потребителя услуги является нарушением п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, данная плата (тариф) за обслуживание ссудного счета не включена в полную сумму, подлежащую выплате, что также является нарушением п.2 ст. 10 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, взимание с истца по вышеуказанному кредитному договору платежа по обслуживанию ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей является незаконным, а данное условие договора недействительным.
Утверждения представителя ответчика, что истец пропустил срок исковой давности, также являются необоснованными. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в данном случае составляет 3 года.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Утверждения представителя ответчика о том, что условием применения штрафа законодатель установил несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и для применения штрафа судом должен был быть установлен факт предъявления требований потребителем до предъявления иска в суд и факт неисполнения данных требований в добровольном порядке, а истец требования о возврате суммы комиссии не предъявляла и возможности для добровольного исполнения требований у ответчика отсутствовали, являются несостоятельными. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования истца не признал. Данное обстоятельство является основанием для взыскания штрафа, согласно действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требовании истца. Нарушений норм материального и процессуального законодательства суд не установил. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение И.о. мирового судьи судебного участка №1 Балтасинского района РТ мирового судьи судебного участка №2 Балтасинского района РТ от 21 октября 2010 года по иску Шафигуллина Ф.Н. к Сабинскому отделению №4642 Сбербанка РФ о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно со дня его принятия и обжалования в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий :