О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуруллина И.М.,

при секретаре Кутдусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шакирова Р.Ш. к Сабинскому отделению № Сбербанка РФ о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Шакиров Р.Ш. обратился к мировому судье судебного участка № Балтасинского муниципального района РТ с иском к дополнительному офису (универсальный) № Сабинского отделения № Сбербанка РФ (ныне и далее именуемый «Сабинское отделение № Сбербанка РФ») о защите прав потребителей по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 17 % годовых. В соответствии с п. 3.1 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета он уплатил в отделение сбербанка единовременную сумму в размере 10 000 рублей. Поэтому истец просит суд признать незаконным п.3.1 кредитного договора № и взыскать с ответчика в свою пользу незаконно уплаченную сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск Шакирова Р.Ш. к Сабинскому отделению № Сбербанка РФ о защите прав потребителей удовлетворен полностью.

Ответчик, будучи несогласный с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что мировым судьей при вынесении решения допущено существенное нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В соответствии с п.2 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Следовательно, требования о применении последствий недействительности части сделки не относятся к требованиям, установленным законом о защите прав потребителя. Признание судом п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Перед заключением кредитного договора заемщик Шакиров Р.Ш. был ознакомлен с условиями договора и добровольно подписал договор в предлагаемой редакции. Включение в условия кредитного договора комиссионного вознаграждения, связанного с обслуживанием ссудного счета, является правом банка, предусмотренным ФЗ «О банках и банковской деятельности», ГК РФ, которое реализовано по соглашению с клиентом, на основании его добровольного, свободного волеизъявления. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Поэтому ответчик считает, что условия кредитного договора, в том числе условие по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 рублей за обслуживание ссудного счета, были согласованы сторонами.

Представитель истца ФИО3 в суд не явился и в своем письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционную жалобу поддержал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.10, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. В соответствии с условиями п. 3.1 ст.3 кредитного договора, истец обязался уплатить ответчику комиссию - единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка России от 26 марта 2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность кредитного учреждения перед Центральным банком России, а не перед заемщиком.

Более того, единовременная плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена.

Таким образом, возложение единовременной платы за обслуживание ссудного счета на потребителя услуги является нарушением п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, данная плата (тариф) за обслуживание ссудного счета не включена в полную сумму, подлежащую выплате, что также является нарушением п. 2 ст. 10 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, взимание с истца по вышеуказанному кредитному договору платежа по обслуживанию ссудного счета в размере 10000 рублей является незаконным, а данное условие договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требовании истца.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства суд не установил. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шакирова Р.Ш. к Сабинскому отделению № Сбербанка РФ о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий :