О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Габдулхаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сафина Р.Р. к Сабинскому отделению № Сбербанка РФ о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Сафин Р.Р. обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> муниципального района РТ с иском к дополнительному офису (универсальный) № Сабинского отделения № Сбербанка РФ (ныне и далее именуемый «Сабинское отделение № Сбербанка РФ») о защите прав потребителей по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей под 15.75 % годовых. В соответствии с п. 3.1 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета он уплатил в отделение сбербанка единовременную сумму в размере 10 000 рублей. Поэтому истец просит суд признать незаконным п.3.1 кредитного договора № и взыскать с ответчика в свою пользу незаконно уплаченную сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск Сафина Р.Р. к Сабинскому отделению № Сбербанка РФ о защите прав потребителей удовлетворен полностью.

Ответчик, будучи несогласный с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что мировым судьей при вынесении решения допущено существенное нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.     

Истец Сафин Р.Р. в суд не явился и в своем письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционную жалобу поддержал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.10, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 15.75 % годовых. В соответствии с условиями п. 3.1 ст.3 кредитного договора, истец обязался уплатить ответчику комиссию - единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка России от 26 марта 2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность кредитного учреждения перед Центральным банком России, а не перед заемщиком.

Более того, единовременная плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена.

Таким образом, возложение единовременной платы за обслуживание ссудного счета на потребителя услуги является нарушением п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, данная плата (тариф) за обслуживание ссудного счета не включена в полную сумму, подлежащую выплате, что также является нарушением п. 2 ст. 10 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, взимание с истца по вышеуказанному кредитному договору платежа по обслуживанию ссудного счета в размере 10000 рублей является незаконным, а данное условие договора недействительным.

Утверждения представителя ответчика, что истец пропустил срок исковой давности, также являются необоснованными. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в данном случае составляет 3 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства суд не установил. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сафина Р.Р. к Сабинскому отделению № Сбербанка РФ о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий :