Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шакирова Р.Г., при секретаре Бариевой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК - ПОСТ» в защиту прав потребителя Ибнеевой Л.М. к доп. офису № Советского отделения Сбербанка РФ о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК - ПОСТ» (далее по тексту «МОО ЗПП «БЛОК - ПОСТ») обратилась к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> муниципального района РТ с иском к дополнительному офису (универсальный) № Советского отделения Сбербанка РФ (ныне и далее именуемый «Советское отделение № Сбербанка РФ») в защиту прав потребителя Ибнеевой Л.М. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Ибнеевой Л.М. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей под 12.60 % годовых. В соответствии с п. 3.1 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета Ибнеева Л.М. уплатила в отделение сбербанка единовременную сумму в размере 15000 рублей. Поэтому истец просит суд признать незаконным п.3.1 кредитного договора № и взыскать с ответчика в пользу потребителя Ибнеевой Л.М. сумму незаконно уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2525 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района РТ ДД.ММ.ГГГГ иск «МОО ЗПП «БЛОК - ПОСТ» к Советскому отделению № Сбербанка РФ о защите прав потребителей удовлетворен. Сабинское отделение № Сбербанка РФ, будучи несогласный с решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что мировым судьей при вынесении решения допущено существенное нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны не соответствующими Конституции в той части, в какой не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае установлено, что мировой судья рассмотрел дело и принял решение в отсутствии ответчика - Советского отделения № Сбербанка РФ», указанного в исковом заявлении. Данный факт подтверждается материалами дела, а также отсутствием уведомления в адрес надлежащего ответчика. В силу ч.1 ст. 330, п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм гражданско-процессуального закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330, 364 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района РТ от ДД.ММ.ГГГГ иску МОО ЗПП «БЛОК - ПОСТ» в интересах Ибнеевой Л.М. к Советскому отделению № Сбербанка РФ о защите прав потребителей, - отменить и дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий: