О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года Балтасинский районный суд РТ в составе:

председательствующего: судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Хазиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ахмадеева И.Р. к СК « Северная казна», Нигматзянову Р.Н. о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Ахмадеев И.Р. обратился мировому судье с иском к СК « Северная казна», Нигматзянову Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( далее по тексту ДТП), по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Нигматзянова Р.Н. и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Ахмадеева И.Р. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составила № рубля. СК « Северная казна» выплатило истцу страховую выплату по данному страховому случаю в размере № рубля. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в сумме № рубля, расходы по проведению оценки в сумме № рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рубля и расходы по оплате госпошлины в размере № рубля.

Решением мирового судьи участка № Балтасинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ахмадеева И.Р. было отказано.

Представитель истца обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на данное решение мирового судьи и просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование своей жалобы представитель истца указал, что мировой судья необоснованно отверг отчет об оценке восстановительного ремонта по основанию, что представитель страховой компании не был извещен о времени проведения оценки. Также мировой судья сослался в решении на то обстоятельство, что в отчет включены ремонтные работы, не указанные в справке о ДТП. Оценка была проведена, по мнению представителя истца, в соответствии с требованиями ФЗ « Об оценочной деятельности», представитель страховой компании был надлежаще извещен о времени проведения оценки. Ответчики не заявляли ходатайства о проведении экспертизы. Поэтому решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения суда об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, предъявив извещение страховой компании о времени проведения оценки.

Нигматзянов Р.Н. в удовлетворении иска возражает, пояснив, что расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца должна возмещать страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность истца по ОСАГО.

Представитель СК « Северная казна», будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился и какого-либо отзыва по существу апелляционной жалобы суду не представил.

Суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене и вынесению нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Нигматзянова Р.Н. и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Ахмадеева И.Р. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составила № рубля. СК « Северная казна» выплатило истцу страховую выплату по данному страховому случаю в размере № рубля.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвел собственную оценку восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рубля (л.д.22).

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, указал, что представитель страховой компании не был извещен о времени и месте проведения оценки, а так же указал, что согласно справке о ДТП повреждена правая задняя часть автомобиля истца, а в отчете включены ремонт агрегатов, не описанных в справке о ДТП.

Вместе с тем, представителем истца суду апелляционной инстанции представлено уведомление СК «Северная казна» о времени и месте осмотра автомобиля истца. Представитель страховой компании не заявлял суду первой инстанции своего несогласия с проведенной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. А согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому оснований для отказа в удовлетворении данного иска являются не основанными на законе и решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно п.б ст. 63 Правил ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

Разница между выплаченной страховой выплатой и оценкой стоимости восстановительного ремонта составляет № рублей.

Представитель истца в судебном заседании показал, что в результате удара в заднюю часть автомобиля произошла деформация всего кузова автомобиля. Поэтому возникла необходимость в ремонте и замене агрегатов, не описанных в справке о ДТП. Данное обстоятельство представителем страховой компании не опровергнуто. Поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля, расходов по оплате услуг оценщика в сумме № рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отказу в удовлетворении. Так, согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. А в данном случае между Ахмадеевым И.Р. и СК «Северная казна» никаких договоров займа не заключалось.

Нигматзянов Р.Н., привлеченный истцом в качестве соответчика, не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку он (Нигматзянов И.Р.) отвечает перед потерпевшим, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В данном случае страховое возмещение достаточно для возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи участка № Балтасинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении иска Ахмадеева И.Р. к Нигматзянову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать со страховой компании «Северная казна» в пользу Ахмадеева И.Р. № рубля в счет возмещения ущерба, № рублей в счет возмещения услуг представителя, № рублей в счет оплаты услуг оценщика и № рубля расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: