О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Файзрахмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску МОО ЗПП «БЛОК - ПОСТ», действующей в интересах Ганиева В.Ф., к Сабинскому отделению № Сбербанка РФ о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

МОО ЗПП «БЛОК - ПОСТ», действующая в интересах потребителя Ганиева В.Ф., обратилась к мировому судье судебного участка № Балтасинского муниципального района РТ с иском к Сабинскому отделению № Сбербанка РФ о защите прав потребителей по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму № рублей под 19 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 ст. 3 данного кредитного договора за выдачу кредита Ганиев В.Ф. уплатил в отделение банка единовременную сумму в размере 1 500 рублей. Поэтому МОО ЗПП «БЛОК - ПОСТ», действующая в интересах потребителя Ганиева В.Ф., просит суд признать незаконным п. 3.1 ст. 3 кредитного договора № и взыскать с ответчика в пользу потребителя 1 500 убытка, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня фактической уплаты комиссии по день вынесения судебного решения в размере 230,21 рублей; неустойку со дня истечения срока на добровольное удовлетворение требования потребителя по день вынесения решения судом в размере 1 215 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 500 рублей и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Балтасинского района РТ ДД.ММ.ГГГГ иск МОО ЗПП «БЛОК - ПОСТ» к Сабинскому отделению № Сбербанка РФ о защите прав потребителей удовлетворен.

Ответчик, будучи несогласный с решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что мировым судьей при вынесении решения допущено существенное нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.     

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. От него имеется заявление, где он просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.10, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму № рублей под 19 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 ст. 3 данного кредитного договора за выдачу кредита Ганиев В.Ф. уплатил в отделение банка единовременную сумму в размере 1 500 рублей.

Вместе с тем, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка России от 26 марта 2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность кредитного учреждения перед Центральным банком России, а не перед заемщиком.

Более того, единовременная плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена.

Таким образом, возложение единовременной платы за обслуживание ссудного счета на потребителя услуги является нарушением п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, данная плата (тариф) за обслуживание ссудного счета не включена в полную сумму, подлежащую выплате, что также является нарушением п. 2 ст. 10 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, взимание с Ганиева В.Ф. по вышеуказанному кредитному договору платежа по обслуживанию ссудного счета в размере 1 500 рублей является незаконным, а данное условие договора недействительным.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поэтому мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230,21 рублей в силу требований ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку сумма в 500 рублей определена исходя из требований разумности и справедливости.

Поэтому мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В данном случае неустойка составляет 1 215 рублей.

Поэтому мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная потребителю согласно решению мирового судьи, составила 3 445,21 рублей и соответственно сумма штрафа составит 1 722,60 рубля, из которых 50% - сумма отчислений в доход государства, 50% - сумма отчислений в пользу МОО ЗПП «Блок - Пост».

Утверждения представителя ответчика, что истец пропустил срок исковой давности, также являются необоснованными. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в данном случае составляет 3 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 400 рублей.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требовании истца в части взыскания штрафа и возложения на ответчика обязанности уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требовании истца. Нарушений норм материального и процессуального законодательства суд не установил. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Балтасинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску МОО ЗПП «БЛОК - ПОСТ», действующей в интересах Ганиева В.Ф., к Сабинскому отделению № Сбербанка РФ о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :