О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2012 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Файзрахмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Содействие» в интересах Сафина Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании частично недействительными условий договора кредитования, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по РТ «Содействие» (далее по тексту «Содействие») обратилась в суд в интересах Сафина Р.Г. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) о признании частично недействительными условий договора кредитования, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Сафиным Р.Г. и Банком был заключен договор об использовании кредитной карты № с лимитом овердрафта 30 000 рублей. Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых. Ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта составляет 1,5% от предоставленного лимита, т.е. 450 рублей, за 60 месяцев пользования кредитом Сафин Р.Г. оплатил комиссию за обслуживание лимита овердрафта на общую сумму 27 000 рублей. За счет денежных средств, вносимых заемщиком для погашения кредита и уплаты процентов, Банком ежемесячно взимается комиссия с формулировкой «за обслуживание лимита овердрафта». Представитель истца считает, что под обслуживанием лимита овердрафта, за которое взимается комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая заемщику не оказывалась. Поэтому договор в части взимания комиссии за обслуживание лимита овердрафта, по мнению представителя истца, является недействительным в соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ. Представитель истца просит применить срок исковой давности на правоотношения, возникшие между заемщиком и Банком на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказать в применении срока исковой давности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченные суммы комиссии с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 700 рублей. Эту сумму представитель истца просит взыскать с банка, а так же взыскать 11 700 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 11 700 рублей, из которых 5 850 рублей в пользу государства, 5 850 рублей в пользу «Содействие» и 6 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Ответчик иск не признал и в своем отзыве просил применить срок исковой давности и удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи участка № Балтасинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска «Содействие» в интересах Сафина Р.Г. к Банку о признании частично недействительными условий договора кредитования, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства отказано в связи с истечением рока исковой давности.

«Содействие», будучи не согласное с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение с удовлетворением иска. В обоснование свое жалобы «Содействие» указало следующее. Взыскание комиссии производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2011 года. Поэтому суд должен был решить вопрос об обоснованности и законности требований истца с учетом момента возникновения у него убытков и применить срок исковой давности к тем требованиям, по которым истец срок давности, разрешив вопроси по существу в отношении тех требований, по которым срок давности не истек.

Банк, будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился и какого -либо отзыва не представил.

Сафин Р.Г. апелляционную жалобу его представителя поддержал.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Согласноп.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное истолкование закона.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафиным Р.Г. и Банком был заключен договор об использовании кредитной карты № с лимитом овердрафта 30 000 рублей. Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых. Ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта составляет 1,5% от предоставленного лимита, т.е. 450 рублей.

В соответствии с п.2 ст.10, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, комиссионное вознаграждение может быть установлена по соглашению сторон за выполнение конкретной операции.

Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В данном случае взимание комиссии за обслуживание лимита овердрафта является несуществующей услугой. Банком истцу и суду но была представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении какой-либо операции по кредитной карте истца. Более того, единовременная плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах иск о признании условия договора об использовании кредитной карты № в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Банк в данном случае заявил ходатайство о применении срока исковой давности, утверждая, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехгодичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, сослался на ст. 181 ГК РФ и при этом пришел к выводу о пропуске Сафиным Р.Г. срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном истолковании закона, поскольку по смыслу ст. 181 ГК РФ по договору, предусматривающему исполнение обязательства по частям, срок исковой давности исчисляется для каждой части отдельно.

В данном случае взимание комиссии осуществлялось ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания уплаченных сумм комиссии по указанному договору подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки о движении по счету за указанный период было взыскано 11 700 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет 12 700 рублей (11 700 + 1 000). Половина этой суммы составляет 6 350 рублей, из которых 3 175 подлежит взысканию в пользу бюджета местного самоуправления, 3 175 рублей в пользу «Содействие».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд размер расходов на оплату услуг представителя определяет в размере 1 000 рублей с учетом того, что представитель не разу в судебном заседании не участвовал, подготовил исковое заявление.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому государственная пошлина из суммы удовлетворенного иска подлежит взысканию с Банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Балтасинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Содействие» в интересах Сафина Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании частично недействительными условий договора кредитования, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства отменить и принять новое решение.

Признать условия договора № об использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сафиным Р.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Сафина Р.Г. 12 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей и госпошлину в доход государства в размере 548 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в сумме 3 175 рублей в пользу бюджета Балтасинского городского поселения, 3 175 рублей в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Содействие».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: