О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2012 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Файзрахмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шафигуллина И.Р. к Ганиеву В.Ф. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Шафигуллин И.Р. обратился мировому судье судебного участка № Балтасинского района РТ с иском к Ганиеву В.Ф., Ганиевой М.Х. о взыскании материального ущерба по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут козы, принадлежащие ответчикам, поцарапали принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером № RUS, 2007 года выпуска, который в этот момент находился возле его дома по адресу: РТ, <адрес>. Согласно отчету ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составило № рубля. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рубля; расходы на проведение экспертизы в размере № рублей и расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В ходе судебного заседания в мировом суде истец уточнил свои требования и просил взыскать с Ганиева В.Ф. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере № рубля; расходы по проведению оценки в размере № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и госпошлину в размере № рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Балтасинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Ганиева В.Ф. в пользу Шафигуллина И.Р. ущерб в размере № рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Ответчик, будучи несогласный с данным решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что он не уверен в объективности показаний свидетелей со стороны истца, поскольку по сведениям ветеринарного объединения по <данные изъяты> в личных хозяйствах жителей имеется более № голов коз. Кроме того, необходимо провести судебную экспертизу относительно наличия контакта коз ответчика с автомобилем истца. Осмотр автомобиля истца был проведен оценщиком в отсутствие ответчика. Поэтому ответчик не доверяет отчету о стоимости восстановительного ремонта. Более того, цена ущерба, по мнению ответчика, необоснованно завышена.

В судебном заседании Ганиев В.Ф. и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Шафигуллин И.Р. и его представитель просят оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут собственник автомобиля марки <данные изъяты> с государственным № RUS - Шафигуллин И.Р. обнаружил, что его автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери, передней правой двери, заднего бампера, переднего правого крыла, левой задней двери.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут они с мужем обнаружили, что их автомобиль поцарапан. ФИО4 сообщил им, что он видел как козы бодали их автомобиль. Она узнала, что козы такой масти имеются у Ганиевых. Когда она подошла к Ганиеву В.Ф., последний сообщил, что его козы находятся на привязи. Однако, когда они с Ганиевым В.Ф. пошли к месту привязи его коз, последних на месте на привязи не оказалось. Когда обнаружили коз Ганиева В.Ф., на их рогах имелись частички темно - вешневой краски - такой же как у их автомобиля. ФИО4 опознал коз Ганиева В.Ф., как именно коз, которые бодали их автомобиль.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он увидел как козы бодали автомобиль Шафигуллина И.Р. Он их отогнал. В сарае Ганиевых он опознал этих коз, как коз, которые бодали автомобиль Шафигуллина И.Р. На рогах коз были частички темно-вешневой краски автомобиля.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место происшествия по телефонному сообщению и осмотрел автомобиль Шафигуллина И.Р. На задней правой двери, передней правой двери, на заднем бампере, на переднем правом крыле и на левой задней двери были обнаружены царапины, характерные для следов от козьих рог.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она видела как козы Ганиева В.Ф. бодали автомобиль Шафигуллина И.Р. Козы такой характерной окраски имеется только у Ганиева В.Ф.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла супруга Шафигуллина И.Р. и спросила у кого имеются козы одна серой масти, две другие серой масти. Такие козы имелись только у Ганиева В.Ф., о чем я ей и сказала. Мы пошли к месту, где должны были находится козы Ганиева В.Ф., но на привязи осталась только одна. Через некоторое время остальные козы Ганиевых пришли со стороны оврага.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел автомобиль Шафигуллина И.Р. Следы царапин были характерны для повреждений, нанесенных козьими рогами.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Шафигуллиной Г.В. пошел в хозяйство Ганиевых и в сарае осмотрел находившихся там коз. У серой козы между рогами были частички темно-вешневой краски от автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к вводу о том, что именно козы ответчика причинили ущерб истцу.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, на которые ссылается ответчик, не имеют правового значения по данному делу, поскольку указанные свидетели в момент причинения ущерба автомобилю истца там не присутствовали.

Согласно отчету № (л.д. 9-36), стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца марки <данные изъяты> с государственным № RUS с учетом износа составила № рубля.

Не доверять этому отчету у суда оснований не имеется. Доводы ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре не может служить основанием для признания указанного отчета не допустимым доказательством. Факт повреждения автомобиля истца доказываются, в том числе и фотоматериалами, имеющимися в деле. Каких либо доказательств, свидетельствующих о завышенности стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду первой инстанции и суду второй инстанции не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований Шафигуллина И.Р. о взыскании материального ущерба по факту повреждения автомобиля истца животными (козами), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, в том числе - материалами проверки органами внутренних дел по указанному случаю.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Балтасинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шафигуллина И.Р. к Ганиеву В.Ф. о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с Ганиева В.Ф. в пользу Шафигуллина И.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере № рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: